上訴人（原審被告）：李某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：畢某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：林海某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：龐某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人：田葉軍，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。一般代理。

上訴人李某某、畢某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2457號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年6月1日，趙慶柱與畢某某簽訂“場(chǎng)地租用協(xié)議”，按此協(xié)議，畢某某將灤南縣遠(yuǎn)通五金工具制造廠院內(nèi)部分場(chǎng)地租給趙慶柱經(jīng)營(yíng)甩子廠，租用期間為2010年6月1日至2015年6月1日。協(xié)議簽訂后，趙慶柱、龐常垣與林海某合伙經(jīng)營(yíng)甩子廠。后在經(jīng)營(yíng)過程中，出現(xiàn)了趙慶柱退股、龐立增和龐某某入股，龐常垣、龐立增退股等情況。現(xiàn)該甩子廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為林海某、龐某某，甩子廠系原告林海某、龐某某的財(cái)產(chǎn)。林海某、龐某某主張其共同經(jīng)營(yíng)甩子廠過程中李某某、畢某某實(shí)施了斷電、鎖門行為，導(dǎo)致林海某、龐某某無法進(jìn)行生產(chǎn)。林海某、龐某某欲將甩子廠的財(cái)產(chǎn)運(yùn)出，李某某、畢某某以甩子廠的財(cái)產(chǎn)系趙慶柱的財(cái)產(chǎn)為由，不同意林海某、龐某某將甩子廠財(cái)產(chǎn)運(yùn)出。故林海某、龐某某訴至法院，要求依法判令李某某、畢某某不得干涉林海某、龐某某運(yùn)走甩子廠的廠房設(shè)備、原材料和廢料，并為林海某、龐某某接通電源、正常供電。審理過程中，林海某、龐某某自愿放棄要求李某某、畢某某接通電源、正常供電的訴訟請(qǐng)求，只要求李某某、畢某某不得干涉其運(yùn)出甩子廠的廠房設(shè)備、原材料及廢料。
原審法院認(rèn)為：綜合原、被告雙方向本院提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定灤南縣遠(yuǎn)通五金工具制造廠院內(nèi)甩子廠系原告林海某、龐某某二人的合伙財(cái)產(chǎn)。原告林海某、龐某某將甩子廠的財(cái)產(chǎn)運(yùn)出系二原告行使所有權(quán)的合法行為，被告李某某、畢某某不得予以干涉。對(duì)二原告主張其所有的甩子廠的廠房設(shè)備、原材料及廢料運(yùn)出二被告不得干涉的訴訟請(qǐng)求予以支持。二原告自愿放棄要求二被告接通電源正常供電的訴訟請(qǐng)求，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、第六十四條之規(guī)定判決如下：原告林海某、龐某某于本判決生效之日起可將其甩子廠的廠房設(shè)備、原材料及廢料運(yùn)出，被告李某某、畢某某不得干涉。案件受理費(fèi)80元，由被告李某某、畢某某負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。此款已由原告林海某、龐某某預(yù)交，執(zhí)行當(dāng)中，由被告李某某、畢某某一并給付原告林海某、龐某某。
二審審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人李某某、畢某某、被上訴人林海某、寵兆銘雙方向法院提交的證據(jù)，結(jié)合本案二審開庭中上訴人李某某、畢某某認(rèn)可被上訴人林海某、寵兆銘在甩子廠經(jīng)營(yíng)及其曾向二人收取土地租賃費(fèi)等情況，可以證實(shí)被上訴人林海某、寵兆銘系該甩子廠的合伙經(jīng)營(yíng)人，故上訴人李某某、畢某某主張的被上訴人林海某、寵兆銘不具備訴訟主體資格，本院不予支持；上訴人李某某、畢某某二審中認(rèn)可其在2013年7月前曾允許被上訴人林海某、寵兆銘拉過幾次貨物，但自2013年7月以后因趙慶柱（原土地租賃人）不給付其土地租賃費(fèi)、電費(fèi)，從而阻止被上訴人林海某、寵兆銘再次拉出貨物，據(jù)此，上訴人李某某、畢某某上訴主張不存在妨礙行為，本院不予采信。關(guān)于趙慶柱合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否受到損害及是否拖欠上訴人李某某、畢某某土地租賃費(fèi)，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予涉及，可另行處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某某、畢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苗立柱 代理審判員　　李木子 代理審判員　　鄭國(guó)勇

書記員：劉莎娜