上訴人（原審原告）林海水，系死者林金奮之父。
上訴人（原審原告）鄭染位，系死者林金奮之母。
上訴人（原審原告）林秀春，無業(yè)，系死者林金奮之妻。
上訴人（原審原告）林奕堃，自由職業(yè)，系死者林金奮之長子。
上訴人（原審原告）林奕茂，自由職業(yè)，系死者林金奮之次子。
五上訴人共同的委托代理人韓慶闊、曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向某某，個體工商戶。
委托代理人許弟慶，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）程某某，個體工商戶。
委托代理人向憲懿，長陽土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。

林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂訴向某某生命權(quán)糾紛一案，湖北省長陽縣土家族自治縣人民法院于2014年11月12日作出（2014）鄂長陽民初字第00652號民事判決后，林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂與向某某均不服該判決提起上訴，本院經(jīng)審理撤銷了（2014）鄂長陽民初字第00652號民事判決，發(fā)回湖北省長陽縣土家族自治縣人民法院重審。湖北省長陽縣土家族自治縣人民法院追加程某某為本案共同被告參加訴訟，并于2015年10月15日作出（2015）鄂長陽民初字第00499號民事判決，林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂仍不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長，審判員袁紅文、代理審判員沈辰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2012年，林金奮來到長陽××自治縣火燒坪鄉(xiāng)從事季節(jié)性高山蔬菜的收儲、外運批發(fā)業(yè)務(wù)，向某某用其修建的“恒興冷庫”為林金奮收購的蔬菜提供冷藏服務(wù)并收取冷凍費，同時為林金奮提供房間（冷庫二樓207號房間）供其休息。2013年6月，應(yīng)林金奮要求，林金奮入住209號房間（前述冷庫二樓）。2014年6月，林金奮仍和向某某發(fā)生業(yè)務(wù)，并繼續(xù)入住“恒興冷庫”209號房間。該房間約14平方米，有一約2平方米的窗戶，在房間內(nèi)一角隔有一衛(wèi)生間，衛(wèi)生間有一約1.6平方米的窗戶，衛(wèi)生間隔斷墻上鄰窗口處安裝有燃?xì)鉄崴?，該熱水器未安裝排氣煙道。2014年8月14日上午9時許，林金奮被人發(fā)現(xiàn)倒在209房間內(nèi)，已死亡，燃?xì)鉄崴鞯某鏊帲戳茉婎^）還在流水。經(jīng)宜昌市公安司法鑒定中心鑒定：“林金奮靜脈血中檢出一氧化碳成份，含量為57.44%”。經(jīng)公安機關(guān)證實林金奮系一氧化碳中毒死亡。
同時認(rèn)定，林金奮居住的209號房間內(nèi)的櫻花牌熱水器系向某某從程某某經(jīng)營的商店購買，為煙道式、強排式家用燃?xì)饪焖贌崴?，熱水器系程某某安裝，程某某沒有熱水器安裝服務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，未按熱水器安全規(guī)范及產(chǎn)品說明書的要求安裝排煙道。向某某將209號房交給林金奮居住時，曾提示使用熱水器時要將窗戶打開，注意通風(fēng)，林金奮隨后更換了209號房間的門鎖。林金奮死亡時，上身穿著衣服，下身裸露，腳抵床邊，房間的窗戶有縫隙，可伸進(jìn)一只手，窗簾關(guān)閉，衛(wèi)生間的窗戶半開。林金奮死亡后未進(jìn)行尸檢。
另認(rèn)定，1、林金奮死亡后，向某某已向其家屬預(yù)付賠償費11萬元，支付了林金奮的尸體運輸費用5900元。2、林金奮及林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂均系廈門市翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)城場村居民。林海水與鄭染位夫婦共生有四個子女，即長女林玉傳，次女林玉菊，三女林金速，兒子林金奮。3、經(jīng)多次協(xié)商，向某某除先期支付11萬元外，其余賠償事項無法達(dá)成一致意見，遂訴至法院，請求判令向某某和程某某連帶賠償林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂死亡賠償金827200元、喪葬費27930元、差旅費20000元、被撫養(yǎng)人生活費87308元、精神損害撫慰金100000元，合計1062438元，扣除已付110000元，還應(yīng)賠償952348元。
原審法院認(rèn)為，雙方爭議的焦點一是事故賠償責(zé)任的承擔(dān)；二是賠償數(shù)額的認(rèn)定。
一、關(guān)于事故賠償責(zé)任的承擔(dān)。
（一）林金奮對本次事故的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
林金奮作為成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)具有使用燃?xì)鉄崴鞯幕境ＷR，即其應(yīng)當(dāng)知道使用安裝在十幾平方米的房間內(nèi)，且未安裝排氣煙道的燃?xì)鉄崴?，在通風(fēng)不暢時可能會造成一氧化碳濃度過高并引發(fā)中毒死亡的嚴(yán)重后果。向某某在給林金奮交付所住房間鑰匙時，也告知林金奮洗澡時要將窗戶打開。林金奮長期居住于存有安全隱患的房間，對安全隱患不予排除，且在使用燃?xì)鉄崴鲿r，未充分打開房間及衛(wèi)生間的窗戶，并將窗簾關(guān)閉，使用后不及時關(guān)閉燃?xì)鉄崴?，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是造成室內(nèi)一氧化碳濃度過高的重要原因，即林金奮對本次事故的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
（二）向某某、程某某對林金奮的死亡事故存有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
向某某基于和林金奮之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，為林金奮提供房間供其休息，應(yīng)確保提供的設(shè)施不存在安全隱患，保障居住者的人身安全，向某某將燃?xì)鉄崴靼惭b在十幾平方米的房間內(nèi)，且未安裝排氣煙道，顯然，涉案燃?xì)鉄崴鞯陌惭b不符合安裝常規(guī)，存在安全隱患，向某某對林金奮的死亡存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。程某某作為熱水器的銷售者和安裝者，應(yīng)當(dāng)具備銷售和安裝資質(zhì)，確保熱水器的質(zhì)量和安裝符合安全使用標(biāo)準(zhǔn)，同時是否安裝排煙管道也是專業(yè)技術(shù)人員才能認(rèn)知的事實，但程某某沒有安裝熱水器的相關(guān)資質(zhì)，也未按熱水器安全規(guī)范安裝排煙道，即熱水器的安裝不符合安全使用標(biāo)準(zhǔn)，對林金奮的死亡也存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
綜上，原審法院認(rèn)為林金奮本人對本次事故應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任，向某某、程某某對本次事故應(yīng)各承擔(dān)15%的民事責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。
林金奮住所地為福建省廈門市翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)城場村村西82號，且林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂提交了林金奮夫婦的失業(yè)登記證、林金奮及林海水、鄭染位的社會保障卡，林海水等人舉證證明了福建省廈門市翔安區(qū)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，因此，林金奮的死亡賠償金可按福建省廈門市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。林金奮家屬的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為：死亡賠償金827200元（41360元／年×20年），喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月），被扶養(yǎng)人生活費87308元（父：26864元／年×5年÷4人；母：26864元／年×8年÷4人），精神損害撫慰金酌情認(rèn)定20000元，差旅費酌情認(rèn)定10000元，尸體運輸費5900元，合計969768。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、向某某給林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂賠償經(jīng)濟(jì)損失145465.2元（969768元×15%），扣減向某某已付115900元，還應(yīng)支付29565.2元；程某某給林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂賠償經(jīng)濟(jì)損失145465.2元（969768元×15%）。前述給付內(nèi)容限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂的其他訴訟請求。本案訴訟費5060元，林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂負(fù)擔(dān)3542元，向某某和程某某各負(fù)擔(dān)759元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、向某某基于和林金奮之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，依約向林金奮提供住房。即使雙方之間不存在房屋租賃關(guān)系，但向某某作為房屋提供者，應(yīng)當(dāng)確保房屋適宜安全居住。根據(jù)家用燃?xì)鉄崴鞯膰野踩珮?biāo)準(zhǔn)，浴室內(nèi)不得安裝自然排氣式和強制排氣式熱水器。向某某作為住房提供者，程某某作為燃?xì)鉄崴鞯匿N售者和安裝者，二人均違反了上述國家安全標(biāo)準(zhǔn)，在衛(wèi)生間安裝了家用燃?xì)鉄崴鳎⑶覜]有安裝排放廢氣的煙道，也沒有安裝排氣扇以利于空氣流通，雖然衛(wèi)生間留有窗戶通風(fēng)透氣，但不足以將家用燃?xì)鉄崴髋欧诺囊谎趸寂懦?，以致于林金奮一氧化碳中毒身亡。向某某和程某某的過錯行為與林金奮死亡的損害后果存在一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、林金奮在事發(fā)房屋內(nèi)已經(jīng)居住了較長時間，明知房屋設(shè)施簡陋，衛(wèi)生間通風(fēng)條件較差，使用燃?xì)鉄崴鲬?yīng)保障通風(fēng)是基本的安全常識，但其沒有排除居住環(huán)境的安全隱患，在事發(fā)時使用燃?xì)鉄崴鳑]有充分打開衛(wèi)生間窗戶，還用窗簾遮擋，使用后也沒有保證熱水器的安全關(guān)閉，這都是造成一氧化碳聚集，濃度過高的直接原因。林金奮身為完全民事行為能力人，未盡自身安全注意義務(wù)而存在過錯，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，結(jié)合向某某、程某某和林金奮雙方對損害后果存在過錯程度的大小，本院對于原審判決林金奮承擔(dān)70%的責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整，酌情認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。3、對于侵權(quán)人向某某和程某某之間的責(zé)任劃分問題，如前所述，向某某系住房提供者，對于房屋設(shè)施簡陋、通風(fēng)不良的客觀條件有清楚認(rèn)識，而程某某系燃?xì)鉄崴鞯匿N售者和安裝者，作為從業(yè)人員對于安全常識應(yīng)當(dāng)有更高的注意義務(wù)，二人對于不按國家安全標(biāo)準(zhǔn)安裝燃?xì)鉄崴骺赡馨l(fā)生的損害后果應(yīng)當(dāng)各自有一定的認(rèn)識，但又均認(rèn)為可以通過開窗通風(fēng)代替排煙管道，正是因為二人都存在這種回避損害的自信，加上受害人在事發(fā)時的不當(dāng)使用行為，最終造成了損害事故的發(fā)生。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，向某某和程某某應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任，即在50%的責(zé)任中各承擔(dān)25%的民事責(zé)任。4、對于原審判決認(rèn)定的賠償金額中，酌定認(rèn)定精神損害撫慰金20000元和差旅費10000元，屬自由裁量的合理范圍，亦符合司法實踐的一般規(guī)律，本院予以維持。
綜上所述，林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂關(guān)于侵權(quán)人民事責(zé)任承擔(dān)的上訴請求部分成立，本院就合理部分予以支持，但對于要求二侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任以及調(diào)整賠償金額的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，但實體處理有欠妥當(dāng)，本院予以調(diào)整。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2015）鄂長陽民初字第00499號民事判決；
二、向某某賠償林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂經(jīng)濟(jì)損失242442元（969768元×25%），扣減向某某已付115900元，還應(yīng)支付126542元；程某某賠償林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂經(jīng)濟(jì)損失242442元（969768元×25%）。前述給付內(nèi)容限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂的其他訴訟請求。
一審案件受理費5060元，林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂負(fù)擔(dān)2530元，向某某和程某某各負(fù)擔(dān)1265元；二審案件受理費5060元，由林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂負(fù)擔(dān)2530元，向某某和程某某各負(fù)擔(dān)1265元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄢　睿 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　沈　辰

書記員：劉周宜