上訴人（原審原告）：林成才。委托訴訟代理人：鄭建平（林成才之妻），住址同上。委托訴訟代理人：周翠紅，湖北成和誠律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢竹安工程設備管理有限公司。法定代表人：舒建兵，董事長。委托訴訟代理人：陶長喜，北京市京師（武漢）律師事務所律師。委托訴訟代理人：王琪，北京市京師（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳俊。被上訴人（原審被告）：武漢天祥駿達勞務有限公司。法定代表人：張小燕，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳俊,身份同上。

林成才上訴請求，撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔責任，并支持上訴人20年護理費、5萬元精神撫慰金；依法將遺漏的上訴人已經(jīng)支出的生活費計入賠償項目。一、二審訴訟費及保全費由被上訴人承擔。其上訴理由為：一、一審判決認定上訴人在事故中存在過錯證據(jù)不足，也與事實不符。一審判決認定上訴人的過錯有兩個：一是躲避高空脫落的模板時跑錯方向?qū)е卤荒０逶覀?，避險不當；二是在指揮塔吊起吊時未按照操作規(guī)范試吊。在法律上避險不當指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，但因超過必要限度造成他人不應有的損害應當承擔的責任。很顯然，本案不屬于緊急避險。其次，本案屬于塔吊在工作過程中出現(xiàn)墜物傷人事故，該塔吊當時高達20多米，屬于民法中的高空危險作業(yè)，該作業(yè)對周圍環(huán)境具有極大的危險性，一旦發(fā)生事故，受害人是無法躲避的。一審判決認定上訴人在指揮塔吊時未按操作規(guī)范試吊沒有任何證據(jù)，從一審庭審可以看到，這僅僅是被上訴人一面之辭，雖被上訴人竹安公司提供了所謂的中建三局一公司沿海賽洛城七期項目部的事故報告，但中建三局一公司并非法定的出具報告的機構(gòu)，其出具的報告不能作為定案證據(jù)。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第七十條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，事故現(xiàn)場有關人員應當立即報告本單位負責人。單位負責人接到事故報告后，并按照國家有關規(guī)定立即如實報告當?shù)刎撚邪踩a(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門，不得隱瞞不報、謊報或者拖延不報，不得故意破壞事故現(xiàn)場、毀滅有關證據(jù)。第七十三條規(guī)定：事故調(diào)查處理應當按照實事求是、尊重科學的原則，及時、準確地查清事故原因，查明事故性質(zhì)和責任，總結(jié)事故教訓，提出整改措施，并對事故責任者提出處理意見。但本次塔吊事故發(fā)生后，中建三局一公司及被上訴人竹安公司違反法律規(guī)定，并未將本次事故上報，導致上訴人到安監(jiān)部門去查詢事故原因的時候，安監(jiān)部門表示并不知曉該次事故也未進行調(diào)查。相反，其私自出具所謂的報告，將責任推卸給受害人，對塔吊掛鉤及保險繩存在質(zhì)量問題、竹安公司違法分包管理混亂的事情完全予以回避，該報告缺乏真實性公正性，不應采納；而且中建三局一公司與竹安公司有利益關聯(lián)性，其報告在沒有其他證據(jù)證明的情形下，不能采納。嚴某作為被上訴人陳俊聘請的員工，與其具有利害關系，而且其證言中并未提到一審法院認定的事發(fā)當日安監(jiān)部門檢查出掛鉤質(zhì)量問題及保險繩質(zhì)量問題，其證言顯然不能反映當時的真實情況，不能被采納。另外，一審法院在判決中已經(jīng)確認了在事發(fā)前的例行安全檢查中，發(fā)現(xiàn)該吊鉤及保險繩存在質(zhì)量問題，吊車應予以停止施工。很顯然，一審判決已經(jīng)認定了本次事故的發(fā)生原因是吊鉤及保險繩質(zhì)量瑕疵導致的，并非上訴人的過錯導致。在政府部門未進行現(xiàn)場調(diào)查，且沒有相關事故報告的基礎上，一審法院擅自作出推斷，認定上訴人對該事故的發(fā)生存在過錯，明顯屬于事實不清證據(jù)不足。二、一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條判決上訴人承擔30%的責任錯誤。本案屬于塔吊在工作過程中出現(xiàn)墜物傷人事故，該塔吊當時高達20多米，該事故屬于高空作業(yè)導致的事故?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任?？梢?，本案屬于特殊的侵權(quán)行為，依法適用無過錯的歸責原則，除非被上訴人能提供上訴人具有故意，否則其就應當承擔責任。但《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條屬于在過錯責任情況下適用的條款。很顯然，一審對本案適用過錯原則進行分責是錯誤的。在本案適用無過錯責任的情況下，被上訴人應承擔全部的責任。而且從本案事實來看，被上訴人對本案事故的發(fā)生存在重大的過錯。竹安公司作為塔吊的經(jīng)營者和提供者，對該塔吊使用過程中的安全具有全面保障及監(jiān)督義務，但其卻違法將該塔吊的管理分包給不具有資質(zhì)及管理能力的個人陳俊，而且在安監(jiān)部門指出塔吊存在安全隱患后仍強令工人作業(yè)，最終導致了事故的發(fā)生，依法其就是本次事故的責任主體，其應對本次事故承擔直接的賠償責任。陳俊不具備管理塔吊的能力，違法分包該業(yè)務，且明知在塔吊存在安全隱患的前提，強令工人作業(yè)，對本案的發(fā)生存在重大過錯，依法應與竹安公司承擔連帶責任。一審判決對被上訴人違法分包塔吊及塔吊存在重大安全隱患導致事故發(fā)生的事實絲毫不提，相反卻判決上訴人承擔30%責任沒有任何事實及法律依據(jù),完全是錯誤的判決。三、一審只支持5年的護理費判決上訴人對后期15年的護理費另行主張沒有法律依據(jù)，且對上訴人顯失公平。上訴人在此次事故因腦部神經(jīng)受傷導致偏癱，毫無恢復的可能，其需要終身護理的事實已經(jīng)鑒定機構(gòu)予以了證實?？梢?，護理費的支出是必要而且是必須的支出。且上訴人年僅46歲，屬于家里的頂梁柱，但現(xiàn)在完全喪失了勞動能力，沒有其他任何的生活來源，需要贍養(yǎng)老人和照顧孩子。現(xiàn)其屬于二級傷殘。生活完全不能自理，其后半生幾十年的生活需要足夠的經(jīng)濟來源予以保障，因此，上訴人提出20年的護理費完全是基于維持基本生活的需要，也不違背法律的規(guī)定，該請求應當?shù)玫街С?，以免加重上訴人的維權(quán)成本及訴累，且被上訴人在一審對20年護理費的時間并未提出異議，一審越俎代庖違法。四、一審對相關費用承擔的判決不公平也不符合法律規(guī)定。1、一審未認定上訴人家屬在2017年1月到5月的因住院期間支出的生活費15,000元錯誤。2、一審判決上訴人承擔護理家屬的住宿費、生活費的50%錯誤，該費用是被上訴人的侵權(quán)行為造成的，應全部由被上訴人承擔。3、一審只認定精神損害撫慰金1萬元過少。該次事故導致上訴人二級傷殘，完全喪失了生活能力終身需要人護理，該次事故徹底改變了上訴人的生活并嚴重影響了其家庭，對上訴人及其家庭成員的精神打擊是無法用言語及金錢來彌補的，一審判決的精神損害撫慰金明顯過少，不公平。4、一審判決上訴人承擔訴訟費保全費是錯誤的。五、一審不予辦理訴訟保全且審理期限嚴重超期，程序嚴重違法。竹安公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審維持原判。陳俊、天祥公司辯稱，陳俊與竹安公司簽訂了分包協(xié)議，一審判決陳俊承擔主責賠不起，由二審依法裁判。林成才向一審法院起訴請求，判令：陳俊、天祥公司、竹安公司賠償林成才各項損失合計1,513,966元（醫(yī)療費71,251元，后續(xù)醫(yī)療費20,000元，營養(yǎng)費5,475元，住院伙食補助費5,625元，殘疾賠償金528,948元，誤工費36,000元，被扶養(yǎng)人生活費44,298元，護理費716,540元，交通費8,900元，護理家屬住宿費11,929元，護理人員及護理家屬生活費15,000元，精神撫慰金50,000元）；本案訴訟費、保全費由陳俊、天祥公司、竹安公司共同承擔。一審法院經(jīng)審理查明，林成才，具備建筑施工特種作業(yè)操作資格，操作類別為塔吊司索、指揮。林成才的父親林萬安，生于1938年1月21日；母親熊雪花，生于1950年12月17日；含林成才在內(nèi)，林萬安、熊雪花共生育子女四人。竹安公司與中建三局第一建設工程有限責任公司（以下簡稱中建三局一公司）簽訂《塔式起重機租賃合同》，向中建三局一公司租賃四臺塔吊用于沿海賽洛城五期項目施工。合同記載簽約時間為2016年6月6日。2016年4月20日，竹安公司（甲方）與天祥公司（乙方）簽訂《塔吊勞務操作分包協(xié)議》，將其中兩臺塔吊所涉的操作人員、部件及物資的現(xiàn)場保管、日常保養(yǎng)小修、埋件埋設、配合頂升和降節(jié)的塔吊操作、現(xiàn)場溝通協(xié)調(diào)等作業(yè)范圍分包給天祥公司。陳?。ㄌ煜楣颈O(jiān)事、經(jīng)理）雇請林成才、證人林某、證人嚴某等從事塔吊勞務作業(yè)。2016年5月4日，林成才指揮塔吊起吊模板，起吊過程中，被吊起的模板脫落，林成才躲避時跑錯方向，進入模板墜落區(qū)域，被墜落的模板砸傷。事發(fā)當日，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門在該工地例行檢查時發(fā)現(xiàn)涉案塔吊吊鉤保險存在故障。林成才于受傷當日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2016年5月25日轉(zhuǎn)入長江航運總醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2017年5月16日出院，共計住院378天，出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)等，截至2017年5月16日，林成才共產(chǎn)生門診費1,052.10元（均為竹安公司墊付）、住院費388,341.27元（林成才支出36,761.54元，竹安公司墊付341,579.73元，天祥公司墊付10,000元）、購買人血白蛋白費用18,360元（均為竹安公司墊付）。另竹安公司墊付林成才專家會診費1,500元、2016年5月26日至2016年6月4日、2016年6月5日至2016年8月23日共計85天護理費11,900元，并為林成才購買輪椅、護理床墊等墊付1,070元。后林成才于2017年7月14日至2017年7月31日在黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院治療17天，自付門診費、住院費計12,895.54元。林成才治療期間購買輔助器具支出910元，到藥店自購藥品支出3,235.40元。據(jù)湖北誠信司法鑒定所于2017年1月4日出具的鄂誠信[2017]臨鑒字第16號《法醫(yī)鑒定意見書》載：“被鑒定人林成才偏癱的傷殘等級為二級。誤工期為傷后365日，護理期為生存期一人護理、二級護理依賴，營養(yǎng)期為傷后365日。后續(xù)治療費為人民幣20,000元或據(jù)實結(jié)算。”竹安公司支出鑒定費1,800元。本案在審理過程中，經(jīng)竹安公司申請，一審法院依法委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對林成才的傷殘等級、后續(xù)治療費、護理期、護理等級進行重新鑒定，據(jù)該鑒定機構(gòu)于2017年8月3日出具的黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號《司法鑒定意見書》載：“1、被鑒定人林成才顱腦損傷致右側(cè)肢體偏癱傷殘程度評定為二級。2、其后期治療費無法評估，建議據(jù)實結(jié)算。3、其護理期為生存期間，護理依賴評定為二級護理依賴?！敝癜补局С鲋匦妈b定費2,500元。另林成才治療期間，其家屬參與護理、協(xié)調(diào)處理事故，產(chǎn)生住宿費40,292元（其中竹安公司墊付27,063元、天祥公司墊付2,000元、林成才支出11,229元）；產(chǎn)生生活費32,339元（均由竹安公司墊付）。以上事實，除雙方當事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：林成才親屬關系證明，門診費發(fā)票、住院費發(fā)票、自購藥發(fā)票、人血白蛋白發(fā)票，出院記錄，住宿費發(fā)票，餐飲費發(fā)票，墊付款收條，《建筑施工特種作業(yè)資格證》《塔吊勞務操作分包協(xié)議》《塔式起重機租賃合同》，鑒定費發(fā)票，輔助器具費發(fā)票，鄂誠信[2017]臨鑒字第16號《法醫(yī)鑒定意見書》、黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號《司法鑒定意見書》，證人嚴某、林某的證言。因兩份鑒定意見對林成才的傷殘等級、護理期、護理依賴度評定結(jié)論相同，一審法院認定林成才構(gòu)成二級傷殘，護理期為生存期間，護理依賴評定為二級護理依賴；黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號《司法鑒定意見書》未對林成才的誤工期間進行鑒定，一審法院采信鄂誠信[2017]臨鑒字第16號《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定意見，認定林成才誤工期為傷后365日；因兩份鑒定意見對林成才的后續(xù)治療費評定結(jié)論不同，鑒于林成才的實際傷情，一審法院采信黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第670號《司法鑒定意見書》鑒定意見，林成才的后續(xù)治療費可實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。住宿費發(fā)票、餐飲費發(fā)票、收條，一審法院綜合評判。據(jù)此，林成才訴訟法院，要求如訴稱。因雙方當事人爭議較大，本案不能調(diào)解。一審法院認為，林成才在提供勞務期間被墜落的模板砸傷屬實，其合理損失依法應獲得賠償。關于本案的責任主體問題。陳俊在庭審中陳述其雇請林成才從事勞務，并以個人名義與林成才結(jié)算勞務報酬，天祥公司系為了便于竹安公司管理而注冊的。結(jié)合庭審查明的事實，一審法院認為陳俊在雇請林成才從事塔吊指揮勞務、向林成才發(fā)放工資時，均以其個人名義實施相關民事法律行為，未以天祥公司的名義實施民事法律行為，一審法院認為，陳俊、天祥公司存在人格混同，林成才的實際雇主系陳俊而非天祥公司。林成才在提供勞務期間受到人身損害，陳俊應依法承擔民事賠償責任；林成才在指揮塔吊起吊時未按照操作規(guī)范試吊，遇到突發(fā)情況避險不當，自身也有一定的過錯，也應承擔相應的責任。綜合林成才、陳俊對本案事故發(fā)生所起的作用，一審法院酌定由林成才、陳俊按照3：7的比例承擔民事賠償責任。竹安公司與中建三局一公司簽訂了《塔式起重機租賃合同》，租賃塔吊進行建筑施工。竹安公司作為塔吊的使用單位，應嚴格按照相關法律法規(guī)，盡到安全管理職責?！督ㄖ鹬貦C械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十八條：“使用單位應當履行下列安全職責：（六）建筑起重機械出現(xiàn)故障或者發(fā)生異常情況的，立即停止使用，消除故障和事故隱患后，方可重新投入使用?！备鶕?jù)庭審中證人林某的證言和陳俊的自認，事發(fā)當天，安全監(jiān)督部門對涉案塔吊進行檢查時發(fā)現(xiàn)塔吊吊鉤保險存在故障，竹安公司作為塔吊的使用單位，在發(fā)現(xiàn)塔吊存在安全隱患后未停止使用塔吊，而是繼續(xù)使用故障塔吊從事吊裝作業(yè)。竹安公司作為塔吊的使用單位，未盡到安全管理職責，應對陳俊所負民事賠償責任承擔連帶責任。關于林成才合理損失的認定問題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》，一審法院對林成才的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)雙方當事人提交合法有效的醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，確認425,384.31元；2、后期治療費，林成才可待實際發(fā)生后另行主張；3、住院伙食補助費，林成才累計住院395天，其按照15元/天標準和375天主張住院伙食補助費5,625元，未超出受訴法院地方標準，予以支持；4、營養(yǎng)費，林成才累計住院395天，其按照15元/天標準和365天主張營養(yǎng)費5,475元，未超出受訴法院地方標準，予以支持；5、誤工費，一審法院認定林成才誤工期為傷后365日，結(jié)合庭審雙方當事人陳述，按照4,000元/月標準和12個月期間計算其誤工費為48,000元，林成才訴請36,000元，一審法院在其訴請范圍內(nèi)支持36,000元；6、護理費，鑒于林成才的傷情嚴重，其住院期間395天的護理費，一審法院按照竹安公司聘請護工的價格140元/天計算，確認55,300元；其院外護理費，一審法院按照100元/天計算，暫計五年，確認182,500元；合計確認237,800元；林成才在其生存期內(nèi)仍需繼續(xù)護理的，可另行主張權(quán)利；7、交通費，鑒于林成才傷情嚴重，治療周期長，酌情支持6,000元。8、殘疾賠償金，一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29,386元/年和賠償系數(shù)90%計算20年，確認528,948元；9、被扶養(yǎng)人生活費，因本案兩份鑒定意見對林成才的傷殘等級評定一致，一審法院認定第一份鑒定意見的出具時間2017年1月4日為林成才的定殘之日；截至2017年1月4日，其父親林萬安已超過75周歲，撫養(yǎng)年限計算5年，結(jié)合林成才訴請，按照農(nóng)村居民人均生活消費性支出10,938元/年和90%系數(shù)計算5年，除以4人，確認12,305元；林成才母親熊雪花年滿66周歲未滿67周歲，結(jié)合林成才訴請，按照農(nóng)村居民人均生活消費性支出10,938元/年和90%系數(shù)計算13年，除以4人，確認31,993元；合計確認44,298元；10、精神撫慰金，綜合考量林成才的傷情及其過錯程度，一審法院酌定為10,000元；11、護理家屬的住宿費、生活費，林成才治療期間，其家屬為護理林成才、參與事故處理，共產(chǎn)生住宿費40,292元、生活費32,339元，合計確認72,631元。竹安公司另支出鑒定費、重新鑒定費共計4,300元；對林成才的其他訴請，不予確認和支持。對上述第1-9項損失共計1,289,530.31元，由陳俊按照70%比例賠償林成才計902,671元；剩余損失由林成才自擔。對上述第10項損失10,000元，由陳俊予以賠償。對上述第11項損失72,631元，該項損失不是法定賠償項目，鑒于該費用系雙方為妥善處理事故、救治傷患實際發(fā)生的費用，且無惡意擴大損失的情形，考慮事故風險的分配正義和社會公平，一審法院酌定由林成才、陳俊分別承擔50%計36,315.50元。竹安公司墊付的醫(yī)療費362,491.83（1,052.10元+341,579.73元+18,360元+1,500元）、護理費11,900元、殘疾輔助器具費1,070元、家屬住宿費27,063元、家屬生活費32,339元共計434,863.83元，陳俊墊付各項費用共計12,000元，以上墊付費用應在賠償金額中予以扣減。陳俊應賠償林成才計948,986.50元（902,671元+10,000元+36,315.50元），扣減竹安公司墊付的434,863.83元、陳俊墊付的12,000元后，陳俊還應賠償林成才計502,122.67元。竹安公司對陳俊所負民事賠償責任承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、陳俊賠償林成才經(jīng)濟損失計502,122.67元，于判決生效之日起三十天內(nèi)履行；二、武漢竹安工程設備管理有限公司對判決第一項內(nèi)容承擔連帶責任；三、駁回林成才的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半后收取的一審案件受理費9,213元、武漢竹安工程設備管理有限公司墊付的兩次鑒定費4,300元、保全費5,000元，合計18,513元，由武漢竹安工程設備管理有限公司、陳俊共同負擔12,960元，林成才負擔5,553元。二審審理中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本案二審爭議焦點：1、關于責任承擔，即林成才是否承擔責任及責任如何劃分的問題；2、一審計算費用是否合理的問題。
上訴人林成才因與被上訴人武漢竹安工程設備管理有限公司（以下簡稱竹安公司）、陳俊、武漢天祥駿達勞務有限公司（以下簡稱天祥公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服武漢市東西湖區(qū)人民法院(2017)鄂0112民初1888號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于責任承擔問題。陳俊雇請林成才從事塔吊勞務作業(yè)，林成才在從事雇傭活動中因指揮塔吊起吊模板被墜落的模板砸傷屬實，作為雇主的陳俊應當對在從事雇傭活動過程中遭受的人身損害承擔賠償責任。本案中，林成才作為雇員受陳俊的指派，由陳俊發(fā)放工資。林成才在工作中未盡必要的安全注意義務，在指揮塔吊起吊時未按照操作規(guī)范試吊，其應自負一定責任。陳俊忽視安全生產(chǎn)，導致本次事故的發(fā)生，應承擔主要賠償責任。竹安公司作為塔吊的使用單位，未盡到安全管理職責，應與陳俊承擔連帶賠償責任。故一審判決陳俊對林成才的損害承擔70%的責任比例適當。林成才上訴認為其不應承擔賠償責任的理由，本院不予支持。二、關于一審計算費用是否合理的問題。林成才上訴認為一審判決護理費暫計五年錯誤應按20年計算、精神撫慰金賠償數(shù)額偏少，且漏判了已經(jīng)支出的生活費，請求二審增加。關于護理費，根據(jù)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，林成才請求一次性支付最低計算標準不少于20年，本院根據(jù)本案的實際情況和受害人的年齡及身體狀況，認為林成才生存期內(nèi)確實需要護理，既體現(xiàn)了保護受害人的利益，又減少了當事人今后的訴累，而且符合法律規(guī)定，故對林成才的護理費的請求本院予以支持20年，其護理費，一審法院按照100元/天計算合理，但暫計五年的護理費不當，二審予以糾正，本院應支持20年護理費為730,000元（36,500元/年×20年）。關于精神撫慰金，根據(jù)鑒定意見林成才顱腦損傷致右側(cè)肢體偏癱傷殘程度評定為二級，一審綜合考慮林成才的傷情及其過錯程度酌定為10,000元偏少，但林成才主張的精神損害撫慰金50,000元過高，本院綜合考慮給予30,000元。關于林成才主張漏判已經(jīng)支出的生活費15,000元，因該項損失不是法定賠償項目，其要求支持漏判的生活費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院依法核定林成才的損失為:1、醫(yī)療費為425,384.31元；2、后期治療費，林成才可待實際發(fā)生后另行主張；3、住院伙食補助費為5,625元；4、營養(yǎng)費為5,475元；5、誤工費為36,000元；6、護理費，鑒于林成才的傷情嚴重，其住院期間395天的護理費，一審按照竹安公司聘請護工的價格140元/天計算，確認55,300元；其院外護理費，本院按照100元/天計算20年，確認730,000元；合計確認785,300元；7、交通費為6,000元（酌定）；8、殘疾賠償金為528,948元；9、被扶養(yǎng)人生活費，其父親林萬安為12,305元，母親熊雪花為31,993元，合計確認44,298元；10、護理家屬的住宿費、生活費36,315.50元（72,631元×50%）；11、精神損害撫慰金30,000元。對上述第1-9項損失共計1,837,030.31元，由陳俊按照70%比例賠償林成才計1,285,921.21元；剩余損失由林成才自擔。對上述第10項損失36,315.50元、第11項損失30,000元，由陳俊予以賠償。竹安公司墊付的醫(yī)療費362,491.83（1,052.10元+341,579.73元+18,360元+1,500元）、護理費11,900元、殘疾輔助器具費1,070元、家屬住宿費27,063元、家屬生活費32,339元共計434,863.83元，陳俊墊付各項費用共計12,000元應在賠償總額中予以扣減，不含護理家屬的住宿費、生活費36,315.50元、精神撫慰金30,000元。陳俊還應支付林成才905,372.88元（1,285,921.21元－434,863.83元－12,000元＋36,315.50元＋30,000元）。至于林成才上訴認為一審法院判決各自負擔案件受理費、保全費明顯不公，由林成才承擔一審案件受理費、保全費5,553元錯誤，本院認為，對于案件受理費、保全費的問題，因林成才的訴請并未完全得到支持，人民法院判決當事人各自承擔部分案件受理費、保全費，符合法律規(guī)定。綜上所述，林成才的上訴請求部分成立，應予部分支持。一審判決認定事實清楚，但對林成才賠償費用計算不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初1888號民事判決第二、三項；二、變更武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初1888號民事判決第一項為：陳俊于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償林成才各項損失費共計905,372.88元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費18,426元，由林成才負擔5,527.8元，武漢竹安工程設備管理有限公司、陳俊共同負擔12,898.2元。減半后收取的一審案件受理費9,213元、武漢竹安工程設備管理有限公司墊付的兩次鑒定費4,300元、保全費5,000元，合計18,513元，由武漢竹安工程設備管理有限公司、陳俊共同負擔12,960元，林成才負擔5,553元。本判決為終審判決。

審判長　　龔治國
審判員　　李　行
審判員　　葉　欣

書記員：張繽