上訴人（原審原告）：林強強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托代理人：馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務(wù)中心24層。
負責人：許玉國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：耿坤，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。

上訴人林強強因與華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司及楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初455號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林強強的上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的各項賠償共計126065元。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，二審法院依法應(yīng)予改判。一、一審法院依照農(nóng)村居民標準計算上訴人的傷殘賠償金，認定事實錯誤，適用法律錯誤，二審法院應(yīng)予糾正。一審開庭，上訴人不僅提供了自己在受傷前一直依靠非農(nóng)業(yè)收入為生活來源的相關(guān)工資表，而其還提供了相關(guān)單位證明上訴人自2012年7月份至2016年3月24日，將近四年一直在工礦區(qū)住宿生活、消費的相關(guān)證明。上述事實不僅說明上訴人不是在農(nóng)村居住生活，而且也說明上訴人不是依靠農(nóng)業(yè)收入為生活來源。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號中“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。本案上訴人林強強雖然農(nóng)村戶口，但由于其長期在城市（工礦區(qū)）工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市（工礦區(qū)），有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。同時殘疾賠償金是對受害人未來收入損失的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條第二款：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償”。據(jù)此可以得出，殘疾賠償金是對受害人因喪失勞動能力而導(dǎo)致收入損失的賠償?！肚謾?quán)責任法》第16條關(guān)于殘疾賠償金的規(guī)定，也是采用對未來收入損失賠償?shù)挠^點。可見殘疾賠償金與受害人的收入損失情況緊密相關(guān)，其所受損失的主要來源決定殘疾賠償金應(yīng)適用何種標準計算。本案中上訴人在受傷前長期在孫莊礦有限公司機運區(qū)上班，其收入為礦區(qū)工作收入，而非農(nóng)業(yè)收入。因本次交通事故致殘，直接影響上訴人在該單位的工作和收入，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，而不應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。因此，一審法院以上訴人未提供證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住生活為由，按照農(nóng)村居民標準計算上訴人的傷殘賠償金，屬認定事實錯誤，適用法律錯誤，二審法院應(yīng)予糾正。二、一審法院以上訴人未提供證據(jù)證明因本次事故造成的實際收入減少為由，不支持上訴人的誤工費，屬認定事實不清，適用法律錯誤，二審法院應(yīng)予糾正。在一審開庭上訴人已經(jīng)提供自己在相關(guān)單位的工資表，并一再主張誤工費的情況下，一審法院既不向上訴人釋明應(yīng)出示因交通事故造成收入減少的相關(guān)證據(jù)，也不去相關(guān)單位調(diào)查核實，認為上訴人不存在誤工損失，從而不支持上訴人的誤工費請求，沒有做到案件認定事實清楚，二審法院應(yīng)予糾正。三、一審法院在未查明上訴人的護理人員是否存在因照顧護理上訴人而存在收入減少的情況下，就認為上訴人的護理人員不存在護理費損失，從而不支持上訴人的護理費請求，也屬認定事實不清，適用法律錯誤，二審法院應(yīng)予糾正。四、一審法院未支持上訴人兒子林世軒的被扶養(yǎng)人生活費，屬認定事實不清，適用法律錯誤，二審法院應(yīng)予糾正。本案交通事故發(fā)生在2015年4月23日，上訴人一審起訴時間為2016年1月15日，上訴人兒子林世軒的出生時間為2015年8月28日。即在一審起訴時，上訴人已客觀存在被扶養(yǎng)人，需要上訴人實際撫養(yǎng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條第二款受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償全、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。根據(jù)上述事實，依據(jù)上述規(guī)定，一審法院依法應(yīng)判決支持上訴人兒子林世軒被扶養(yǎng)人生活12181元（9023元／2人X15%X18年=12181元）。然而一審法院在未查明上述事實的情況下，未判決支持上訴人的該項請求，違反上述規(guī)定。綜上，一審判決按照農(nóng)民標準計算上訴人的傷殘賠償金，并對上訴人誤工費和護理費不予支持，并漏判被扶養(yǎng)人生活費，屬認定事實不清，適用法律錯誤。二審法院應(yīng)在查明事實后，撤銷一審判決，改判支持上訴人的二審請求。
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
林強強向一審法院請求：1、判令被告賠償其187024元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實：2015年4月23日20時許，被告楊某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車，沿界城至孫莊礦自建路由南向北行駛至界城派出所西側(cè)路段，撞到前方原告林強強騎的電動自行車的尾部，造成原告林強強受傷。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治，實際住院治療48天，經(jīng)醫(yī)院診斷為左膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷、左脛骨及股骨骨挫傷等，住院期間需2人護理。2015年11月26日經(jīng)邯鄲縣司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書，原告林強強傷殘等級為十級兩處，鑒定費800元。另查明，被告楊某某為原告墊付醫(yī)療費97765.72元，因該款項未在本案訴訟請求范圍內(nèi)，故在本案中不做處理。2015年4月27日，經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，被告楊某某承擔事故的全部責任，原告林強強無事故責任。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告華農(nóng)保險投有交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額分別為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險責任限額為200000元。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告主張其住院天數(shù)196天，被告華農(nóng)保險提出原告自2015年6月10日至同年11月5日無用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象的質(zhì)證意見。經(jīng)查明，根據(jù)原告病歷中的長期醫(yī)囑單顯示，原告自2015年6月11日至同年11月5日無治療情況，故本院認可原告實際治療住院天數(shù)為48天。上述事實，有峰峰礦區(qū)公安交警大隊第1304066201500295號交通事故認定書、行駛證、駕駛證、交強險和商業(yè)三者險保單、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件、費用清單復(fù)印件、邯鄲縣司法醫(yī)學鑒定中心邯縣司鑒（2015）臨鑒字第174號鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，可以作為認定案件事實的依據(jù)，依法予以確認。
一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)查明的事實，一審對原告的各項損害賠償請求作出如下認定：1、誤工費，原告主張其平均月收入2871元、誤工期限376天，誤工費共計43098元，并提供了孫莊礦機運區(qū)證明、3個月工資表。一審認為，原告未提供證據(jù)證明其因本次事故實際減少收入，故對原告該主張不予支持；2、護理費，原告主張護理人員林文龍、林軍波平均日收入均為110元、護理期限均為196天，兩人護理費共計43120元，并提供了林文龍、林軍波身份證、金達建材公司證明、3個月工資表。一審認為，原告未提供證據(jù)證明護理人員林文龍、林軍波因護理原告實際減少收入，故對原告該主張不予支持；3、殘疾賠償金，原告主張其為孫莊礦職工且在該礦職工宿舍居住，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元。一審認為，因原告未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長期居住情況，故對原告該主張不予支持，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元。原告?zhèn)麣埖燃墳槭墐商?，根?jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為：二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)15%，一審予以確認。原告定殘之日23歲，故殘疾賠償金為10186元×20年×15%=30558元；4、精神損害撫慰金，原告主張7500元，一審認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故對該項請求一審予以支持?、住院伙食補助費，原告主張每天50元，一審予以確認。原告主張196天，參照原告病歷，一審認可實際治療住院天數(shù)為48天，故住院伙食補助費為50元×48天=2400元；6、營養(yǎng)費，原告主張每天50元，一審予以確認。原告主張營養(yǎng)期限196天，參照原告?zhèn)榧皩嶋H治療住院天數(shù)，一審酌定營養(yǎng)期限60天，故營養(yǎng)費為50元×60天=3000元；7、鑒定費800元，一審予以確認；
8、邯鄲縣醫(yī)院檢查費330元，因無醫(yī)囑，不予支持；原告主張邯鄲市中心醫(yī)院檢查費153元，并提供了邯鄲市中心醫(yī)院交款憑證，因該交款憑證非正式票據(jù)，故不予支持。綜上，住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計5400元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計38058元。鑒定費800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛在被告華農(nóng)保險投有交強險，故由被告華農(nóng)保險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計38058元，因未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告華農(nóng)保險承擔。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計5400元，因未超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告華農(nóng)保險承擔。鑒定費800元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，由被告華農(nóng)保險在交強險限額內(nèi)賠償原告林強強。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司自判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告林強強住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，共計44258元；二、駁回原告林強強其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4040元，原告林強強負擔3084元，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔956元。
本院二審期間，林強強提交事故發(fā)生前林強強2014年5月至2015年4月的工資表及獎金花名冊，欲證明林強強因事故誤工致收入減少20756元。華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司認為上述證據(jù)加蓋的僅為孫莊礦機運區(qū)的章，對該證據(jù)真實性不予認可。林強強又提交孫莊礦機運區(qū)證明、磁縣新華井巷工程建筑有限公司勞務(wù)派遣合同，欲證明林強強被磁縣新華井巷工程建筑有限公司派遣到孫莊礦務(wù)工，居住在單身宿舍。華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司對該證據(jù)不予認可。林強強又提交林強強兩名護理人所在磁縣金達建材有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、扣發(fā)工資證明及護理人員2014年4月至2015年3月的工資表。華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司對該證據(jù)不予認可。林強強又提交其兒子林世軒醫(yī)學出生證明，欲證明應(yīng)支持其被撫養(yǎng)人生活費。華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為林世軒出生在事故后，不應(yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費。本案二審查明的其他事實與一審認定一致。

本院認為，關(guān)于林強強誤工費應(yīng)否支持問題。林強強提交的2014年5月至2015年4月的工資表及獎金花名冊上加蓋了孫莊采礦有限公司機運區(qū)的章。但孫莊采礦有限公司機運區(qū)僅為孫莊采礦有限公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，并不是《最高人民法院﹤關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條所規(guī)定的“單位”，故本院對該證據(jù)不予采信，林強強稱應(yīng)支持其誤工費的上訴請求不能成立。關(guān)于林強強殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。林強強提交的在宿舍居住的證明也僅加蓋了孫莊采礦有限公司機運區(qū)的章。本院對該證據(jù)亦不予采信，一審按照農(nóng)村居民人均年可支配收入計算林強強殘疾賠償金并無不當。關(guān)于林強強護理費應(yīng)否支持問題。林強強二審提交林強強兩名護理人所在磁縣金達建材有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、扣發(fā)工資證明及護理人員2014年4月至2015年3月的工資表，其合理的護理費應(yīng)予支持。工資表顯示兩名護理人林軍波、林文龍日工資均為110元。林強強二審主張林軍波因護理減少的收入按98.54元／日計算，林文龍按98.26元／日計算是對其訴訟權(quán)利的處分。林強強的診斷證明醫(yī)囑住院期間兩人護理，因林強強病歷中的長期醫(yī)囑單顯示，林強強自2015年6月11日至同年11月5日無治療情況，存在掛床現(xiàn)象，一審認定林強強實際治療住院天數(shù)為48天正確。故林強強的護理費應(yīng)為（98.54元＋98.26元）×48日=9446.40元。關(guān)于林強強被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持問題。因發(fā)生案涉事故時林強強兒子林世軒尚未出生，一審不支持其被撫養(yǎng)人生活費并無不當。林強強該上訴理由不能成立。林強強的各項損失為：殘疾賠償金30558元、精神損害撫慰金7500元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費3000元、護理費9446.40元、鑒定費800元，共計53704.4元。綜上所述，上訴人林強強的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初455號民事判決第二項。即：駁回原告林強強其他訴訟請求；
二、變更邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初455號民事判決第一項為：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償林強強損失共計53704.4元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審確定的數(shù)額和方式負擔；二審案件受理費1845元，由林強強負擔1706.60元，由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔138.40元。
本判決為終審判決。

審判長　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔