李元華
樊某某
林某某
李同建（河北凌眾律師事務所）

上訴人（原審被告）:李元華。
上訴人（原審被告）:樊某某。
被上訴人（原審原告）:林某某。
委托代理人:李同建，河北凌眾律師事務所律師。
上訴人李元華、樊某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2013）欒民初字第344號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年6月15日，原告林某某通過中國銀行股份有限公司石家莊市休門街支行轉賬支付給被告李元華40萬元。
被告李元華承認收到此款。
但稱此款系原告代妻子邊立向由邊立、李元華、陸亞琳三人合伙企業(yè)投入的40萬元入股資金，而非借款，被告李元華、樊某某向本院提交了2011年5月7日由其與邊立、陸亞琳簽訂的《三方合作協(xié)議合同》及《補充協(xié)議》，用于證實該40萬元系原告妻子邊立投入的入伙資金，原告否認協(xié)議及補充協(xié)議中“邊立”的簽字及手印系邊立所寫、所按。
二被告方提出對2011年5月7日《三方合作協(xié)議合同》及《補充協(xié)議》中的“邊立”是原告本人或邊立所留進行司法鑒定，后又自愿撤回司法鑒定申請。
二被告系夫妻關系。
以上有原告、二被告提交的證據(jù)及當事人當庭陳述為證。
原審認為，關于原告向被告支付40萬元的事實，有原告提交的銀行業(yè)務結算申請書為證，且被告對該事實也予以認可，因此，原審法院對該事實予以確認。
本案的關鍵是原告與被告李元華是否存在民間借貸的法律關系。
被告辯稱原告給付此款系在代其妻邊立履行向合伙企業(yè)投資的義務。
其雖向原審法院提交了由“邊立”、李元華、陸亞琳三方簽字的合伙協(xié)議及補充協(xié)議，原告對該合伙協(xié)議及補充協(xié)議的真實性不予認可，二被告也不確定“邊立”簽字和手印是原告林某某所留還是邊立本人所留，其二人向原審法院提出司法鑒定申請后又自愿撤回。
現(xiàn)有證據(jù)不能證實該款系原告林某某或其妻邊立投資款，二被告應當承擔舉證不能的法律后果。
假使合伙企業(yè)存在，二被告也未能提供證據(jù)證實原告林某某與三方合伙企業(yè)的關聯(lián)性，故原審法院認為被告方提供的證據(jù)不能說明其占有該40萬元款項的事實及法律依據(jù)，綜上，原審法院對被告李元華的抗辯理由不予采納。
本院認為，上訴人認為被上訴人提交的中國銀行結算單上載明的是貨款而不是貸款，但上訴人無法證明其與被上訴人之間存在貨物買賣關系。
上訴人又稱該款是上訴人妻子邊立的投資款，并且提供了2011年5月7日由李元華、“邊立”、陸亞琳三方簽字的合伙協(xié)議及補充協(xié)議。
但上訴人在一審對“邊立”簽字及手印的真實性申請司法鑒定后又撤回，并且上訴人無法提供證據(jù)證明該三方協(xié)議已經(jīng)實際履行以及該三方協(xié)議與被上訴人林某某有任何關聯(lián)性，故上訴人應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，原判并無不當，上訴人李元華、樊某某的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人李元華、樊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人認為被上訴人提交的中國銀行結算單上載明的是貨款而不是貸款，但上訴人無法證明其與被上訴人之間存在貨物買賣關系。
上訴人又稱該款是上訴人妻子邊立的投資款，并且提供了2011年5月7日由李元華、“邊立”、陸亞琳三方簽字的合伙協(xié)議及補充協(xié)議。
但上訴人在一審對“邊立”簽字及手印的真實性申請司法鑒定后又撤回，并且上訴人無法提供證據(jù)證明該三方協(xié)議已經(jīng)實際履行以及該三方協(xié)議與被上訴人林某某有任何關聯(lián)性，故上訴人應承擔舉證不能的法律后果。

綜上所述，原判并無不當，上訴人李元華、樊某某的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人李元華、樊某某負擔。

審判長：楊愛軍
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：喬秀艷