上訴人（原審被告）：林州市二建集團建設有限公司，住所地河南省林州市國家紅旗渠經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)盛唐大道東段。法定代表人：郭躍立，該公司總經(jīng)理。委托代理人：趙永軍，該公司項目經(jīng)理。委托代理人：康中路，石家莊市裕華中路法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。上訴人（原審被告）張樹義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。上訴人（原審被告）李樹建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。上訴人（原審被告）石家莊祥瑞機械設備有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)南栗社區(qū)10巷61號。法定代表人：馮少杰，該公司經(jīng)理。四上訴人委托代理人：米忠海、王亞亞，河北詠遠律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。委托代理人：韓甫政、楊苗，河北庶寧律師事務所律師。

林州二建上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審認定其公司在塔吊操作中未提供司索和指揮人員協(xié)助操作存在過錯，判令其承擔責任是錯誤的，且塔吊的工作時間是有嚴格規(guī)定的，周某受傷的時間不在工作時間內(nèi)，其不承擔賠償責任。李某某、張樹義、李樹建、祥瑞機械上訴請求：撤銷原判，改判其不承擔責任或駁回王輝對其的訴訟請求。事實和理由：一審認定王輝沒有過錯不承擔責任錯誤，認定塔吊司機在塔吊過程中操作行為致周某受傷錯誤，林州二建對塔吊施工沒有做到監(jiān)督檢查的義務，從而導致事故的發(fā)生，也應當承擔賠償責任，一審其四上訴人承擔責任沒有事實和法律依據(jù)。一審法院認定事實：王輝購買了林州二建在工地上的廢鋼筋，王輝雇傭周某等人將該廢鋼筋裝車拉走。2014年11月2日13點30分左右，周某在車上裝廢鋼筋時，被正在向車上裝廢鋼筋的塔吊吊籃撞倒受傷，王輝為周某墊付了醫(yī)藥費50000元，后在該墊付款基礎上，經(jīng)（2015）石高民一初字第00048號民事判決判令王輝以雇主身份為周某另行賠償56589元，該款項現(xiàn)已執(zhí)行50000元。涉案塔吊為李某某、張樹義、李樹建合伙購買，掛靠于祥瑞機械。塔吊司機由李某某、張樹義、李樹建雇傭并支付工資。林州二建（甲方）與祥瑞機械（乙方）就涉案塔吊的使用簽訂《塔式起重機租賃合同》一份，合同約定：甲方盡在租賃期內(nèi)在本合同規(guī)定的范圍內(nèi)擁有該塔機的使用權，乙方擁有該塔機的所有權；甲方配備相應人數(shù)的司索和指揮（持有建設主管部門頒發(fā)的特種作業(yè)操作證）不得強迫甲方司機違章作業(yè)或超負荷作業(yè)。該合同由李某某代表祥瑞機械簽訂，林州二建在該合同上蓋章并由代表人簽名。一審法院認為，本案系雇主追償權糾紛，案外人周某受雇于王輝工作，雙方形成雇傭法律關系。周某在從事雇傭活動中遭受人身損害，王輝作為雇主賠償了周某100000元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以要求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，王輝享有向直接侵權人的追償權。故本案的調查焦點在于實際侵權人如何確定。涉案塔吊司機在操作塔吊過程中致周某損害，故致使周某人身損害的是該塔吊操作行為。而在《塔式起重機租賃合同》中顯示，塔吊在租賃期內(nèi)使用權屬林州二建、所有權歸祥瑞機械，且合同約定塔吊操作行為的完成除要有塔吊司機外還需司索及指揮人員的相應配合，依據(jù)該合同，祥瑞機械負責提供司機、林州二建則負有提供司索及指揮人員的責任。經(jīng)查，事發(fā)時，在林州二建的場地上，林州二建作為出賣鋼筋一方在明知需塔吊操作的情況下，未提供司索和指揮人員協(xié)助塔吊操作，故在該次操作中塔吊司機及林州二建均存在過錯，雙方應承擔連帶賠償責任。林州二建辯稱該塔吊的操作行為由王輝指揮，但其未提供案外人周某受傷是否系由其指揮造成的證據(jù)，經(jīng)查王輝不具備塔吊指揮所需的資質，故塔吊司機在操作塔吊時不應按照其指揮進行，如因聽從不具備資質人員指揮而造成損失應屬塔吊司機過錯，應由該司機承擔。因該塔吊為李某某、張樹義、李樹建合伙購買，塔吊司機由該三人共同雇傭并支付報酬。涉案塔吊的司機與李某某、張樹義、李樹建形成雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。李某某、張樹義、李樹建辯稱周某受傷與其沒有關系，但該事實已被（2015）石高民一初字第00048號民事判決書所確認，當事人沒有提供相反證據(jù)足以推翻該判決書認定的事實，故對其的辯稱，該院不予采信。因涉案塔吊掛靠于祥瑞機械，祥瑞機械對此應承擔連帶賠償責任。因王輝于2014年12月1日為案外人周某墊付50000元、又于2017年3月31日交付執(zhí)行50000元，故王輝主張按中國人民銀行同期貸款利率計算以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起的利息，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。遂判決：一、林州市二建集團建設有限公司、李某某、張樹義、李樹建于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶承擔返還王輝賠償款100000元的責任，并支付以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起至本判決確定履行之日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）;二、石家莊祥瑞機械設備有限公司對上述給付義務承擔連帶責任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2428元，由林州市二建集團建設有限公司、李某某、張樹義、李樹建、石家莊祥瑞機械設備有限公司連帶承擔。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人林州市二建集團建設有限公司（以下簡稱林州二建）、李某某、張樹義、李樹建、石家莊祥瑞機械設備有限公司（以下簡稱祥瑞機械）因與被上訴人王輝追償權糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初849號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以要求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”，王輝雇傭的人員在雇傭活動中受傷，王輝作為雇主賠償雇員后，依法有權向致害方追償。林州二建上訴主張其不承擔賠償責任，對此認為，林州二建與祥瑞機械簽訂《塔式起重機租賃合同》，林州二建作為塔吊的承租方，擁有塔吊的使用權，其在使用塔吊工作過程中應當按照租賃合同履行自己的相關義務，林州二建在傷者周某進入施工現(xiàn)場時，應當為現(xiàn)場人員配備安全保障設備，應當提供司索和配備專職指揮人員進行指揮，林州二建沒有盡到監(jiān)督、檢查及安全保障義務，塔吊運行中致周某受傷，林州二建應當承擔賠償責任；林州二建稱周某是在工作時間之外受傷，其不承擔責任，沒有法律依據(jù)，不予支持。李某某一方上訴主張其不承擔責任，對此認為，具體操作塔吊的司機是受李某某一方雇傭并支付報酬，作為塔吊司機應當服從現(xiàn)場管理人員的調度和指揮，也有權拒絕不具備資質人員的違章指揮，但塔吊司機違反操作規(guī)程操作致周某受傷，作為塔吊司機的雇主的李某某一方應當承擔賠償責任。李某某一方稱王輝也應當承擔賠償責任，沒有提供相應證據(jù)，不予支持。綜上所述，林州二建、李某某一方的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4856元,由上訴人林州市二建集團建設有限公司負擔2428元；由上訴人李某某、張樹義、李樹建、石家莊祥瑞機械設備有限公司負擔2428元。本判決為終審判決。

審判長　于　英
審判員　申　玉
審判員　孫麗娜

書記員：高雅芳