上訴人（原審被告）：林憲法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。委托訴訟代理人：高志博，黑龍江善行律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：五常市常某蔬菜種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地五常市拉林滿族鎮(zhèn)太平村。法定代表人：佟立軍，該社社長。

林憲法上訴請求：一、依法撤銷黑龍江省五常市人民法院（2016）黑0184民初4251號民事判決，改判對執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行；二、全部訴訟費(fèi)用由常某合作社承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。1.一審法院認(rèn)定2014年11月2日林某與常某合作社簽訂土地承包合同時(shí)，承包款人民幣80,000元當(dāng)面一次付清，分文不欠的事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)是2014年11月2林某海與常某合作社簽訂土地承包合同，約定承包款人民幣80,000元，簽訂合同時(shí)常某合作社付款20,000元給林某，余欠林某承包款60,000元。2014年12月初，林憲法在得知并確認(rèn)林某留存有該筆承包款后，向五常市人民法院提出訴前保全申請。五常市人民法院于2014年12月8日作出（2014）五民保字第1號民事裁定，凍結(jié)了林某留存在常某合作社的土地承包款50,000元，凍結(jié)時(shí)常某合作社未提出任何異議。2014年12月10日，五常市人民法院調(diào)取林某筆錄1份，林某對留存土地承包款一事予以承認(rèn)，筆錄進(jìn)一步確認(rèn)2014年12月10日時(shí)林某在常某合作社留存有土地承包款的事實(shí)。2.林某在常某合作社留存土地承包款60,000元，林某多次向常某合作社討要，常某合作社曾以該款讓法院凍結(jié)為理由而拒絕向林某支付。在該筆土地承包款被法院凍結(jié)后，林某與常某合作社達(dá)成共識，2015年2月11日之前，常某合作社同意分兩次支付給林某土地承包款55,000元，條件是總共少給林某4,000元，林某需給常某合作社出具落款時(shí)間2014年11月2日，收土地承包費(fèi)捌萬元的收條。一審法院未采信林憲法提供的林某證人證言，未對這一真實(shí)事實(shí)予以認(rèn)定，而認(rèn)定了該收據(jù)是林某2014年11月2日出具，認(rèn)定錯(cuò)誤。3.一審法院認(rèn)為林憲法在2014年12月8日申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全前，被申請人林某已不在常某合作社留存土地承包款的事實(shí)，與林憲法在一審時(shí)提供的證據(jù)3即駁回執(zhí)行異議裁定書相矛盾，同一法院對同一事實(shí)做出兩種不同的認(rèn)定，自相矛盾。常某合作社辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判，依法駁回對方的上訴請求。常某合作社向一審法院起訴請求：解除對常某合作社人民幣50,000元的財(cái)產(chǎn)保全，依法停止執(zhí)行對常某合作社的財(cái)產(chǎn)保全。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月2日，甲方林某與乙方常某合作社簽訂承包土地合同書一份，約定：甲方林某將其8.1畝土地承包給乙方常某合作社，承包期自2015年1月1日至2027年12月31日，承包款人民幣80,000元當(dāng)面一次付清，分文不欠。2014年11月2日，林某收到承包費(fèi)后給常某合作社出具了收土地承包款80,000元整的收據(jù)一份。2014年12月8日，林憲法向一審法院提出訴前保全申請，要求凍結(jié)被申請人林某存留在常某合作社的土地補(bǔ)償款50,000元。一審法院于2014年12月8日作出（2014）五民保字第1號民事裁定，裁定將被申請人林某存在常某合作社的土地補(bǔ)償款予以凍結(jié)。一審法院于2014年12月10日向林憲法、林某、常某合作社送達(dá)了該裁定，林某、常某合作社收到該裁定后拒絕在送達(dá)回證上簽字。一審法院在執(zhí)行林憲法申請執(zhí)行林某民間借貸糾紛的（2015）五法執(zhí)字第701案件中，案外人常某合作社于2016年3月7日提出案外人異議，一審法院于2016年11月14日以（2016）黑0184執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，裁定駁回常某合作社的異議。常某合作社向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，常某合作社要求對其解除財(cái)產(chǎn)保全，有證據(jù)證實(shí)在法院訴前保全裁定前，被申請人林某已不在常某合作社存有土地承包款（或土地補(bǔ)償款）50,000元，常某合作社對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，常某合作社的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。林憲法辯稱法院訴前保全時(shí)林某在常某合作社有存款50,000余元，證據(jù)不足，其申請的訴前財(cái)產(chǎn)保全缺乏事實(shí)依據(jù)。判決：不得執(zhí)行在常某合作社凍結(jié)的土地補(bǔ)償款50,000元。案件受理費(fèi)1,050元，由林憲法負(fù)擔(dān)，于判決書生效后五日內(nèi)交納。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。林憲法在二審中舉示了如下證據(jù)：證據(jù)1.劉占河錄音一份，擬證明：合同于2014年11月2日簽訂，合同中寫的是欠款一次性付清，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)只給付了20,000元，出具欠據(jù)60,000元。證據(jù)2.劉青春談話錄音一份，擬證明：2015年2月11日，常某合作社給付林某51,000元，雙方承包費(fèi)結(jié)清。證據(jù)3.證人林某證人證言一份，擬證明：賣地時(shí)常某合作社給付林某26,000元，并承諾余下的錢年末結(jié)清。年末林某找到常某合作社要錢，被告知錢被凍結(jié)。于是林某找到劉青春幫忙要錢，后過小年的時(shí)候常某合作社才將剩余欠款給付林某。常某合作社對證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1：錄音中是劉占河的聲音，但常某合作社必須這么說，不然林某要起訴常某合作社。對證據(jù)2：對證據(jù)真實(shí)性有異議，不能確認(rèn)是劉青春的聲音，而且陳述不正確。對證據(jù)3：對證據(jù)真實(shí)性有異議，合同是林某本人簽字按手印，收據(jù)也是林某本人自己寫的并按手印。常某合作社與林某簽訂合同后給錢，林某就出具了收據(jù)。常某合作社在二審中未提交證據(jù)。本院認(rèn)證：對林憲法舉示的證據(jù)1，因并無60,000元欠據(jù)予以佐證，且證人未出庭證明其要證明的問題，故本院不予采信；對林憲法舉示的證據(jù)2，因其未出庭證明其要證明的問題，且常某合作社對該證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院不予采信；對林憲法舉示的證據(jù)3，因林某與林憲法系親屬關(guān)系，雙方存在利害關(guān)系，故對該證據(jù)本院不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人林憲法因與被上訴人五常市常某蔬菜種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱常某合作社）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2016）黑0184民初4251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年05月09日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人林憲法及其委托訴訟代理人高志博，被上訴人常某合作社的法定代表人佟立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)過二審?fù)彛帜硨κ盏匠Ｄ澈献魃绯邪M(fèi)的事實(shí)予以承認(rèn)，但否認(rèn)系簽訂合同當(dāng)天給付。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)是常某合作社與林某在簽訂合同的同時(shí)，是否當(dāng)場一次性給付了承包費(fèi)。關(guān)于林憲法提出常某合作社與林某在簽訂合同時(shí)未當(dāng)場一次性給付承包費(fèi)80,000元，而是先給付20,000元的主張。經(jīng)審查，常某合作社在一審中舉示了其與林某簽訂的《承包土地合同書》，在第三條中雙方明確約定：“承包款到2027年12月31日為13年，又1.5畝加一年，總計(jì)給付人民幣捌萬元整（80,000元）錢款當(dāng)面一次性付清，分文不欠?！蓖瑫r(shí)，常某合作社亦舉示了林某于合同簽訂當(dāng)日即2014年11月2日出具的收據(jù)一份，證明林某在合同簽訂當(dāng)天收到土地承包款80,000元。雖然林憲法辯稱常某合作社只給付了林某20,000元，但其舉示的證據(jù)不能證明其要證明的問題。故一審判決認(rèn)定常某合作社已經(jīng)履行了全部債務(wù)并無不當(dāng)。對林憲法提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上所述，林憲法的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,050元，由林憲法負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉松江
審判員　　劉炳柏
審判員　　付玉林

書記員：于凱華