林某某
宮繁潔（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）
陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司
于洪文

黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院民事判決書
原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宮繁潔，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司
負(fù)責(zé)人孫廣明，該公司經(jīng)理。
委托代理人于洪文，該公司法律顧問。
2014年6月3日本院立案受理了，原告林某某與被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員梁國(guó)文擔(dān)任審判長(zhǎng)與代理審判員馬國(guó)峰、人民陪審員裴瑩組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某的委托代理人宮繁潔到庭參加訴訟。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案于2014年9月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告林某某的委托代理人張?zhí)煊?、被告?yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司的委托代理人于洪文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉車輛損失險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的車輛損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)行為。原、被告依法簽訂的保險(xiǎn)合同，符合保險(xiǎn)法法律規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)全面履行各自的合同義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故后，被告即應(yīng)按照法律的規(guī)定和合同的約定，對(duì)原告的損失予以理賠并給付保險(xiǎn)金。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車輛損失險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用。對(duì)于車損按責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)募s定不符合保險(xiǎn)法理，不符合締約目的，亦有違公平原則。故保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)車輛駕駛員在交通事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的約定無效。因本案黑PK8888寶馬牌轎車已經(jīng)進(jìn)行了價(jià)值鑒定，鑒定意見為凈價(jià)值為214+776.80元，且鄧云峰在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已對(duì)原告的財(cái)物損失賠償了2+000.00元,故被告應(yīng)賠償原告車輛損失212+776.80元。施救費(fèi)+5+500.00元屬合理必要費(fèi)用，因原告已提供相關(guān)票據(jù)，且被告明確表示如原告提供合法有效的證據(jù)，同意賠償。故對(duì)原告要求被告賠償施救費(fèi)5+500.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。因原告的訴訟請(qǐng)求已放棄醫(yī)療費(fèi)的賠償，是對(duì)其權(quán)利的處分，故本院予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后，涉案車輛發(fā)生存車費(fèi)+3+531.00元,但其提供的卻是維修費(fèi)票據(jù)，因本案涉案車輛并未進(jìn)行維修，且并不能證明該維修費(fèi)就是存車費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。因原告并未提供已賠償路政路牌損失3+000.00元的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告林某某車輛損失款及施救費(fèi)合計(jì)+218+276.80元；
二、駁回原告林某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4+714.00元（原告已預(yù)交），由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司負(fù)擔(dān)4+574.00元,原告林某某負(fù)擔(dān)140.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。
審+判+長(zhǎng)+梁國(guó)文

本院認(rèn)為，本案所涉車輛損失險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的車輛損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)行為。原、被告依法簽訂的保險(xiǎn)合同，符合保險(xiǎn)法法律規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)全面履行各自的合同義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故后，被告即應(yīng)按照法律的規(guī)定和合同的約定，對(duì)原告的損失予以理賠并給付保險(xiǎn)金。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車輛損失險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用。對(duì)于車損按責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)募s定不符合保險(xiǎn)法理，不符合締約目的，亦有違公平原則。故保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)車輛駕駛員在交通事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的約定無效。因本案黑PK8888寶馬牌轎車已經(jīng)進(jìn)行了價(jià)值鑒定，鑒定意見為凈價(jià)值為214+776.80元，且鄧云峰在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已對(duì)原告的財(cái)物損失賠償了2+000.00元,故被告應(yīng)賠償原告車輛損失212+776.80元。施救費(fèi)+5+500.00元屬合理必要費(fèi)用，因原告已提供相關(guān)票據(jù)，且被告明確表示如原告提供合法有效的證據(jù)，同意賠償。故對(duì)原告要求被告賠償施救費(fèi)5+500.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。因原告的訴訟請(qǐng)求已放棄醫(yī)療費(fèi)的賠償，是對(duì)其權(quán)利的處分，故本院予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后，涉案車輛發(fā)生存車費(fèi)+3+531.00元,但其提供的卻是維修費(fèi)票據(jù)，因本案涉案車輛并未進(jìn)行維修，且并不能證明該維修費(fèi)就是存車費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。因原告并未提供已賠償路政路牌損失3+000.00元的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告林某某車輛損失款及施救費(fèi)合計(jì)+218+276.80元；
二、駁回原告林某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4+714.00元（原告已預(yù)交），由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司負(fù)擔(dān)4+574.00元,原告林某某負(fù)擔(dān)140.00元。

審判長(zhǎng)：+馬國(guó)峰
審判員：+裴+瑩