上訴人（原審被告）林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）李智先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人喬建豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東寧縣東寧鎮(zhèn)司法所工作人員。
原審被告楊艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所。

上訴人林某與被上訴人李智先、原審被告楊艷霞勞務(wù)合同糾紛一案，不服東寧縣人民法院（2014）東民初字第172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，于2015年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人林某和原審被告楊艷霞的委托代理人李丹，被上訴人李智先及其委托代理人喬建豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2013年7月，林某在俄羅斯通過(guò)在國(guó)內(nèi)的另案原告王磊在東寧招制鞋工人。王磊找了原告等7人。2013年7月26日，包括李智先在內(nèi)的共計(jì)14人與林某委托的楊艷霞簽訂了和鑫鞋廠用工合同。楊艷霞為原告等14人辦理旅游簽證。2013年8月10日，原告等共計(jì)14人出境前往俄羅斯。2013年8月11日，原告等人到俄羅斯后，將其與楊艷霞簽訂的用工合同交與林某，重新與林某簽訂和鑫鞋廠用工合同。原告與楊艷霞簽訂的用工合同和在俄羅斯更換的與林某簽訂的用工合同內(nèi)容一致。用工合同中約定原告年工資為4.5萬(wàn)元，合同第四條約定：“由甲方統(tǒng)一辦理簽訂手續(xù)……甲方必須為乙方辦理好當(dāng)?shù)睾戏▌?wù)工簽證”。甲方處由林某簽字，乙方處由李智先簽字。林某未能辦理在俄羅斯務(wù)工合法手續(xù)，2013年12月18日，原告等14人被俄羅斯遣返回國(guó)，限制入境，護(hù)照被卡黑章。林某支付了原告往返費(fèi)用及在俄羅斯期間的工資。
原判認(rèn)為：本案系勞務(wù)合同糾紛。楊艷霞系接受林某委托，為在俄羅斯的林某雇傭工人簽訂用工合同，二被告之間形成委托合同關(guān)系。原告與林某形成勞務(wù)合同關(guān)系，林某抗辯稱是俄羅斯的企業(yè)與原告之間形成勞務(wù)關(guān)系，但未提供證據(jù)證明其抗辯主張。勞務(wù)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效；林某應(yīng)按合同約定為原告辦理勞務(wù)許可證，未能辦理存在違約。勞務(wù)合同因林某違約導(dǎo)致合同履行缺乏必要條件，在未辦理勞務(wù)許可情況下合同不應(yīng)履行。原告明知持旅游簽證出境不能從事勞務(wù)，仍在境外為林某務(wù)工，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，均違反合同約定，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。林某對(duì)原告的損失存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。原告亦具有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。雙方約定工作期限為1年，僅履行4個(gè)月，對(duì)于原告損失參照雙方約定月工資報(bào)酬3750元計(jì)算8個(gè)月為3萬(wàn)元，應(yīng)由林某賠償18000元。原告要求賠償因護(hù)照被卡黑不能去俄羅斯務(wù)工的間接損失、辦理護(hù)照費(fèi)用500元，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。對(duì)原告主張精神損害賠償，不予支持。楊艷霞不屬于勞務(wù)合同主體，不應(yīng)賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十三條等規(guī)定，判決如下：一、林某賠償李智先18000元，于判決生效之日起三十日內(nèi)付清；二、駁回李智先其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被上訴人要證明的問(wèn)題與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。
上訴人、原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：被上訴人李智先去俄羅斯之前與原審被告楊艷霞簽訂了和鑫鞋廠用工合同。王磊到俄羅斯之后又與上訴人林某簽訂了和鑫鞋廠用工合同。兩份用工合同內(nèi)容完全一致。結(jié)合各方當(dāng)事人陳述可認(rèn)定在國(guó)內(nèi)簽訂用工合同時(shí)，楊艷霞是受林某委托，代理林某簽訂用工合同。本案訴爭(zhēng)的用工合同并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。李智先到俄羅斯之后，已受雇于林某從事勞務(wù)，合同已實(shí)際履行。該合同在履行中因?yàn)槔钪窍热刖吵钟械氖怯闪帜侈k理的旅游簽證，在俄羅斯不能合法從事勞務(wù)，被遣返回國(guó)。雙方在用工合同中約定，林某必須為李智先辦理好當(dāng)?shù)睾戏▌?wù)工簽證。故應(yīng)認(rèn)定林某對(duì)李智先被遣返回國(guó)具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成違約。李智先應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而且能夠預(yù)見(jiàn)持旅游簽證去俄羅斯不能合法從事勞務(wù)，而仍去俄羅斯，應(yīng)認(rèn)定李智先對(duì)被遣返回國(guó)同樣具有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樵V爭(zhēng)的用工合同不能如期履行完畢，導(dǎo)致李智先被遣返回國(guó)。應(yīng)認(rèn)定李智先主張回國(guó)后8個(gè)月的勞務(wù)損失是其可期待利益。一審結(jié)合雙方各自具有過(guò)錯(cuò)，判決李智先自擔(dān)40%責(zé)任，林某承擔(dān)60%責(zé)任，即林某賠償李智先損失18000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出其為被上訴人辦理了勞動(dòng)大卡，俄羅斯園區(qū)也保證大卡合法，只是由于俄羅斯開(kāi)冬奧會(huì)，政策發(fā)生變化，才將各工人清理回國(guó)，未提供有效證據(jù)證實(shí)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭春梅 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李冬梅

書(shū)記員：李維嘉