上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司，住所地：滄州市吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路南2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王云瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：霍朝強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：林某更，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳某縣。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司）與被上訴人林某更保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省吳某縣人民法院（2015）吳民初字第363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年8月16日7時(shí)30分，周彥峰駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)客車(chē)，沿寧津縣Y86線由南向北行駛至與寧津縣X047線交叉口時(shí)，與由西向東行駛的林海河駕駛的林某更所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)寧津大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，林海河與周彥峰負(fù)事故的同等責(zé)任，在交通警察的調(diào)解下，林海河與周彥峰經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：“修車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)雙方各自承擔(dān)。事后互不追究”。因該次事故，林某更支付維修費(fèi)41691元、拖車(chē)費(fèi)600元、施救費(fèi)800元，共計(jì)43091元。冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2014年4月1日0時(shí)起至2015年3月31日24時(shí)止，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為114000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為102600元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)單在特別約定第1條約定：“不足額承保，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故按比例賠付”。
林某更提交的證據(jù)，經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司質(zhì)證，對(duì)于駕駛證、行駛證請(qǐng)求法院與原件核實(shí)；對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)于施救費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，不適合山東省物價(jià)局的規(guī)定；拖車(chē)費(fèi)屬于二次拖車(chē)費(fèi)，是涉案車(chē)輛從交警隊(duì)拖至維修公司的費(fèi)用，屬于擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；對(duì)于維修費(fèi)發(fā)票，真實(shí)性無(wú)異議，但是牌照錯(cuò)誤，林某更應(yīng)予更正，但同時(shí)也認(rèn)為維修費(fèi)應(yīng)該扣除殘值691元。駕駛證、行駛證，經(jīng)一審法院與原件核實(shí)，對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定；庭審時(shí)，林某更提交的維修費(fèi)上的牌照號(hào)碼存在筆誤，庭后，林某更提交了補(bǔ)正后的維修費(fèi)發(fā)票，經(jīng)一審法院依法核實(shí)，對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)可，綜上，一審法院對(duì)于林某更提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司提交的證據(jù)，經(jīng)林某更質(zhì)證，對(duì)于損失清單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于保險(xiǎn)條款，認(rèn)為本案車(chē)輛損失屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定的賠償范圍，人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司所謂的按照責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任的約定，屬于免責(zé)條款，按照責(zé)任比例賠付，實(shí)際上是將適用于責(zé)任保險(xiǎn)的按責(zé)賠付條款嫁接到車(chē)損險(xiǎn)中，不符合車(chē)損保險(xiǎn)的特點(diǎn)。一審法院對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，林某更與人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，林某更所投保的車(chē)輛發(fā)生意外事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償林某更的損失。人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，林某更提交施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)為林某更實(shí)際支出的費(fèi)用，為林某更的合理?yè)p失，應(yīng)該由人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司承擔(dān)。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司關(guān)于拖車(chē)費(fèi)屬于二次費(fèi)用，是涉案車(chē)輛從交警隊(duì)拖至維修公司的費(fèi)用，屬于擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)的主張，林某更提交了拖車(chē)費(fèi)的發(fā)票，證明施救費(fèi)為林某更在處理交通事故過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用，為林某更的合理?yè)p失，應(yīng)該由人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司承擔(dān)。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司關(guān)于林某更涉案車(chē)的投保比例為90%，賠付數(shù)額應(yīng)在以上基礎(chǔ)上再乘以90%計(jì)算的主張予以支持，因?yàn)榘凑毡蔚募s定，涉案車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為114000元，而林某更為該車(chē)所投的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為102600元，林某更的投保比例為90%，并且保單的特別約定第1條約定“不足額承保，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故按比例賠付”，該約定為雙方的真實(shí)意思表示，故涉案車(chē)輛的損失應(yīng)該按照投保比例賠付。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司關(guān)于林某更方已經(jīng)與三者方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)保險(xiǎn)法第61條的規(guī)定，林某更方已經(jīng)放棄向三者方索賠，對(duì)于其車(chē)輛損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照事故比例賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?，因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議系林某更司機(jī)林海河作出，根據(jù)林某更的陳述，該行為沒(méi)有得到林某更的授權(quán)和追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！惫柿帜掣鼘?duì)于林海河與三者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，林某更的事故損失為維修費(fèi)41691、施救費(fèi)800元、拖車(chē)費(fèi)600元，以上損失共計(jì)41691元，減去對(duì)方車(chē)輛應(yīng)支付的交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)損失限額2000元，為39691元，再乘以林某更90%的投保比例，故人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司應(yīng)該賠付林某更理賠金35721.9元，林某更要求人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司賠付43091元，超過(guò)部分沒(méi)有法律依據(jù)，故一審法院對(duì)于超過(guò)部分訴求不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司賠付林某更人民幣35721.9元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；二、駁回林某更其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)878元，由林某更承擔(dān)150元，人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司承擔(dān)728元。
二審經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的調(diào)解協(xié)議系林某更司機(jī)林海河作出，根據(jù)林某更的陳述，該行為沒(méi)有得到林某更的授權(quán)和追認(rèn)，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！闭J(rèn)定林某更對(duì)于林海河與三者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)雙方簽訂的家庭自用汽車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失的，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”，對(duì)林某更因交通事故造成的車(chē)輛損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)吳某公司應(yīng)予賠償。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)260元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　范秉華 審 判 員　郭亞寧 代審判員　畢文娟

書(shū) 記 員　孫　偉