原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，
委托訴訟代理人：潘紅松，湖北晴川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周文華，湖北晴川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：十堰亞新汽車科技有限公司。住所地：十堰市西城路**號。
法定代表人：魏仁俊，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐波凡，湖北筑武律師事務(wù)所律師。

原告林某某訴被告十堰亞新汽車科技有限公司（以下簡稱“亞新公司”）公司決議糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由審判員彭劍適用簡易程序于2018年4月3日公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人潘紅松、被告亞新公司的委托訴訟代理人徐波凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某向本院提出訴訟請求：請求確認被告亞新公司2017年12月5日作出的關(guān)于解除原告林某某股東資格的股東會決議無效，并由被告亞新公司承擔(dān)本案的訴訟費用。事實及理由：2014年11月4日，原告林某某與魏仁俊、趙順啟三人作為股東成立了被告亞新公司，公司注冊資本為300萬元，其中魏仁俊認繳出資180萬元，占出資額的60%；趙順啟認繳出資30萬元，占出資額的10%；原告林某某認繳出資90萬元，占出資額的30%。2015年公司提交的工商登記年報顯示各出資人已按上述金額及比例實際出資，并由魏仁俊擔(dān)任公司董事長，原告林某某擔(dān)任總經(jīng)理。2016年5月3日，各股東在結(jié)算上一年度賬目及分配利潤時，從公司應(yīng)分配利潤中扣除了300萬元作為各股東的實際出資，各出資人完成了實繳出資，即原告林某某以應(yīng)分得的90萬元作為了實繳出資。2016年原告林某某與董事長魏仁俊產(chǎn)生分歧發(fā)生矛盾后由魏仁俊接管經(jīng)營，并于2016年將被告亞新公司的注冊資本增加到1000萬元，原告林某某認繳出資300萬元，占股份比例30%。但被告亞新公司并未在工商登記實繳金額欄里登記原告林某某首次出資的90萬元，且被告亞新公司于2017年9月21日發(fā)出通知函，要求原告林某某于2017年9月30日前繳納出資300萬元。原告林某某通過律師函形式向被告亞新公司申辯。2017年12月5日，被告亞新公司股東魏仁俊操縱部分股東召開股東會并作出決議，解除了原告林某某的股東資格，且該決議中未對原告林某某給予公平救濟。現(xiàn)原告林某某認為已實繳了部分出資，不符合解除股東資格的條件，被告亞新公司濫用除名制度，故訴至法院。
被告亞新公司辯稱，被告亞新公司成立之日至2017年9月30日前均為認繳出資，公司章程和工商登記均為所有股東認繳出資，直到2017年9月30日修改章程后才變?yōu)閷嵗U。原告林某某主張實繳出資沒有事實依據(jù)及證據(jù)，其主張的墊資及借款與本案不屬同一法律關(guān)系。故請法院駁回其訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院逐一認定如下：原告林某某提交的企業(yè)工商登記信息及企業(yè)信用信息公示報告等材料，雖能反映被告亞新公司認可原告林某某系公司股東身份，但不足以證明其已實際繳納出資的事實，因此對于其提交該部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信；原告林某某提交的資產(chǎn)負債利潤表、資產(chǎn)負債表、收據(jù)及損益表等材料，不能反映原告林某某所主張的出資情況，且被告亞新公司決議經(jīng)調(diào)賬將利潤轉(zhuǎn)為借款的決議已經(jīng)另案確認無效，因此對于其提交該部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被告亞新公司提交的公證書系公證機關(guān)作出，且結(jié)合原、被告雙方庭審陳述，能夠反映被告亞新公司通知原告林某某參加股東會的事實，原告林某某雖有異議，卻未提供充分證據(jù)予以反駁，因此對于該證據(jù)，本院予以采信；被告亞新公司提交的公司設(shè)立資料及銀行回單，能夠反映被告亞新公司其他股東實際補繳出資的事實，因此對于該證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年期間，原告林某某與案外人魏仁俊、趙順啟協(xié)商設(shè)立公司共同投資經(jīng)營，并于2014年11月4日登記成立被告亞新公司，公司章程約定注冊資本為300萬元，出資方式為貨幣出資，其中案外人魏仁俊認繳180萬元，占60%的股份；原告林某某認繳90萬元，占30%的股份；案外人趙順啟認繳30萬元，占10%的股份。被告亞新公司成立后由原告林某某任公司經(jīng)理，案外人魏仁俊任公司董事長，后多次進行變更登記，其中2016年3月27日變更股東為“魏仁俊、林某某、趙順啟、王斌”，并變更注冊資本為500萬元；2016年5月28日變更股東為“魏仁俊、林某某、趙順啟、王斌”，并變更注冊資本為1000萬元；2017年8月21日變更股東為“林某某、魏仁俊、趙順啟”。2017年11月16日，被告亞新公司召開股東會并作出決議，確認注冊資本1000萬元由案外人魏仁俊認繳600萬元、案外人趙順啟認繳100萬元，出資時間為2017年9月27日。2017年9月21日，被告亞新公司向原告林某某發(fā)出通知函，要求其于2017年9月30日前對注冊資本中的剩余部分即300萬元予以繳納出資。2017年12月5日，被告亞新公司召開股東會并作出決議，以原告林某某未繳納出資為由，解除了其股東資格。原告林某某收到上述兩次股東會議通知后均未出席參加，現(xiàn)因其反對該決議無果，故而成訴。
另查明，2016年5月3日，被告亞新公司召開股東會作出決議，將2015年可供分配利潤調(diào)賬為1000萬元按股份分賬，并將分賬的款項轉(zhuǎn)為公司借款。決議作出后，被告亞新公司分別向股東出具了借款收據(jù)。后因公司股東趙順啟反對并訴至法院，該決議經(jīng)另案審理確認無效。

本院認為：有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)，經(jīng)公司催告繳納，其在合理期間內(nèi)仍未繳納出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。本案中，被告亞新公司經(jīng)股東會作出決議，以原告林某某未繳納出資為由解除其股東資格合法有效，原告林某某雖有異議，卻未提供充分證據(jù)證明其實際出資或部分履行出資義務(wù)以及由他人墊付出資的事實，且其主張的被告亞新公司于2016年5月3日作出提取300萬元利潤用于補繳注冊資本的決議因違反法律規(guī)定，已另案確認無效。故對于其抗辯理由，本院不予采信，原告林某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故依照《中華人民共和國公司法》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費30800元減半收取15400元，由原告林某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決（或裁定、或調(diào)解書）發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員 彭劍

書記員： 洪凌