上訴人（原審被告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市機關事務管理局工作人員，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：劉春，內蒙古訥莫爾律師事務所律師。原審第三人：孟麗玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。

林某上訴請求：1、原判認定事實錯誤。（1）被上訴人對于向上訴人打款的數(shù)額，三次說法不一，說明借款事實不存在。（2）上訴人不認識肖威，也沒有收到肖威的打款，更沒有指示肖威或者被上訴人向其他人打款。（3）沒有上訴人指示將借款匯入孟麗玲賬戶的證據(jù)，孟麗玲也沒有認可肖威轉入的288，000.00元是替上訴人收的借款。（4）上訴人沒有收到借款，也沒有還過利息，已給付的36，000.00元利息，沒有證據(jù)證明是上訴人給付的。2、原審對證據(jù)的采信，違反法律規(guī)定。（1）上訴人的父親林才德以上訴人的名義與被上訴人達成的延期還款協(xié)議，未征得上訴人的授權，無權代表上訴人行使權利，該協(xié)議屬于無效協(xié)議，不應采信。（2）延期開庭申請書是上訴人沒有時間參加訴訟，上訴人母親找律師寫的，只能是上訴人為了延期審理寫的申請理由，不能作為認定本案事實的證據(jù)。崔某某辯稱，關于借款金額有不一致，是因為時間長了記的不清楚，根據(jù)轉款證據(jù)確認借款金額是288，000.00元。上訴人提供的延期舉證申請書，不僅敘述了借款事實，而且敘述了孟麗玲能夠證實借款事實，說明孟麗玲參與了此次借款，證明將錢匯入孟麗玲賬戶的288，000.00元是上訴人與被上訴人簽訂借款合同中的借款。故請求駁回上訴。崔某某向一審法院起訴請求：要求被告償還欠款300，000.00元及利息120，000.00元，由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2014年3月24日，被告因做生意缺少資金，在原告處借款300，000.00元，借款期限自2014年3月24日至2014年5月23日止，被告用其房屋作為抵押，被告為原告出具借款合同一份，到期后，被告只償還4個月利息，余款至今未償還，故訴至法院。庭審中原告變更訴訟請求為，要求被告償還欠款288，000.00元，自2014年9月23日起按月利率2分給付利息至欠款實際償還之日。一審法院認定事實：2014年3月24日，原、被告簽訂了借款合同，約定借款300,000.00元，借款期限自2014年3月24日至2014年5月23日止，被告以自有房屋作為抵押，并簽訂了抵押合同。原告將借款288，000.00元依照被告指示，通過案外人霍淑榮、肖威匯入被告親屬第三人孟麗玲賬戶內，借款到期后，被告已給付利息36,000.00元，剩余本金及利息尚未償還。一審法院認為，原、被告雙方借貸關系明確，合法有效。原、被告簽訂的借款合同和擔保合同，系雙方真實意思表示，被告主張未收到借款，而被告的親屬孟麗玲在原被告簽訂借款合同后收到了288，000.00元，此款的打款人肖威證實，其系依據(jù)霍淑榮的指示向孟麗玲賬戶打款，霍淑榮也證實其系依原告的指示要求肖威向該賬戶打款，而第三人孟麗玲未證明該款項是其與打款人的何種經(jīng)濟往來形成。在原告起訴后，被告父親和被告分別提起，延期還款主張和延期開庭主張，其主張內容均對欠款事實進行部分陳述，而未主張原告未支付借款，且被告與第三人存在親屬關系，綜上，原告主張將借款依據(jù)被告指示匯入第三人孟麗玲賬戶，證據(jù)鏈條完整充分，邏輯符合常理、常情，被告未能提出反駁證據(jù)，應認定為原被告借款合同合法有效，且原告已經(jīng)履行了支付288，000.00元的義務。被告用自有房屋設定抵押，該抵押合同合法有效，雙方應依約履行。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百八十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告林某于本判決生效五日內給付原告崔某某欠款288，000.00元，并以前述欠款為基數(shù)，自2014年10月1日起至欠款付清之日止，按月利率2%計算向原告支付利息（給付利息時應扣除已付利息36，000.00元）。二、被告林某如到期未履行前款債務及利息的給付義務，原告崔某某對被告提供的抵押房屋的拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5，620.00元，由被告林某負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實予以認定。
上訴人林某為與被上訴人崔某某，原審第三人孟麗玲民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初663號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，崔某某向林某主張償還借款，有林某為其出具的借款合同和抵押合同為證，林某對簽署借款合同的事實無異議，該借款合同合法有效。關于林某提出的雖簽訂借款合同，但沒有實際收到該筆借款的主張，第一，2014年3月24日的借款合同第一項明確約定，“林某向崔某某借款300,000.00元，于2014年3月24日交付林某”。該約定說明借款交付就是在合同簽訂當日，林某對此是清楚的，林某在當日未收到借款的情況下，卻將借款合同交給崔某某，并又進一步用自有房屋為借款進行抵押，簽訂抵押合同，辦理抵押公證，其行為做法明顯違背客觀常理。且在事后，林某始終未向崔某某主張未收到借款，要求返還借款合同，及要求解除房屋抵押。第二，辦理借款事宜時，林某和孟麗玲同時在場。借款合同簽訂當日，孟麗玲賬戶收到轉款288，000.00元，轉款人證實是按崔某某指示給孟麗玲進行轉款。而孟麗玲無證據(jù)證明其收到的288，000.00元與本案借款無關，而是與轉款人之間的其他往來。故孟麗玲賬戶轉入的款項應為本案借款。林某對孟麗玲收到該款項是知道的，但其沒有向崔某某提出異議，視為對借款的交付方式以指示交付履行的認可。第三、2015年1月26日的延期還款協(xié)議書，雖不是林某本人所簽，但簽訂該協(xié)議前林某在場，也是林某告知其父借款的事情，林某走之后，其父與崔某某簽訂協(xié)議，雙方的父子關系，足以使人相信林某的父親有權代表林某簽字。第四、2016年5月17日的延期舉證申請書，申請人為林某，是向訥河市法院提交的，有林某本人簽字，該申請書內容體現(xiàn)，“雖借條上注明借款300，000.00元，但實際上崔某某預先從借款本金中扣除利息24，000.00元（以月利率4%計算），實際借給林某的本金僅為276，000.00元，能夠證明該事實的證人孟麗玲因外出無法出庭作證，因此，林某特向法院申請延長舉證期限30日”。該申請是林某的自主行為，應認定是其真實意思表示，能夠證明其已實際收到借款，并且孟麗玲能夠證實收到借款的具體數(shù)額。以上事實和證據(jù)，能夠完全相互佐證，形成完整證據(jù)鏈條，能夠認定林某已實際收到借款。林某主張沒有實際收到借款的上訴理由不充分，亦與事實不符，該主張不能成立。關于案涉抵押房屋的他項權利，因崔某某未提出該項訴訟請求，原審對此作出判決不當，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初663號民事判決第一項。二、撤銷黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初663號民事判決第二項。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費11，240.00元，由上訴人林某負擔。本判決為終審判決。

審判長　梁　英
審判員　嚴鳳蘭
審判員　王　雷

書記員：劉金玲