原告:林某，女，1989年12月4月出生，漢族，住福建省福州市臺江區(qū)。
委托訴訟代理人：林燦業(yè)，福建文園律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省榕城分公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)五四路233號。
負(fù)責(zé)人：黃忠新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

原告林某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省榕城分公司（以下簡稱：人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告林某的委托訴訟代理人林燦業(yè)、被告人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司的委托訴訟代理人周曉俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向我支付閩Ａ×××××號小車機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金288180元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：我所有的閩Ａ×××××號小車在被告人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，投保的限額為288180元，保險(xiǎn)期限為2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3時(shí)，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200㎞附近起火燃燒，當(dāng)時(shí)吉Ａ×××××/吉Ｂ×××××車上載有多臺小型車輛，包括我公司所有的閩Ａ×××××號小車在內(nèi)的多輛小車起火燃燒，致使我公司的閩Ａ×××××號小車在本次事故中燃燒全損。被告作為承保閩Ａ×××××號小車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司辯稱，1.本案損失不屬于保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，按照保險(xiǎn)條款的約定，在使用車輛過程中造成的損失才在賠償范圍內(nèi)，本案的車輛是在運(yùn)輸過程中。2.原告已經(jīng)選擇了第一承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠，我們認(rèn)為已經(jīng)喪失了向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，否則構(gòu)成重復(fù)索賠。
經(jīng)審理查明，2014年7月25日，原告林某為閩Ａ×××××號小車在被告人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司購買了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為288180元，并購買了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3時(shí)許，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型半掛車行駛至福銀高速1200㎞處，因車輛自燃起火，致吉Ａ×××××牽引/吉Ｄ×××××車和所載的11臺小汽車被燒毀，其中包括閩Ａ×××××號小車在內(nèi)。
另查明，該事故發(fā)生后，2015年3月陳善松向本院起訴盛榮學(xué)、長春廣泰運(yùn)輸有限公司、東豐縣暢通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，塔長明（追加）、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司（追加）財(cái)產(chǎn)損失賠償一案，本院于2016年3月4日作出（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決，該判決已生效。判決確認(rèn)盛榮學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳善松車輛損失372.3萬元（其中包含閩Ａ×××××號小車在內(nèi)）。長春廣泰運(yùn)輸有限公司，塔長明、東豐縣暢通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。申請執(zhí)行人陳善松于2016年8月30日向本院申請執(zhí)行。本院于2016年9月5日立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，陳善松未向本院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索。本院于2016年11月16日作出（2016）鄂1303執(zhí)796號執(zhí)行裁定書，終結(jié)（2015）鄂曾都民初字第000383號民事判決書一案的本次執(zhí)行程序。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告所投保車輛因火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定被告人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于本案是否存在請求權(quán)競合問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，免除保險(xiǎn)人先行賠付義務(wù)的唯一情況是被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處獲得保險(xiǎn)賠償，雖然侵權(quán)之訴已經(jīng)判決，不能等同于被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處獲得保險(xiǎn)賠償。被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人的賠償請求權(quán)和對第三人的賠償請求權(quán)發(fā)生競合時(shí)，被保險(xiǎn)人既可以請求第三人賠償，也可以請求保險(xiǎn)人賠償，還可以在第三人賠償不足時(shí)請求保險(xiǎn)人予以賠償。本案中原告并未取得來自第三者處實(shí)際賠償，其要求被告人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司依合同約定承擔(dān)理賠義務(wù)，并無不當(dāng)。被告在原告取得賠償金之日起，依法取得在賠償金范圍內(nèi)代位行使對第三方的請求權(quán)，原告應(yīng)予協(xié)助。關(guān)于本案中標(biāo)的車輛賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，第二款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。第三款規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)被告人保財(cái)險(xiǎn)榕城分公司提供的《中人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三條：“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同?！北景杠囕v初次登記日期為2011年11月25日，本案事故發(fā)生時(shí)間為2014年12月13日，車輛保險(xiǎn)單約定新車購置價(jià)為288180元，因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款折舊率，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為225933.12元[288180元×（1-0.6%×36個(gè)月）]；
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十條、第六十六條及《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省榕城分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告林某保險(xiǎn)賠償金225933.12元；
二、駁回原告林某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5622元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省榕城分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 汪洋
人民陪審員 鄧義山
人民陪審員 吳祖國

書記員： 汪洋鋒