上訴人（原審被告）：松滋市金津礦山機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地湖北省松滋市城東工業(yè)園。法定代表人：伍發(fā)新，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡倫強，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：松滋市龍海置業(yè)有限公司，住所地湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)言程路99號。法定代表人：付凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：雙劍，松滋市龍海置業(yè)有限公司股東。委托訴訟代理人：丁在元，湖北豐年律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路218號浦發(fā)銀行大廈。負(fù)責(zé)人：黃旭東，該行行長。委托訴訟代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。原審被告：恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司，住所地建始縣官店鎮(zhèn)雷家灣。法定代表人：時貴權(quán)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭玉婷，即本案原審被告鄭玉婷。原審被告：鄭玉婷（時荊松之妻），女，1982年9月24日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。原審被告：時荊松，男，1983年10月27日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。原審被告：時貴權(quán)（時荊松之父），男，1959年12月22日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。原審被告：裴楊，男，1982年8月24日，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。原審被告：陳曉（裴楊之妻），女，1987年7月18日，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。委托訴訟代理人：裴楊，即本案原審被告裴楊。原審被告：恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司，住所地咸豐縣甲馬池鎮(zhèn)當(dāng)門壩。法定代表人：張英（時荊松之母），該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭玉婷，即本案原審被告鄭玉婷。

金津公司上訴請求：撤銷一審判決，改判金津公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。事實與理由：1.金津公司公司章程明確規(guī)定公司為他人擔(dān)保必須經(jīng)公司股東會議決定，鄭玉婷將公司印章拿出去蓋章?lián)?，其他股東均不知情，故金津公司的擔(dān)保行為無效；2.浦發(fā)銀行武漢分行與鋪子灣煤礦公司虛構(gòu)煤炭購買事實，以“新貸還舊貸”，共同騙取金津公司提供擔(dān)保，金津公司的擔(dān)保行為無效，故金津公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。龍海置業(yè)上訴請求：撤銷一審判決，改判龍海置業(yè)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。事實與理由：浦發(fā)銀行武漢分行與鋪子灣煤礦公司虛構(gòu)煤炭購買事實，以“新貸還舊貸”，共同騙取龍海置業(yè)提供擔(dān)保，龍海置業(yè)的擔(dān)保行為無效，故龍海置業(yè)依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。浦發(fā)銀行武漢分行二審未提交書面答辯狀。浦發(fā)銀行武漢分行向一審法院起訴請求：1.鋪子灣煤礦公司償還浦發(fā)銀行武漢分行借款本金13，000，000.00元、利息3，388，714.36元，并從2017年4月7日起至還清所有款項時止以未償還借款為標(biāo)的，按合同約定的利率支付利息、罰息、復(fù)利、違約金等；2.鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司、金津公司、龍海置業(yè)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，連帶清償債務(wù)人所負(fù)全部債務(wù)；3.浦發(fā)銀行武漢分行對鋪子灣煤礦公司擁有的采礦權(quán)及其公司其他財產(chǎn)權(quán)享有抵押權(quán)，并對抵押物拍賣、變賣等處置后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，對鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)持有的鋪子灣煤礦公司的股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)，并對其拍賣、變賣等處置后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；對鋪子灣煤礦公司的應(yīng)收賬款享有質(zhì)押權(quán)，并對其折價或參照市場價變賣以及拍賣應(yīng)收賬款后獲得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.鋪子灣煤礦公司、鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司、金津公司、龍海置業(yè)連帶承擔(dān)浦發(fā)銀行武漢分行實現(xiàn)債權(quán)的所有費用和全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2014年1月1日，鋪子灣煤礦公司與當(dāng)陽市東順商貿(mào)有限公司簽訂《原煤購銷合同》。2014年5月26日，浦發(fā)銀行武漢分行與鋪子灣煤礦公司簽訂了《流動資金借款合同》，借款合同約定：鋪子灣煤礦公司向浦發(fā)銀行武漢分行借款13，000，000.00元，借款用途為采購煤炭，期限1年，執(zhí)行年利率7.78808%（基準(zhǔn)年利率5.812%、浮動率/點34.00000），逾期罰息利率按計收罰息日適用的貸款利率加收50%執(zhí)行，雙方還約定了其他事項。此外，浦發(fā)銀行武漢分行與鋪子灣煤礦公司簽訂了《最高額授信合同》，授信最高額為13，000，000.00元，簽訂了《采礦權(quán)最高額抵押合同》，并在湖北省國土資源廳辦理了抵押權(quán)登記，均對以上借款承擔(dān)抵押連帶擔(dān)保責(zé)任。浦發(fā)銀行武漢分行還分別與鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司、金津公司、龍海置業(yè)簽訂了《最高額保證合同》，保證合同約定：鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司、金津公司、龍海置業(yè)為鋪子灣煤礦公司的該筆借款提供連帶償還責(zé)任擔(dān)保。另外，還簽訂了《權(quán)利最高額質(zhì)押合同》、《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)以其持有的鋪子灣煤礦公司的股權(quán)為以上借款辦理了股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。合同簽訂后，浦發(fā)銀行武漢分行按約定發(fā)放了貸款，鋪子灣煤礦公司以全額委托支付的方式委托浦發(fā)銀行武漢分行將該筆借款支付給了當(dāng)陽市東順商貿(mào)有限公司。借款期限屆滿后，鋪子灣煤礦公司未按約定履行還本付息義務(wù)。另，裴楊、陳曉雖否認(rèn)其在擔(dān)保合同上簽名，但未向一審法院提出相關(guān)鑒定申請。一審法院認(rèn)為，案涉《流動資金借款合同》、《最高額授信合同》、《采礦權(quán)最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《權(quán)利最高額質(zhì)押合同》，是各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行義務(wù)。浦發(fā)銀行武漢分行關(guān)于鋪子灣煤礦公司償還借款本息，由鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司、金津公司、龍海置業(yè)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并對抵押物及質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求和主張，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。浦發(fā)銀行武漢分行與鋪子灣煤礦公司簽訂的《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，合同中因無應(yīng)收賬款的債務(wù)人蓋章確認(rèn)，且合同附件中質(zhì)押物清單上無應(yīng)收賬款的債務(wù)人名稱、金額等內(nèi)容，故雙方簽訂的該合同不成立，浦發(fā)銀行武漢分行主張對出質(zhì)的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，一審法院不予支持。金津公司關(guān)于“鄭玉婷為家族企業(yè)私用印章，并非公司的真實意思，浦發(fā)銀行武漢分行的主張不具有正當(dāng)性”的主張，龍海置業(yè)關(guān)于“借款合同約定的借款用途為采購煤炭，而事實上借款用于償還舊貸，保證人龍海置業(yè)依法不承擔(dān)保證責(zé)任”的主張，裴楊、陳曉辯關(guān)于“本人沒有簽訂涉案擔(dān)保合同，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”的主張，均因事實依據(jù)不足，一審法院依法不予支持。判決：一、恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司返還上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行借款本金13，000，000.00元、利息3，388，714.36元，并自2017年4月7日起至借款清償之日止按本金13，000，000.00元、年利率7.78808%計付利息，同時在此年利率的基礎(chǔ)上加收50%計付逾期利息；二、鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司、松滋市金津礦山機(jī)械有限責(zé)任公司、松滋市龍海置業(yè)有限公司在最高額13，000，000.00元范圍內(nèi)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司追償；三、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行對恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司的采礦權(quán)享有抵押權(quán)，并對抵押物拍賣、變賣后的價款或政府對采礦權(quán)補償所得款項（包括地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金、退還的采礦權(quán)價款等）在最高額13，000，000.00元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，對鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)持有的恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司的股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)，并對質(zhì)押物拍賣、變賣后的價款在最高額13，000，000.00元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。本案受理費120，132.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元，共計125,132.00元，由恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司、鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司、松滋市金津礦山機(jī)械有限責(zé)任公司、松滋市龍海置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，認(rèn)定如下：對龍海置業(yè)提交的東順公司工商登記資料表的真實性本院予以認(rèn)可，龍海置業(yè)提交的涉案情況說明屬于當(dāng)事人的陳述，本院將結(jié)合案件審理情況對該說明的內(nèi)容予以綜合認(rèn)定，對浦發(fā)銀行武漢分行與鋪子灣煤礦公司之間于2013年5月14日簽訂的《流動資金借款合同》的真實性本院予以認(rèn)可，對鄭玉婷提交的鋪子灣煤礦公司提交的對賬單不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
上訴人松滋市金津礦山機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱金津公司）、松滋市龍海置業(yè)有限公司（以下簡稱龍海置業(yè)）因與被上訴人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱浦發(fā)銀行武漢分行）、恩施自治州建始鋪子灣煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱鋪子灣煤礦公司）、鄭玉婷、時荊松、時貴權(quán)、裴楊、陳曉、恩施州咸豐縣咸南煤礦有限責(zé)任公司金融借款糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月5日開庭進(jìn)行了審理。上訴人金津公司的委托訴訟代理人胡倫強，上訴人龍海置業(yè)的委托訴訟代理人雙劍、丁在元，被上訴人浦發(fā)銀行武漢分行的委托訴訟代理人徐海峰，原審被告鄭玉婷、裴楊，原審被告鋪子灣煤礦公司、時荊松、時貴權(quán)的委托訴訟代理人鄭玉婷，原審被告陳曉的委托訴訟代理人裴楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合基本案情，本案二審爭議焦點為：金津公司、龍海置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此，本院分析評判如下：在案件審理過程中，金津公司、龍海置業(yè)對其分別與浦發(fā)銀行武漢分行之間簽訂的《最高額保證合同》的真實性不持異議，可見，案涉《最高額保證合同》已經(jīng)依法成立，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。在一審訴訟過程中，金津公司對浦發(fā)銀行武漢分行向一審法院提交的證據(jù)七無異議，而證據(jù)七包含2014年5月14日金津公司簽訂案涉《最高額保證合同》時提交的股東會決議、股東會簽字樣本等材料，金津公司在二審期間又主張未經(jīng)股東會決議，依據(jù)不足，本院不予支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，金津公司、龍海置業(yè)主張浦發(fā)銀行武漢分行與鋪子灣煤礦公司虛構(gòu)煤炭購銷事實，共同騙取金津公司、龍海置業(yè)為案涉借款提供擔(dān)保，但并未提交直接、有效的證據(jù)予以證實，金津公司、龍海置業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，金津公司、龍海置業(yè)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費120132元，由上訴人松滋市金津礦山機(jī)械有限責(zé)任公司、松滋市龍海置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　譚　云
審判員　聶禮剛

書記員：吳松