哈爾濱松江罐頭廠危房改造建設(shè)項(xiàng)目管理部
王燕君（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
哈爾濱電力工程安裝公司
哈爾濱市電力安裝工程總承包公司
一審
潘悅（黑龍江德治律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:哈爾濱松江罐頭廠危房改造建設(shè)項(xiàng)目管理部，住所地哈爾濱市道外區(qū)新江橋街35號(hào)。
負(fù)責(zé)人:萬瑞芳，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:王燕君，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱電力工程安裝公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路267號(hào)。
法定代表人:王敏，職務(wù)總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人:（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱市電力安裝工程總承包公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)買賣街203號(hào)
法定代表人:白華，職務(wù)總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人:一審
被告，哈爾濱電力工程安裝公司太平分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅旗小區(qū)84號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人:張亞濱，經(jīng)理。
以上三
被申請(qǐng)人
委托代理人:潘悅，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人哈爾濱松江罐頭廠危房改造建設(shè)項(xiàng)目管理部（以下簡(jiǎn)稱松江罐頭廠）與被申請(qǐng)人哈爾濱電力工程安裝公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）、哈爾濱市電力安裝工程總承包公司（以下簡(jiǎn)稱電力總公司）、哈爾濱電力工程安裝公司太平分公司（以下簡(jiǎn)稱太平分公司）電力工程施工合同糾紛一案，對(duì)本院（2013）哈民二民終字第407號(hào)民事判決不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)審查終結(jié)。
松江罐頭廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:合同約定的335萬元設(shè)備款實(shí)際是預(yù)估的，松江罐頭廠先行支付了200萬元，經(jīng)過決算的設(shè)備款實(shí)際是220萬元，因?yàn)榕R時(shí)用電較居民用電價(jià)格高，為了早日使用居民用電，因此松江罐頭廠又全額支付了220萬元，故先行支付的200萬元屬于重復(fù)支付。請(qǐng)求判令電力公司返還松江罐頭廠重復(fù)支付的工程款。
電力公司、電力總公司、太平分公司提交意見稱，松江罐頭廠直接與太平分公司結(jié)算的200萬元工程款屬于太平分公司分包的電力安裝工程范圍，太平分公司本應(yīng)將該部分工程上報(bào)電力總公司，由電力總公司統(tǒng)一與松江罐頭廠結(jié)算收款。現(xiàn)太平分公司直接與松江罐頭廠結(jié)算，導(dǎo)致此部分工程松江罐頭廠沒有按照2006年6月13日《電力安裝工程總承包合同》約定向電力總公司支付2%的用電工程綜合服務(wù)費(fèi)，對(duì)此電力總公司保留向松江罐頭廠追討的權(quán)利。但對(duì)于松江罐頭廠已經(jīng)支付給太平分公司的200萬元工程款，太平分公司已經(jīng)實(shí)際完成工程施工，這部分款項(xiàng)即便依照《電力安裝工程總承包合同》由電力總公司與松江罐頭廠進(jìn)行結(jié)算，電力總公司收款后也要轉(zhuǎn)給太平分公司，故松江罐頭廠要求返還該款沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為:原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于松江罐頭廠提出的200萬元設(shè)備款屬重復(fù)支付問題，根據(jù)松江罐頭廠與太平分公司簽訂的《合同》中的約定來看，雙方明確約定設(shè)備費(fèi)為335萬元，雖然根據(jù)決算書中的明細(xì)，設(shè)備款實(shí)際為220萬元，但松江罐頭廠對(duì)該合同的履行未提出異議，且已實(shí)際履行完畢，其以行為表示了對(duì)335萬元合同的認(rèn)可，故松江罐頭廠理應(yīng)支付合同約定的設(shè)備款335萬元。由于其在與電力總公司結(jié)算時(shí)已支付了200萬元，故應(yīng)再支付給太平分公司設(shè)備款115萬元。因太平分公司實(shí)際收取的200萬元中除上述的115萬元有依據(jù)外，其余85萬元因無法律依據(jù)，故應(yīng)予返還。因太平分公司作為電力公司下屬部門，其財(cái)務(wù)不單獨(dú)核算，其民事責(zé)任應(yīng)由電力公司承擔(dān)，故原一、二審判決由電力總公司承擔(dān)返還多收的設(shè)備款并無不當(dāng)，松江罐頭廠提出的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，松江罐頭廠再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱松江罐頭廠危房改造建設(shè)項(xiàng)目管理部的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于松江罐頭廠提出的200萬元設(shè)備款屬重復(fù)支付問題，根據(jù)松江罐頭廠與太平分公司簽訂的《合同》中的約定來看，雙方明確約定設(shè)備費(fèi)為335萬元，雖然根據(jù)決算書中的明細(xì)，設(shè)備款實(shí)際為220萬元，但松江罐頭廠對(duì)該合同的履行未提出異議，且已實(shí)際履行完畢，其以行為表示了對(duì)335萬元合同的認(rèn)可，故松江罐頭廠理應(yīng)支付合同約定的設(shè)備款335萬元。由于其在與電力總公司結(jié)算時(shí)已支付了200萬元，故應(yīng)再支付給太平分公司設(shè)備款115萬元。因太平分公司實(shí)際收取的200萬元中除上述的115萬元有依據(jù)外，其余85萬元因無法律依據(jù)，故應(yīng)予返還。因太平分公司作為電力公司下屬部門，其財(cái)務(wù)不單獨(dú)核算，其民事責(zé)任應(yīng)由電力公司承擔(dān)，故原一、二審判決由電力總公司承擔(dān)返還多收的設(shè)備款并無不當(dāng)，松江罐頭廠提出的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，松江罐頭廠再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱松江罐頭廠危房改造建設(shè)項(xiàng)目管理部的再審申請(qǐng)。

審判長：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：景學(xué)武

書記員：金旭東