原告：杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場，住所地浙江省杭州市蕭某區(qū)新街鎮(zhèn)盈中村五組。
代表人：孫立江，業(yè)主。
委托訴訟代理人：程飛，湖北磁湖律師事務所律師。
委托訴訟代理人：金營，湖北磁湖律師事務所實習律師。
被告：陳某。
委托訴訟代理人：尹松濤、周建，均系湖北太圣律師事務所律師。

原告杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場（以下簡稱蕭某園藝）與被告陳某票據糾紛一案，本院于2014年10月29日立案后，依法組成合議庭，于2014年12月8日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人程飛和被告陳某及其委托訴訟代理人尹松濤、周建到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告蕭某園藝向本院提出訴訟請求：判令被告陳某支付票據貼現款300萬元，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年11月26日，湖北天造園藝有限公司（以下簡稱天造公司）財務人員彭某代表原告蕭某園藝與被告陳某進行承兌匯票貼現交易，將原告蕭某園藝合法持有的票面金額720萬元的承兌匯票交給被告陳某，被告陳某在承兌匯票復印件上簽收。雙方口頭約定，扣除貼現利息、手續(xù)費和查詢費后，貼現款三天內到賬。但直至今日，被告陳某未支付貼現款，故原告蕭某園藝訴至法院。
原告蕭某園藝為證實其訴訟主張，向法庭提供證據如下：
證據一：原告蕭某園藝營業(yè)執(zhí)照復印件以及被告陳某的身份證復印件。擬證明原、被告訴訟主體資格。
證據二：銀行承兌匯票復印件，票號為3130005130882360，出票人為天造公司，收款人為原告蕭某園藝，票面金額為人民幣720萬元，該復印件有被告陳某簽名，時間為2013年11月26日。擬證明原、被告之間發(fā)生票據貼現關系。
證據三：銀行承兌協(xié)議復印件。擬證明天造公司為向原告蕭某園藝給付苗木合同款而向湖北銀行申請開具銀行承兌匯票，票據來源合法。
證據四：彭某書面證明。擬證明2013年11月26日，彭某將二張承兌匯票交給被告陳某貼現，被告陳某在二張承兌匯票復印件上簽名，雙方商定貼現利息按30.5萬計算，另外收取手續(xù)費260元、查詢費35元。二張票據貼現款一直未到賬。
證據五：天造公司書面證明。擬證明2013年11月22日，天造公司向湖北銀行黃石分行申請開出一張720萬元銀行承兌匯票，用于支付原告蕭某園藝苗木合同款。原告蕭某園藝收到承兌匯票后委托天造園藝辦理貼現。天造公司財務人員彭某將承兌匯票交給被告陳某，由被告陳某進行貼現交易，約定三日內支付貼現款，但被告陳某一直未支付貼現款。
庭審中，原告蕭某園藝申請證人彭某出庭作證。彭某當庭作證稱：其為天造公司財務人員，受單位領導指派將二張承兌匯票交給被告陳某進行票據貼現交易。
經審理查明：2013年11月22日，天造公司作為出票人開出二張承兌匯票。其中，票號3130005130882360承兌匯票收款人為原告蕭某園藝，付款行為湖北銀行黃石分行，出票金額為人民幣720萬元，匯票到期日為2014年5月22日；票號3130005130882590承兌匯票收款人為武漢市柏泉苗園，付款行為湖北銀行黃石分行，出票金額為人民幣280萬元，匯票到期日為2014年5月22日。原告蕭某園藝收到720萬元承兌匯票后，委托天造公司進行貼現，天造公司遂指派公司會計彭某辦理貼現。2013年11月26日，彭某將二張承兌匯票交給被告陳某，被告陳某在二張承兌匯票復印件上簽名。同日下午，被告陳某將二張承兌匯票交給孫霖，孫霖在二張承兌匯票復印件上簽名。2013年12月4日，彭某與被告陳某一起找到孫霖，孫霖向彭某出具承諾書，承諾書載明內容為“本人承諾于2013年12月13日之前按比例償還天造園藝有限公司承兌壹仟萬元(票面)”。
另查明，在二張承兌匯票交給孫霖后，彭某曾向孫霖打電話，孫霖說星期二(2013年12月3日)中午到賬。2013年12月5日，孫林因涉嫌詐騙被公安機關羈押。2013年12月15日，彭某向公安機關報案，并提交陳某于2013年11月26日簽收承兌匯票復印件、孫霖于2013年11月26日簽收承兌匯票復印件、孫霖于2013年12月4日承諾書復印件。票號為3130005130882360承兌匯票已于2013年11月27日在上海民生銀行貼現。
再查明，本院于2015年6月8日作出(2014)鄂石中刑初字第00042號刑事判決書，認定孫霖犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。該刑事判決書認定了如下事實：“孫霖虛構可以幫忙貼現承兌匯票的事實，騙取天造公司承兌匯票二張，合計面額1000萬元。票號分別為3130005130882359(280萬元)、3130005130882360(720萬元)”。該刑事判決書已生效。

本院認為，根據原、被告的訴辯主張，本案存在兩個爭議焦點：一、原告訴訟主體是否適格；二、原、被告之間的法律關系性質。本院作如下評述：
關于爭議焦點一：原告蕭某園藝訴訟主體是否適格。本案訴爭720萬元承兌匯票收款人為原告蕭某園藝，原告蕭某公司在該承兌匯票背書人位置加蓋印章，為該承兌匯票票據權利人，天造公司只是受原告蕭某園藝委托辦理貼現。在貼現過程中，蕭某園藝未收到票據貼現對價款，有權向債務人主張權利，故蕭某園藝訴訟主體適格。
關于爭議焦點二：原、被告之間法律關系性質。原告蕭某園藝主張將承兌匯票交付給被告陳某，即雙方為票據貼現關系，被告陳某負有支付票據貼現款的義務；被告主張為委托關系，委托事項是承兌匯票的轉交，承兌匯票現已交給案外人孫霖，孫霖負有支付票據貼現款的義務。
根據“誰主張、誰舉證”的證明規(guī)則，原告蕭某園藝主張其與被告陳某為票據貼現關系。原告蕭某園藝舉出有被告陳某簽名的承兌匯票復印件，該證據僅只能證明被告陳某曾簽收過票據，不能直接證明雙方之間為票據貼現關系。證人彭某作證時稱其是找被告陳某進行貼現交易，雙方口頭商定貼現利息按30.5萬元計算、另收取手續(xù)費260元、查詢費35元。因彭某系代表原告蕭某園藝進行票據貼現交易，為蕭某園藝票據交易的代理人，與原告蕭某園藝為利害關系人，且上述證言被告陳某予以否認，故上述證言本院不予認定。
被告陳某主張為委托關系，委托事項是承兌匯票的轉交。被告陳某舉出孫霖于2013年12月4日向天造公司出具的承諾書，結合被告陳某將孫霖簽名的承兌匯票復印件轉交給彭某、彭某向孫霖打電話催討票據款項、與被告陳某一起找孫霖等事實，可證實彭某是與孫霖直接發(fā)生承兌匯票貼現關系，被告陳某為承兌匯票轉交人。
原告蕭某園藝辯稱孫霖承諾書系孫霖對被告陳某所負票據債務的自愿承擔，孫霖為并存?zhèn)鶆杖恕５珜O霖因涉嫌詐騙被公安機關羈押后，彭某以受害人身份向公安機關報案，并向公安機關提交孫霖出具有承諾書，這一事實與原告辯稱相矛盾，且并存?zhèn)鶆债a生的前提是原債務人債務存在，原告蕭某園藝未能舉證證明被告陳某負有給付票據款項的債務，故原告蕭某園藝辯稱本院不予支持。
綜上，原被告之間應為委托合同關系，委托事項為承兌匯票的轉交，受托人陳某已將承兌匯票轉交給孫霖，完成委托事項。原告蕭某園藝直接要求被告陳某承擔票據付款義務，本院對于原告蕭某園藝的該訴訟請求不予支持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場的訴訟請求。
案件受理費30,800元，由原告杭州蕭某新街鎮(zhèn)立江園藝場負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省高級人民法院(上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理)。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：彭嬌娥