上訴人（原審被告）:杭州瑞某可投資管理有限公司。住所地：浙江省杭州市江干區(qū)艮山支三路5號(hào)4幢319室。
法定代表人:崔學(xué)民，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:喬萬(wàn)里，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京錦鑫悅?cè)诓惋嫻芾碛邢薰?。住所地：北京市海淀區(qū)華清嘉園7號(hào)樓1、2層G。
法定代表人:常亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孔歡，北京多禾律師事務(wù)所律師。
原審被告：石家莊潤(rùn)冠餐飲管理有限公司，住所地河北省石家莊市建設(shè)北大街風(fēng)尚怡都四區(qū)608室。
法定代表人：高二萍，該公司經(jīng)理。
原審被告：石家莊勒泰物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路39號(hào)。
法定代表人：李國(guó)祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：默成志，該公司員工。

上訴人杭州瑞某可投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州瑞某可公司）因與被上訴人北京錦鑫悅?cè)诓惋嫻芾碛邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱北京錦鑫悅?cè)诠荆┘霸瓕彵桓媸仪f潤(rùn)冠餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊潤(rùn)冠公司）、石家莊勒泰物業(yè)服務(wù)有限公司（石家莊勒泰物業(yè)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00362號(hào)號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杭州瑞某可公司的委托訴訟代理人喬萬(wàn)里，被上訴人北京錦鑫悅?cè)诠镜奈性V訟代理人孔歡，原審被告石家莊勒泰物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人默成志均到庭參加訴訟，原審被告石家莊潤(rùn)冠餐飲管理有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杭州瑞某可公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2015）石民五初字第00362號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人為涉案商標(biāo)權(quán)人有誤，被上訴人權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。1、被上訴人于2015年10月14日、10月16日進(jìn)行涉案證據(jù)保全，而被上訴人主張權(quán)利的第14664077號(hào)商標(biāo)權(quán)利自2015年8月21日核準(zhǔn)在2015年9月28日已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。2、被上訴人申請(qǐng)第14664077號(hào)商標(biāo)時(shí)有惡意，被上訴人在一審法院庭審中多次自認(rèn)且提交證據(jù)稱第14664077號(hào)商標(biāo)源自韓國(guó)，而非被上訴人自己的智力成果。3、雖然第14664077號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，被上訴人作為共有人之一，但該商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)并非被上訴人，而是被上訴人與案外人共同作為商標(biāo)權(quán)人，被上訴人無(wú)權(quán)單方面行使涉案商標(biāo)權(quán)并作為原告起訴。4、被上訴人起訴乃至開庭時(shí)，一直隱瞞涉案商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)并非被上訴人的重要事實(shí)，直至2016年11月10日第二次組織開庭將近結(jié)束時(shí)，方才將第14664077號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明提交并作為證據(jù)，當(dāng)事人因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。5、根據(jù)被上訴人證據(jù)清單一第一組證據(jù)清單二第一組證據(jù)，被上訴人先是隱瞞了涉案商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)并非被上訴人的重要事實(shí)，又提交了無(wú)公證認(rèn)證且印證被上訴人搶先注冊(cè)域外商標(biāo)的涉外商標(biāo)注冊(cè)文件，后又提交額2015年10月21日所作的《商標(biāo)專用權(quán)聲明》，表示已與案外人金來(lái)柱達(dá)成合作季相關(guān)授權(quán)，印證涉案商標(biāo)并非被上訴人自己的智力成果。二、一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1、涉案商家地點(diǎn)無(wú)法核實(shí)，被上訴人證據(jù)保全的公證書載明，涉案店鋪在“東門一號(hào)門進(jìn)門左手邊”，而根據(jù)石家莊勒泰物業(yè)公司提供的勒泰中心一層平面圖，東邊各門并無(wú)涉案店鋪，根據(jù)石家莊勒泰物業(yè)公司提供的店鋪?zhàn)赓U合同，最有可能成為涉案店鋪的“瑞某可”店面在勒泰中心南門且登記主體為“長(zhǎng)安阿高飲品店”，并非石家莊潤(rùn)冠公司。2、涉案商家主體無(wú)法核實(shí)，被上訴人證據(jù)保全的公證書載明，涉案主體為“瑞某可石家莊店”，該店鋪并非石家莊勒泰物業(yè)公司或石家莊潤(rùn)冠公司開辦，與上訴人無(wú)關(guān)。3、涉案商品上并沒有標(biāo)注涉案商標(biāo)，被上訴人證據(jù)保全的公證書載明，“店鋪門頭上方”、二維碼、櫥窗標(biāo)注等清晰顯示，涉案商標(biāo)均沒有出現(xiàn)在涉案商品上，而被上訴人所購(gòu)三件商品名稱在結(jié)賬單上明確標(biāo)注為“芝士山峰”、“巧可可”、“夏威夷海灘”，并非涉案商標(biāo)。4、涉案店鋪經(jīng)營(yíng)范圍與被上訴人主張冰淇淋商品不構(gòu)成類似商品服務(wù)，根據(jù)被上訴人證據(jù)保全的公證書載明的現(xiàn)場(chǎng)制作食物并注明制作方法及配料的行為，明顯為餐飲服務(wù)提供食物的一種，無(wú)法長(zhǎng)途運(yùn)輸及長(zhǎng)時(shí)間儲(chǔ)存，與日常常見的在冰柜中銷售的含包裝冰淇淋商品有本質(zhì)區(qū)別，與被上訴人庭審中明確權(quán)利主張的第30類冰淇淋商品不構(gòu)成類似商品或服務(wù)。5、被上訴人證據(jù)保全的公證書載明，被上訴人代理人“孔歡操作其自帶的手機(jī)進(jìn)行了相關(guān)證據(jù)保全行為”，且未對(duì)上網(wǎng)設(shè)備進(jìn)行清潔程序，其取證行為真實(shí)性和合法性無(wú)法確定。6、被上訴人證據(jù)保全的公證書存在未做清潔性檢查的電子設(shè)備公證證據(jù)瑕疵。首先，在公證前控制上網(wǎng)設(shè)備，可通過修改手機(jī)系統(tǒng)文件，改變相關(guān)設(shè)置；其次，在傳遞手機(jī)網(wǎng)頁(yè)的服務(wù)器中進(jìn)行設(shè)置，可以使特定域名、APP、公眾號(hào)指向自己希望的任意一個(gè)局域網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)IP地址，通過改變局域網(wǎng)中服務(wù)器的相關(guān)設(shè)置，能使所有接入該場(chǎng)所網(wǎng)絡(luò)接口的上網(wǎng)設(shè)備產(chǎn)生“假鏈接”。因此，在未做網(wǎng)絡(luò)清潔性檢查情況下，此類證據(jù)不應(yīng)采信。三、一審法院認(rèn)定賠償損失缺乏事實(shí)與法律依據(jù)違反《商標(biāo)法》六十四條。1、被上訴人保全的涉案行為發(fā)生時(shí)，被上訴人對(duì)第14664077號(hào)商標(biāo)尚未有過使用，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，沒有使用就沒有損失，沒有損失就沒有賠償。2、商標(biāo)侵權(quán)賠償損失的依據(jù)有：權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償，前述四者應(yīng)當(dāng)是遞進(jìn)關(guān)系，只有當(dāng)前面一種方法無(wú)法確定的，才可以適用后一種方法。3、涉案商標(biāo)權(quán)人并非被上訴人，被上訴人保全的涉案行為并非上訴人或石家莊勒泰物業(yè)公司的行為，被上訴人最早使用涉案商標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于涉案證據(jù)保全時(shí)間。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
北京錦鑫悅?cè)诠巨q稱，1、一審法院對(duì)于第14664077號(hào)REMICONE商標(biāo)的認(rèn)定，權(quán)利歸屬不存在瑕疵，涉案商標(biāo)由被上訴人提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，由2015年8月21日核準(zhǔn)注冊(cè)在第三十類冰激凌及第四十三類餐館等服務(wù)上，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于被上訴人與案外人共同所有，轉(zhuǎn)讓公告于2016年5月13日刊登發(fā)布。商標(biāo)法第43條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后予以公告，受讓人自公告之日起享有商標(biāo)所有權(quán)，故商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的生效要件以轉(zhuǎn)讓公告為準(zhǔn)，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間并非轉(zhuǎn)讓生效的時(shí)間，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效只是表明該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，并不表明商標(biāo)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案被上訴人于2015年10月14日、16日對(duì)被訴侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全，同年11月25日向一審法院提起訴訟，上述行為發(fā)生時(shí)，涉案商標(biāo)的權(quán)屬尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，被上訴人的維權(quán)訴訟行為不存在任何瑕疵。涉案商標(biāo)于2016年5月13日起，由被上訴人單獨(dú)所有變更成由被上訴人與案外人金來(lái)柱共同所有，案外人在2016年8月8日出具了商標(biāo)授權(quán)書，明確被上訴人可以以自己的名義對(duì)侵犯涉案商標(biāo)的行為提起訴訟，此份授權(quán)書是金來(lái)柱作為商標(biāo)共有人行使其商標(biāo)所有權(quán)的行為，據(jù)此被上訴人依然有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟，是本案一審的適格原告。2、被上訴人不存在因故意或重大過失逾期提供證據(jù)的情形。首先，被上訴人并未收到一審法院的舉證通知書，無(wú)法確定具體的舉證期限，故被上訴人當(dāng)庭提交證據(jù)的行為不屬于逾期提交。其次，因案外人金來(lái)柱是韓國(guó)人，授權(quán)書為域外，作為證據(jù)提交需要公證認(rèn)證，期限較長(zhǎng)。3、即使被上訴人提交逾期證據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法相關(guān)解釋的第90條、102條的規(guī)定，證據(jù)與案件事實(shí)有關(guān)的，一審法院組織雙方進(jìn)行質(zhì)證并予以采信，符合法律規(guī)定。4、上訴人的一系列侵權(quán)行為明顯屬于惡意，涉案商標(biāo)源自商標(biāo)共有人金來(lái)柱，并非另外主體，被上訴人為金來(lái)柱在中國(guó)大陸地區(qū)的合作伙伴，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)不具有上訴人所稱的惡意，相反，上訴人通過網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)在多個(gè)省市以韓國(guó)品牌進(jìn)行品牌招商活動(dòng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒的冰激凌，并提供餐飲活動(dòng)，全盤復(fù)制金來(lái)柱在韓國(guó)特有的卡車店面風(fēng)格及金來(lái)柱享有所有權(quán)的攪拌車LOGO，還將其商號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為與涉案商標(biāo)相似的中文瑞某可，違反了公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)予以禁止。5、一審法院認(rèn)定的侵權(quán)主體及地址完全正確，被上訴人在一審程序中提交的補(bǔ)充證據(jù)2.1補(bǔ)打結(jié)賬單與首次提交的證據(jù)二公證書第12頁(yè)結(jié)賬單內(nèi)容相同，加蓋公章，并結(jié)合證據(jù)三公證書第24、27、29頁(yè)，明確指出商家為石家莊潤(rùn)冠公司。6、被控侵權(quán)行為不僅屬于餐飲服務(wù)的提供行為，還屬于商品提供行為，服務(wù)的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者智力、體力的輸出，涉案侵權(quán)行為不僅表現(xiàn)了餐飲制作的過程，還產(chǎn)生了商品冰激凌，被上訴人堅(jiān)持被控侵權(quán)行為既屬于服務(wù)提供行為也屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。7、目前技術(shù)上很難達(dá)到在手機(jī)中預(yù)設(shè)程序，根據(jù)上訴人上訴狀的表述，針對(duì)本案其難度高、成本高，不符合實(shí)際情況。8、關(guān)于賠償損失的認(rèn)定，本案中涉案商標(biāo)于2015年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，權(quán)利確定后被上訴人方在全國(guó)范圍內(nèi)布局，2015年12月10日被上訴人在北京三里屯開了第一家店，上訴人的行為擠占了被上訴人的市場(chǎng)空間。綜上，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
石家莊勒泰物業(yè)公司述稱，一審判決駁回被上訴人對(duì)勒泰公司的請(qǐng)求是正確的，請(qǐng)求二審法院予以維持。
杭州瑞某可公司向一審法院起訴請(qǐng)求：“REMICONE”是來(lái)自于韓國(guó)的冰淇淋品牌，因其主打產(chǎn)品烏云冰淇淋可愛的外形，酷似攪拌車的獨(dú)特店面設(shè)計(jì)，已經(jīng)成為韓國(guó)家喻戶曉的冰淇淋品牌，在中國(guó)亦享有較高知名度。原告為其在中國(guó)唯一的合作方，于2014年7月10日向國(guó)家工商總局商標(biāo)提出在第30類、第43類注冊(cè)“REMICONE”商標(biāo)的申請(qǐng)，2015年8月21日該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為“14664077”，核定使用在30類的“咖啡，未烘過的咖啡，加奶咖啡飲料，咖啡飲料，可可飲料，巧克力飲料，含牛奶的巧克力飲料，冰淇淋（可食用冰）凝結(jié)劑，冰淇淋，冰淇淋凝結(jié)劑”商品上，第43類“自助餐廳，流動(dòng)飲食供應(yīng)，酒吧服務(wù)，茶館，餐館，備辦宴席，快餐館，咖啡館，動(dòng)物寄養(yǎng)，為動(dòng)物提供食宿”服務(wù)上，商標(biāo)專用期限自2015年8月21日至2025年8月20日。原告發(fā)現(xiàn)被告杭州瑞某可投資管理有限公司通過網(wǎng)絡(luò)、媒體平臺(tái)在大陸××××省、市以韓國(guó)品牌“REMICONE”的名義進(jìn)行品牌招商活動(dòng)，發(fā)展加盟店，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假冒“REMICONE”商標(biāo)的冰淇淋，并提供餐飲服務(wù)。被告石家莊潤(rùn)冠餐飲管理有限公司為其加盟商之一，在石家莊勒泰中心售賣“REMICONE”冰淇淋并提供餐飲服務(wù)。構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。其行為誤導(dǎo)消費(fèi)，造成了消費(fèi)的混淆，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失，同時(shí)也嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。石家莊勒泰物業(yè)作為石家莊勒泰中心經(jīng)營(yíng)管理者，未盡合理的審查義務(wù)并及時(shí)有效制止市場(chǎng)內(nèi)的侵權(quán)行為，客觀上為二被告實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利條件。原告依據(jù)商標(biāo)法等相關(guān)規(guī)定，向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、三被告停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、三被告在全國(guó)性的報(bào)紙上刊登聲明，以消除對(duì)原告造成的負(fù)面影響；3、三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：第14664077號(hào)“REMICONE”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)人為北京錦鑫悅?cè)诓惋嫻芾碛邢薰?，核定使用商品為?0類：咖啡；未烘過的咖啡；加奶咖啡飲料；咖啡飲料；可可飲料；含牛奶的巧克力飲料；巧克力飲料；冰淇淋；冰淇淋（可食用冰）凝結(jié)劑；冰淇淋凝結(jié)劑。第43類：咖啡館；自助餐廳；餐館；快餐館；茶館；流動(dòng)飲食供應(yīng)；酒吧服務(wù)；動(dòng)物寄養(yǎng)；為動(dòng)物提供食宿；備辦宴席。注冊(cè)有效期限自公元2015年08月21日至2025年08月20日。2016年5月13日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給受讓人為北京錦鑫悅?cè)诓惋嫻芾碛邢薰尽⒔饋?lái)柱（KIMRAJOO）。2015年10月14日，北京錦鑫悅?cè)诠镜奈写砣丝讱g向石家莊市國(guó)信公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，該公證處公證員潘某與公證人員王某孔歡于同日下午十五時(shí)十分一同來(lái)到位于河北省石家莊市中山東路勒泰中心一層標(biāo)有“REMICONE”的店鋪（東門一號(hào)門進(jìn)門左手邊），該店鋪門頭上方標(biāo)有“REMICONE”字樣，在公證員和公證人員的監(jiān)督下，孔歡以普通消費(fèi)者的身份在該店鋪購(gòu)買了三杯冰淇淋，并索的“瑞某可石家莊店結(jié)賬單”小票一張。期間，公證人員對(duì)該店鋪的門面外貌、內(nèi)部裝飾及所購(gòu)產(chǎn)品進(jìn)行拍照，共拍攝照片八張。石家莊市國(guó)信公證處對(duì)上述過程出具了（2015）冀石國(guó)證經(jīng)字第2799號(hào)公證書予以證明。瑞某可石家莊店補(bǔ)打結(jié)賬單臺(tái)頭上注有“REMICONE”標(biāo)識(shí)并蓋有石家莊潤(rùn)冠公司的印章。杭州瑞某可公司授權(quán)與高二萍（合作方），授權(quán)內(nèi)容為REMICONE，授權(quán)區(qū)域?yàn)楹颖笔∈仪f勒泰商業(yè)中心，授權(quán)有限期為2015年6月-2017年6月。
一審法院認(rèn)為，北京錦鑫悅?cè)诠緸榈?4664077號(hào)“REMICONE”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人，核定使用商品為第30類、第43類。注冊(cè)有效期限自公元2015年08月21日至2025年08月20日。2016年5月13日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給受讓人為北京錦鑫悅?cè)诠?、金?lái)柱（KIMRAJOO），受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。依法受法律保護(hù)。杭州瑞某可公司授權(quán)高二萍于2015年10月14日在位于河北省石家莊市中山東路勒泰中心一層標(biāo)有“REMICONE”的店鋪銷售的冰淇淋與第14664077號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品同為一類，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)停止使用該商標(biāo)，賠償北京錦鑫悅?cè)诠窘?jīng)濟(jì)損失。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為的情節(jié)、為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，賠償數(shù)額酌定6萬(wàn)元。石家莊潤(rùn)冠公司在位于河北省石家莊市中山東路勒泰中心一層標(biāo)有“REMICONE”的店鋪實(shí)際經(jīng)營(yíng)銷售的冰淇淋與第14664077號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品同為一類，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)停止使用該商標(biāo)，因其能證明使用“REMICONE”商標(biāo)是得到了杭州瑞某可公司的授權(quán)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。石家莊勒泰物業(yè)公司僅向石家莊潤(rùn)冠公司提供場(chǎng)地和物業(yè)服務(wù)，與本案涉案商標(biāo)沒有直接的利害關(guān)系，因此，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)沒有構(gòu)成侵權(quán)。石家莊潤(rùn)冠公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第二款、第四十二條第四款、第五十六條、第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條、第六十四條第二款的規(guī)定，判決如下：一、杭州瑞某可投資管理有限公司于判決生效后立即停止使用第14664077號(hào)“REMICONE”注冊(cè)商標(biāo)；二、杭州瑞某可投資管理有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償北京錦鑫悅?cè)诓惋嫻芾碛邢薰窘?jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元；三、石家莊潤(rùn)冠餐飲管理有限公司于判決生效后立即停止使用第14664077號(hào)“REMICONE”注冊(cè)商標(biāo)；四、駁回北京錦鑫悅?cè)诓惋嫻芾碛邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由杭州瑞某可公司承擔(dān)1300元，北京錦鑫悅?cè)诓凸境袚?dān)1000元。
本院二審期間，另查明，2016年8月8日，涉案商標(biāo)共有人之一的金來(lái)柱，以REMICONE軟冰激淋法定代表人的名義與北京錦鑫悅?cè)诠竞炗喠恕渡虡?biāo)授權(quán)書》，授權(quán)北京錦鑫悅?cè)诠居袡?quán)以自己的名義單獨(dú)對(duì)侵犯該商標(biāo)專用權(quán)的行為采取法律行動(dòng)等活動(dòng)。該《商標(biāo)授權(quán)書》亦按照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了相應(yīng)的公證認(rèn)證。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本庭歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、北京錦鑫悅?cè)诠咀鳛樵V訟主體是否適格；二、杭州瑞某可公司是否構(gòu)成侵權(quán)；三、如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？

綜上所述，杭州瑞某可公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人杭州瑞某可公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉梅 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖