（文章中人物等名稱均為化名）
原告楊偉致，男，1970年10月29日出生，漢族，居民，住福建省平和縣。
委托代理人李宇明，重慶市南川區(qū)萬(wàn)通法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳虹霖，男，1974年10月18日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。
被告邱光國(guó)(又名邱波)，男，1974年6月19日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。
委托代理人李永福，重慶春意律師事務(wù)所律師。
原告楊偉致與被告吳虹霖、邱光國(guó)民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由審判員嚴(yán)波獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊偉致及其委托代理人李宇明，被告吳虹霖、被告邱光國(guó)的委托代理人李永福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊偉致訴稱，原告經(jīng)被告邱光國(guó)介紹認(rèn)識(shí)被告吳虹霖。2013年3月23日，被告吳虹霖因承包工程資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款500000元，并向原告出具《借條》一張，約定每月支付利息12500元，于2014年1月23日還清，被告邱光國(guó)在借條上簽字確認(rèn)作為擔(dān)保。該借款到期后，被告吳虹霖未向原告支付任何本金和利息。2014年5月23日，被告重新給原告出具兩張《借條》，其中一張對(duì)借款本金500000元重新進(jìn)行了約定，內(nèi)容與前一次相同，還款期限約定在2015年1月23日，擔(dān)保人邱光國(guó)仍在該借條上簽字確認(rèn);另一張《借條》是將之前累計(jì)拖欠的利息126000元轉(zhuǎn)為借款，約定每月利息2.5分計(jì)算，還款期限為2014年9月23日。該兩份借條出具后，被告仍未向原告償還借款。2014年9月30日，被告吳虹霖向原告出具《承諾書》一份，承諾在 2014年10月30日前把之前的借款利息217418元付清，在2015年春節(jié)(2月18日)前把本金500000元付清。至今，被告未向原告支付借款本金及利息，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告：一、立即償還借款本金500000元;二、支付自2013年3月23日起至2015年2月18日止的約定利息 217418元;三、支付2015年2月18日至借款付清之日止按約定利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收的逾期利息;四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告吳虹霖辯稱，借款本金500000元和后面雙方進(jìn)行結(jié)算屬實(shí)，但承諾書上約定的利息過(guò)高，計(jì)算方式是利滾利，請(qǐng)求降低。
被告邱光國(guó)辯稱，被告吳虹霖在原告處借款500000元和我在2013年3月23日、2014年5月23日借款500000元借條上作擔(dān)保屬實(shí)，但該筆借款的最后還款期限是2015年1月23日，原告于2015年8月4日才向法院主張，已過(guò)了法律規(guī)定的保證期間，原告逾期行使，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告邱光國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被告邱光國(guó)又名邱波。2013年3月23日，被告吳虹霖向原告楊偉致借款500000元，約定還款日期為2014年1月23日，每月支付利息 12500元，被告吳虹霖在借款人處簽名捺印，被告邱光國(guó)在擔(dān)保人處簽名“邱波”并捺印。2014年5月23日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告吳虹霖重新向原告楊偉致出具《借條》兩張，其中一張是原、被告對(duì)原借款本金500000元進(jìn)行的重新約定，該借條載明：“本人吳虹霖(身份證號(hào)碼)以房屋為抵押，于 2014年5月23日向楊偉致(身份證號(hào)碼，住址福建省平和縣)借人民幣現(xiàn)金(大寫人民幣伍拾萬(wàn)元整500000.00元整)。還款日期為2015年1月 23日，若到期3天未還，按本金的20%計(jì)息。每月支付利息12500元(大寫壹萬(wàn)貳仟伍佰元整)?！北桓鎱呛缌卦诮杩钊颂幒灻嘤?，被告邱光國(guó)在擔(dān)保人處簽名“邱波”并捺印。另外一張是雙方對(duì)前期借款利息進(jìn)行結(jié)算后，將借款利息轉(zhuǎn)化為借款本金被告吳虹霖向原告楊偉致出具，該借條載明：“本人吳虹霖(身份證號(hào)碼)以房屋為抵押，于2014年5月23日向楊偉致(身份證號(hào)碼，住址福建省平和縣)借人民幣現(xiàn)金(大寫人民幣壹拾貳萬(wàn)陸仟元整)。還款日期為 2014年9月23日，若到期3天未還，按本金的20%計(jì)息。每月按本金的2分5計(jì)算付息?！北桓鎱呛缌卦诮杩钊颂幒灻嘤?。由于被告未按期償還上筆借款，被告吳虹霖于2014年9月30日向原告楊偉致出具承諾書一份，該承諾書載明：“本人鄭重承諾10月30日前把楊偉致利息款共計(jì)217418元整(大寫貳拾壹萬(wàn)柒仟肆佰壹拾捌元整)，本金伍拾萬(wàn)元整于春節(jié)前付清，每月按12500元計(jì)算利息，當(dāng)月付。如沒(méi)按承諾來(lái)，法律程序。承諾書：吳虹霖?！敝?，被告吳虹霖分別于2014年11月12日、2015年6月3日，2015年6月30日向原告付款30000元、30000元、36400元，共計(jì) 96400元。余款經(jīng)原告催收無(wú)果，遂向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有原告提交的借條三張(2013年3月23日的一張為復(fù)印件)、承諾書一份及原、被告的陳述和辯解在案證明，這些證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，具有證明效力，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告邱光國(guó)是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?二、現(xiàn)被告向原告借款的本金及利息應(yīng)如何認(rèn)定?
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，原、被告對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)認(rèn)定雙方為連帶責(zé)任保證;其次，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在合同約定的保證期間和欠款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，保證人與債權(quán)人未約定保證期間，因此，保證人的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，即2015年1月23日至2015年7 月23日內(nèi)，現(xiàn)原告于2015年8月4日向本院主張保證人的保證責(zé)任，已超過(guò)法律規(guī)定的保證期間，被告邱光國(guó)不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任;最后，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十條第二款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間。本案中債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同(借條)履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意，因此，保證期間仍為原借條約定的履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)?，F(xiàn)原告楊偉致逾期行使，被告邱光國(guó)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原、被告對(duì)2013年3月23日被告吳虹霖向原告楊偉致借款500000元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方于2014年5月23日對(duì)原借款進(jìn)行結(jié)算并另行出具兩張借條的行為，是雙方對(duì)借款的重新確認(rèn)，此時(shí)，原借款利息的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為借款本金，因此，現(xiàn)雙方的借款本金應(yīng)以 626000元(500000元+126000元)計(jì)算;被告在2014年9月30日向原告出具的承諾書中承諾的利息217418元，不論是計(jì)算至 2014年9月30日還是10月30日，均明顯高于中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)被告要求降低，符合法律規(guī)定，利息應(yīng)調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算為宜。
綜上，對(duì)原告楊偉致要求被告邱光國(guó)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院不予支持;對(duì)原告楊偉致要求被告吳虹霖償還借款并支付利息的主張，本院予以支持;該借款本金應(yīng)為 626000元，利息應(yīng)以借款本金626000元為基數(shù)從2014年5月23日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)付至該款付清時(shí)止，且被告吳虹霖已支付的利息96400元應(yīng)予減除。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十四條，第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告吳虹霖在本判決生效后立即償還原告楊偉致借款626000元，并從2014年5月23日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)付利息至該款付清時(shí)止(被告吳虹霖已支付利息96400元，履行時(shí)予以減除)。
二、駁回原告楊偉致的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半交納5935元，由被告吳虹霖負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之金額限于本判決發(fā)生法律效力后立即逕付原告楊偉致。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級(jí)人民法院。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
成為第一個(gè)評(píng)論者