（文章中人物等名稱均為化名）
(2015)南川法民初字第03916號
原告楊柳，男，1975年11月22日出生，漢族，村民，住重慶市南川區(qū)。
被告康方慶，男，1964年8月26日出生，漢族，居民，戶籍地重慶市南川區(qū)，現(xiàn)住重慶市墊江監(jiān)獄服刑。
被告向祖麗，女，1965年1月13日出生，漢族，村民，住重慶市南川區(qū)。
委托代理人向中華(被告向祖麗之侄兒)，1949年4月17日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。
原告楊柳與被告康方慶、向祖麗房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理審判員劉丹獨任審判，并適用簡易程序于2015年9月2日公開開庭進行了審理。原告楊柳，被告康方慶，被告向祖麗及委托代理人向中華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊柳訴稱，2011年7月25日，我與被告康方慶簽訂了《房屋買賣合同》，約定原告以110萬元的價格購買將被告位于重慶市南川區(qū)長遠農(nóng)貿(mào)市場的安置還房四套(具體包括長遠農(nóng)貿(mào)市場安置點3層3號，3層4號房屋，17層5號房屋，19層1號房屋)，并約定如果一方違約，應(yīng)按房屋實際成交價總額的20%支付違約金。合同簽訂后，原告按照約定向被告支付了110萬元購房款，但被告明確拒絕向原告交付房屋并協(xié)助辦理過戶手續(xù)，其行為不但違反了雙方合同的約定，也嚴重損害了原告的合法權(quán)益，為此，原告訴至法院，請求人民法院判決解除原告與被告康方慶2011年7月25日簽訂的《房屋買賣合同》，判令被告返還原告購房款人民幣110萬元，并按照中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍支付資金占用利息(從其支付給康方慶購房款之日起至償清購房款為止)，判令被告向原告支付違約金22萬元，由被告承擔本案的訴訟費。
被告康方慶辯稱，1、《房屋買賣合同》上的簽字是我簽的，110萬元我是收到的，是分了幾次收到的;2、同意解除《房屋買賣合同》;3、向祖麗不知情我與原告簽訂的《房屋買賣合同》;4、同意返還110萬元，利息和違約金我不承擔。如我要承擔違約金，我要去下調(diào)違約金;5、110萬元不是購房款，是原告借給我的錢，當時房子才拆遷，我不可能一下子就賣了，這個合同是2014年和原告簽的，是補簽的一個協(xié)議，是作為借款的擔保。
被告向祖麗辯稱，1、我向祖麗與原告之間，不存在事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒有法律上的利害關(guān)系，我不是本案的適格被告，請求法院駁回原告對向祖麗的訴訟請求;2、原告要求解除與被告康方慶簽訂的《房屋買賣合同》，我無異議，該合同對我無約束力，原告和被告康方慶簽訂《房屋買賣合同》我一不知情，二沒在場，三沒簽字，四未收購房款。我與康方慶已經(jīng)離婚，本案所涉房屋屬于我的合法財產(chǎn)，康方慶無權(quán)處置，我一直反對該房屋的買賣，明確拒絕簽字、交房和辦理過戶等行為;3、原告與康方慶對于房屋買賣性質(zhì)持有不同的說法，對于收受原告110萬元房款的去向至今無一準確的定論，更無證據(jù)證明該款用于家庭生活或家庭經(jīng)營，對該款的真實性不予認可，原告訴求返還購房款并支付資金占用利息、違約金，均與我無關(guān);4、原告未構(gòu)成善意取得，其訴求解除合同，是否有權(quán)主張違約金，請法庭予以審查。
經(jīng)審理查明，2011年3月12日，康方慶與重慶市南川區(qū)西城街道辦事處簽訂《重慶市南川區(qū)農(nóng)貿(mào)市場與美源汽車4s店建設(shè)項目房屋搬遷補償安置協(xié)議書(統(tǒng)建還房安置)》(編號09)，約定拆遷登記在康方慶名下位于西城街道長遠村的農(nóng)村房屋(土地使用權(quán)證號為XX字第XXXX號)，在南川區(qū)長遠農(nóng)貿(mào)市場安置點還房七套(具體包括：長遠農(nóng)貿(mào)市場安置點3層3號、3層4號、17層5號、17層6號、19層1號、20層5號、20層6號)。楊柳、康方慶簽訂的《房屋買賣合同》涉及以下約定：康方慶自愿將上述還房中的3層3號、3層4號、17層5號、19層1號共計四套房屋出售給楊柳，合同總價為110萬元;房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)過戶的稅、費由楊柳負責支付，過戶由康方慶辦理;雙方共同遵守合同約定，如任何一方違約將按房屋實際成交價總額的20%支付違約金。該合同的落款時間為2011年7月25日?？捣綉c出具給楊柳的《收條》載明以下內(nèi)容：“今收到楊柳購康方慶于重慶市南川區(qū)農(nóng)貿(mào)市場與美源汽車4S店建設(shè)項目房屋搬遷補償安置協(xié)議書編號09，共計四套房屋[注：3層3號、3層4號、17層5號、19層1號]房屋款110萬元，大寫壹佰壹拾萬元整?！笔諚l的落款時間為2011 年7月25日?？捣綉c與楊柳簽訂上述《房屋買賣合同》時，將《重慶市南川區(qū)農(nóng)貿(mào)市場與美源汽車4s店建設(shè)項目房屋搬遷補償安置協(xié)議書(統(tǒng)建還房安置)》(編號09)原件交給楊柳持有。
另查明，康方慶與向祖麗原系夫妻關(guān)系，雙方于2013年10月協(xié)議離婚。楊柳于2013年12月23日以康方慶為被告向本院提起訴訟，要求確認其與康方慶簽訂的上述《房屋買賣合同》有效，并要求康方慶立即交付房屋并在房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理下來后5日內(nèi)協(xié)助辦理房屋過戶。該案庭審前追加向祖麗為被告，且該案在庭審過程中，因訴爭房屋尚未交房，楊柳自愿撤回了要求康方慶立即交付房屋并在房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理下來后5日內(nèi)協(xié)助辦理房屋過戶的訴訟請求。本院于2014年3月 11日作出(2014)南川法民初字第00011號民事判決書。該判決書以房屋買賣合同效力不以處分人對買賣標的享有所有權(quán)或處分權(quán)為要件，物權(quán)變動原因與物權(quán)變動結(jié)果相互獨立，同時合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也不具有合同無效情形為由，認定楊柳與康方慶簽訂的《房屋買賣合同》有效;同時以康方慶未舉證證明其與楊柳之間是借款糾紛以及《房屋買賣合同》是作為借款擔保的辯解意見，對康方慶的上述辯解意見依法不予采納。2014年6月24日，楊柳以康方慶、向祖麗為被告向本院提起訴訟，要求康方慶、向祖麗立即交付房屋，并協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。本院于2015年7月15日作出(2014)南川法民初字第00011號民事判決書，該判決書以楊柳對訴爭房屋并未構(gòu)成善意取得，其依據(jù)《房屋買賣合同》享有的要求康方慶、向祖麗交付房屋并協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的權(quán)利從法律屬性上屬于債上請求權(quán)，系房屋買受人對房屋出售人的行為請求權(quán)，不能對抗康方慶、向祖麗作為房屋產(chǎn)權(quán)人對訴爭房屋享有的直接支配并排除他人干擾的絕對物權(quán)。在康方慶、向祖麗明確表示不同意交付房屋及協(xié)助辦理過戶手續(xù)義務(wù)的情況下，楊柳的訴訟請求不符合法律規(guī)定，對其訴訟請求不予支持。楊柳可依據(jù)合同約定另行要求相應(yīng)的違約責任。2015年8月6日，楊柳訴至本院，要求解除與康方慶簽訂的《房屋買賣合同》，并要求返還購房款，支付資金占用利息及違約金。
在審理過程中，楊柳表示與康方慶簽訂《房屋買賣合同》時向祖麗在場，但康方慶、向祖麗均陳述向祖麗未在場，后楊柳找到向祖麗要求其在《房屋買賣合同》上簽字，但向祖麗未簽字。同時，向祖麗在庭審中提交的(2014)南川法民初字第00011號民事案件(即楊柳訴康方慶、向祖麗確認合同有效糾紛)的庭審筆錄中載明“審：那簽字時被告妻子是否在場?原：不在場。審：那之后被告妻子是否知道這個買賣行為?原：知道。審：你是怎么知道被告妻子知道這個事?原：我找過被告的妻子，但向祖麗不簽字。”
上述事實，有原告楊柳提交的《房屋買賣合同》一份、收條一張、《重慶市南川區(qū)農(nóng)貿(mào)市場與美源汽車4s店建設(shè)項目房屋搬遷補償安置協(xié)議書(統(tǒng)建還房安置)》(編號09)一份、(2014)南川法民初字第01914號民事判決書一份、被告向祖麗提交的庭審筆錄一份及雙方當事人陳述證明，這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，其證明力足以認定。
本院認為，本院作出的(2014)南川法民初字第00011號民事判決書已經(jīng)確認楊柳與康方慶簽訂的落款時間為2011年7月25日的《房屋買賣合同》為有效合同，雙方當事人本應(yīng)按照合同約定履行其義務(wù)，但經(jīng)本院作出的(2014)南川法民初字第01914號民事判決書確認康方慶與重慶市南川區(qū)西城街道辦事處簽訂拆遷安置還房協(xié)議中涉及的七套安置還房，均屬于康方慶與向祖麗的夫妻共同財產(chǎn)，康方慶、向祖麗均不同意交付房屋并辦理過戶手續(xù)，原告基于被告明確表示不履行合同義務(wù)，現(xiàn)要求解除與康方慶簽訂的《房屋買賣合同》，被告亦同意解除，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！惫蕦τ谠嬉蟊桓婵捣綉c返還購房款1100000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告按照中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍從其支付給康方慶購房款之日起至還清購房款之日止承擔資金占用利息的問題，雙方合同并未約定按照同期商業(yè)貸款利率的四倍計付資金占用利息，但因被告不履行合同義務(wù)，確實給原告造成一定的損失，故本院認為，被告康方慶應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率支付原告從2011年7月25日起至還清購房款為止的資金占用利息。對于原告要求被告支付違約金22萬元的訴訟請求，因雙方合同中有明確約定，加之康方慶明確表示不履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故對該訴求，本院予以支持。至于被告康方慶提出的其與楊柳之間是借款糾紛以及《房屋買賣合同》是作為借款擔保、合同時間不是2011年7月25日、違約金過高要求下調(diào)的辯解意見，由于康方慶并未舉證證明上述辯解意見，故，本院對康方慶的上述辯解意見依法不予采納。
關(guān)于被告向祖麗是否承擔民事責任的問題。本院審理的(2014)南川法民初字第00011號民事案件(即楊柳訴康方慶、向祖麗確認合同有效糾紛)，楊柳在該案庭審筆錄中陳述向祖麗未在場，是后面其去找向祖麗簽字，向祖麗才知曉房屋買賣的事情，但向祖麗未簽字。而本案中，楊柳在庭審中又陳述簽訂《房屋買賣合同》時向祖麗在場，被告康方慶、向祖麗均予以否認，楊柳也未能提供證據(jù)證明向祖麗在場，對該陳述，本院不予采信。同時，本案審理中，楊柳亦表示在與康方慶簽訂《房屋買賣合同》后去找過向祖麗要求其在《房屋買賣合同》上簽字，但向祖麗拒絕，該行為表明作為房屋共有人的向祖麗對楊柳與康方慶簽訂《房屋買賣合同》一事并不知情，即使之后楊柳找到其要求其簽字，其也未簽字，表明向祖麗對房屋買賣的事情是持反對態(tài)度。加之被告康方慶在庭審中明確表示收受的 1100000元并未用于家庭共同生活，故，原告要求向祖麗承擔返還購房款、支付資金占用利息和違約金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告楊柳與被告康方慶于2011年7月25日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、由被告康方慶于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊柳購房款1100000元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期商業(yè)銀行貸款利率支付原告楊柳從2011年7月25日起至還清購房款為止的資金占用利息。
三、由被告康方慶于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊柳違約金220000元。
三、駁回原告楊柳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16680元，減半收取8340元(原告已交納)，保全費5000元(經(jīng)本院院長批準緩交)，共計13340元，由被告康方慶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴案件受理費16680元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預交受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
成為第一個評論者