楊某通
劉春宅（河北秦鏡律師事務(wù)所）
劉芹
楊某某
李慶余（河北秦鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某通（又名楊珠通），農(nóng)民。
委托代理人劉春宅，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉芹。
被上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人李慶余，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
楊某通與楊某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，楊某通不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第378號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊獻(xiàn)平生前以分家的方式取得村北磚房四間。楊獻(xiàn)平生前與一女人同居生活，雙方有一養(yǎng)女，楊獻(xiàn)平已經(jīng)去世。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。”因此楊獻(xiàn)平的養(yǎng)女對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。關(guān)于和楊獻(xiàn)平同居的女人繼承權(quán)問(wèn)題，由于其是否與楊獻(xiàn)平進(jìn)行了結(jié)婚登記、與楊獻(xiàn)平共同生活的開(kāi)始時(shí)間以及其對(duì)爭(zhēng)議房屋是否進(jìn)行了添附等不屬本案審理范疇，因此其是否有繼承權(quán)以及繼承的份額問(wèn)題在本案中不能確定。張大巧作為楊獻(xiàn)平的母親依法對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。楊某通所提供證人張九蓮稱張大巧在立遺囑時(shí)受到了楊某某的脅迫，因張九蓮與楊某某曾經(jīng)發(fā)生訴訟，雙方存在利害關(guān)系，同時(shí)張九蓮對(duì)于張大巧受到脅迫不能提供相應(yīng)證據(jù)印證，對(duì)此證言本院不予采信。張大巧的書面遺囑與錄像中的口頭遺囑內(nèi)容一致，可以認(rèn)定遺囑是張大巧的真實(shí)意思表示。根據(jù)雙方庭審中的表述以及相應(yīng)證據(jù)可知銷毀遺囑原件并不是張大巧本人所為，同時(shí)也不能證實(shí)是張大巧的意思表示，因此不能認(rèn)定張大巧對(duì)遺囑進(jìn)行了撤銷。本案涉及張大巧所立遺囑雖然是其真實(shí)意思表示，但張大巧依法只能對(duì)自己所繼承遺產(chǎn)的份額進(jìn)行處分，張大巧所立遺囑中部分侵犯了楊獻(xiàn)平其他繼承人的繼承權(quán)。因此，張大巧所立遺囑，部分有效。關(guān)于有效的具體份額，在本案中不宜劃分。另外，楊某通對(duì)本案爭(zhēng)議房屋是否有繼承權(quán)，因與本案確認(rèn)之訴不屬同一法律關(guān)系，不予審理。綜上，因上訴人楊某通二審中提供新的證據(jù)，同時(shí)雙方當(dāng)事人發(fā)表了新的意見(jiàn)，致使原審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第378號(hào)民事判決；
二、張大巧所立遺囑部分有效；
三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某通承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某承擔(dān)50元，楊某通承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張梅
審判員紀(jì)俊閣
審判員高寶光
二〇一五年八月十日
書記員王圓圓
本院認(rèn)為，楊獻(xiàn)平生前以分家的方式取得村北磚房四間。楊獻(xiàn)平生前與一女人同居生活，雙方有一養(yǎng)女，楊獻(xiàn)平已經(jīng)去世。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女?！币虼藯瞰I(xiàn)平的養(yǎng)女對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。關(guān)于和楊獻(xiàn)平同居的女人繼承權(quán)問(wèn)題，由于其是否與楊獻(xiàn)平進(jìn)行了結(jié)婚登記、與楊獻(xiàn)平共同生活的開(kāi)始時(shí)間以及其對(duì)爭(zhēng)議房屋是否進(jìn)行了添附等不屬本案審理范疇，因此其是否有繼承權(quán)以及繼承的份額問(wèn)題在本案中不能確定。張大巧作為楊獻(xiàn)平的母親依法對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。楊某通所提供證人張九蓮稱張大巧在立遺囑時(shí)受到了楊某某的脅迫，因張九蓮與楊某某曾經(jīng)發(fā)生訴訟，雙方存在利害關(guān)系，同時(shí)張九蓮對(duì)于張大巧受到脅迫不能提供相應(yīng)證據(jù)印證，對(duì)此證言本院不予采信。張大巧的書面遺囑與錄像中的口頭遺囑內(nèi)容一致，可以認(rèn)定遺囑是張大巧的真實(shí)意思表示。根據(jù)雙方庭審中的表述以及相應(yīng)證據(jù)可知銷毀遺囑原件并不是張大巧本人所為，同時(shí)也不能證實(shí)是張大巧的意思表示，因此不能認(rèn)定張大巧對(duì)遺囑進(jìn)行了撤銷。本案涉及張大巧所立遺囑雖然是其真實(shí)意思表示，但張大巧依法只能對(duì)自己所繼承遺產(chǎn)的份額進(jìn)行處分，張大巧所立遺囑中部分侵犯了楊獻(xiàn)平其他繼承人的繼承權(quán)。因此，張大巧所立遺囑，部分有效。關(guān)于有效的具體份額，在本案中不宜劃分。另外，楊某通對(duì)本案爭(zhēng)議房屋是否有繼承權(quán)，因與本案確認(rèn)之訴不屬同一法律關(guān)系，不予審理。綜上，因上訴人楊某通二審中提供新的證據(jù)，同時(shí)雙方當(dāng)事人發(fā)表了新的意見(jiàn)，致使原審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第378號(hào)民事判決；
二、張大巧所立遺囑部分有效；
三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某通承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某承擔(dān)50元，楊某通承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊獻(xiàn)平生前以分家的方式取得村北磚房四間。楊獻(xiàn)平生前與一女人同居生活，雙方有一養(yǎng)女，楊獻(xiàn)平已經(jīng)去世。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。”因此楊獻(xiàn)平的養(yǎng)女對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。關(guān)于和楊獻(xiàn)平同居的女人繼承權(quán)問(wèn)題，由于其是否與楊獻(xiàn)平進(jìn)行了結(jié)婚登記、與楊獻(xiàn)平共同生活的開(kāi)始時(shí)間以及其對(duì)爭(zhēng)議房屋是否進(jìn)行了添附等不屬本案審理范疇，因此其是否有繼承權(quán)以及繼承的份額問(wèn)題在本案中不能確定。張大巧作為楊獻(xiàn)平的母親依法對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。楊某通所提供證人張九蓮稱張大巧在立遺囑時(shí)受到了楊某某的脅迫，因張九蓮與楊某某曾經(jīng)發(fā)生訴訟，雙方存在利害關(guān)系，同時(shí)張九蓮對(duì)于張大巧受到脅迫不能提供相應(yīng)證據(jù)印證，對(duì)此證言本院不予采信。張大巧的書面遺囑與錄像中的口頭遺囑內(nèi)容一致，可以認(rèn)定遺囑是張大巧的真實(shí)意思表示。根據(jù)雙方庭審中的表述以及相應(yīng)證據(jù)可知銷毀遺囑原件并不是張大巧本人所為，同時(shí)也不能證實(shí)是張大巧的意思表示，因此不能認(rèn)定張大巧對(duì)遺囑進(jìn)行了撤銷。本案涉及張大巧所立遺囑雖然是其真實(shí)意思表示，但張大巧依法只能對(duì)自己所繼承遺產(chǎn)的份額進(jìn)行處分，張大巧所立遺囑中部分侵犯了楊獻(xiàn)平其他繼承人的繼承權(quán)。因此，張大巧所立遺囑，部分有效。關(guān)于有效的具體份額，在本案中不宜劃分。另外，楊某通對(duì)本案爭(zhēng)議房屋是否有繼承權(quán)，因與本案確認(rèn)之訴不屬同一法律關(guān)系，不予審理。綜上，因上訴人楊某通二審中提供新的證據(jù)，同時(shí)雙方當(dāng)事人發(fā)表了新的意見(jiàn)，致使原審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第378號(hào)民事判決；
二、張大巧所立遺囑部分有效；
三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某通承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某承擔(dān)50元，楊某通承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張梅
審判員紀(jì)俊閣
審判員高寶光
二〇一五年八月十日
書記員王圓圓

本院認(rèn)為，楊獻(xiàn)平生前以分家的方式取得村北磚房四間。楊獻(xiàn)平生前與一女人同居生活，雙方有一養(yǎng)女，楊獻(xiàn)平已經(jīng)去世。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。”因此楊獻(xiàn)平的養(yǎng)女對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。關(guān)于和楊獻(xiàn)平同居的女人繼承權(quán)問(wèn)題，由于其是否與楊獻(xiàn)平進(jìn)行了結(jié)婚登記、與楊獻(xiàn)平共同生活的開(kāi)始時(shí)間以及其對(duì)爭(zhēng)議房屋是否進(jìn)行了添附等不屬本案審理范疇，因此其是否有繼承權(quán)以及繼承的份額問(wèn)題在本案中不能確定。張大巧作為楊獻(xiàn)平的母親依法對(duì)楊獻(xiàn)平的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。楊某通所提供證人張九蓮稱張大巧在立遺囑時(shí)受到了楊某某的脅迫，因張九蓮與楊某某曾經(jīng)發(fā)生訴訟，雙方存在利害關(guān)系，同時(shí)張九蓮對(duì)于張大巧受到脅迫不能提供相應(yīng)證據(jù)印證，對(duì)此證言本院不予采信。張大巧的書面遺囑與錄像中的口頭遺囑內(nèi)容一致，可以認(rèn)定遺囑是張大巧的真實(shí)意思表示。根據(jù)雙方庭審中的表述以及相應(yīng)證據(jù)可知銷毀遺囑原件并不是張大巧本人所為，同時(shí)也不能證實(shí)是張大巧的意思表示，因此不能認(rèn)定張大巧對(duì)遺囑進(jìn)行了撤銷。本案涉及張大巧所立遺囑雖然是其真實(shí)意思表示，但張大巧依法只能對(duì)自己所繼承遺產(chǎn)的份額進(jìn)行處分，張大巧所立遺囑中部分侵犯了楊獻(xiàn)平其他繼承人的繼承權(quán)。因此，張大巧所立遺囑，部分有效。關(guān)于有效的具體份額，在本案中不宜劃分。另外，楊某通對(duì)本案爭(zhēng)議房屋是否有繼承權(quán)，因與本案確認(rèn)之訴不屬同一法律關(guān)系，不予審理。綜上，因上訴人楊某通二審中提供新的證據(jù)，同時(shí)雙方當(dāng)事人發(fā)表了新的意見(jiàn)，致使原審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第378號(hào)民事判決；
二、張大巧所立遺囑部分有效；
三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某通承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某承擔(dān)50元，楊某通承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書記員：王圓圓