上訴人（原審原告）楊順心，退休工人，現(xiàn)住保定市。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）魏喜樂，公交分局職工，現(xiàn)住保定市北市區(qū)。
委托代理人張青，河北方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）保定市南市區(qū)楊莊鄉(xiāng)王范莊村村民委員會，住所地王范莊村。
法定代表人王連營，該村委會主任。
委托代理人胡立強，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）保定市金陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市利民街383號。
法定代表人申宏力，該公司董事長。
委托代理人劉會剛，河北元恒律師事務(wù)所律師。

上訴人楊順心因物權(quán)確認糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第435號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1980年7月12日楊慶祥將自家房屋中的兩間及宅院賣于魏吉文并簽訂了買賣協(xié)議，此后魏吉文、其子魏喜樂等一家人在此居住至該村進行拆遷改造。1989年10月25日楊慶祥又將其自有的房屋五間（包括賣與魏吉文的兩間房屋）全部贈與楊順心，并經(jīng)保定市新市區(qū)公證處公證。后該村進行舊村改造，經(jīng)保定市南市區(qū)楊莊鄉(xiāng)王范莊村村民委員會（以下簡稱村委會）、保定市金陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金陽公司）核實調(diào)解，魏喜樂、楊慶祥之孫楊旭東、門小亮三方分別于2010年與村委會、金陽公司簽訂王范莊村舊村改造拆遷安置補償協(xié)議?，F(xiàn)楊順心認為魏喜樂侵犯了其所有權(quán)起訴至法院，要求確認魏喜樂與二原審第三人簽訂的王范莊村舊村改造拆遷安置補償協(xié)議書無效。
原審法院認為，1980年7月12日楊慶祥與魏吉文簽訂的房屋買賣協(xié)議，系雙方真實意思表示，且魏吉文已支付了相應(yīng)的對價，亦不違反當時的法律規(guī)定，應(yīng)確認合同有效。1989年10月25日楊慶祥又將其自有的房屋五間（包括賣與魏吉文的兩間房屋）贈與楊順心，該贈與雖已經(jīng)過公證，但賣與魏吉文的兩間房屋楊慶祥已無權(quán)處分。故楊順心對該兩間房屋不具有所有權(quán)，其對魏喜樂與二原審第三人簽訂的拆遷安置補償協(xié)議無權(quán)主張權(quán)利，應(yīng)依法駁回楊順心的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：“駁回原告楊順心的訴訟請求。案件受理費80元，由原告楊順心負擔。”
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，1980年7月12日楊慶祥與魏吉文簽訂的房屋買賣協(xié)議，雙方已按該協(xié)議約定履行，故原審法院認定該協(xié)議有效，并無不當，應(yīng)予維持。本案所涉及的公證書出具時間為1989年10月25日，其形成時間在買賣協(xié)議之后，故原審法院認定公證時賣與魏吉文的兩間房屋楊慶祥已無權(quán)處分，并無不當，應(yīng)予維持。故上訴人楊順心的上訴理由，不應(yīng)予以支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊順心負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻