楊某某
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
楊愛玲（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉小國
宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司
馮樹立（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
五峰中發(fā)出租車有限公司
周清華（長陽縣清江法律服務(wù)所）
劉俊
楊太蘭
周常煥
周梓燁
周沐希
周梓燁、周沐希的法定代理人劉俊
周沐希共同委托代理人許楊

原告:楊某某，學(xué)生。
法定代理人:劉玉梅。
委托代理人:商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:楊愛玲，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:劉小國。
被告:宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司（以下簡稱:宜昌遠(yuǎn)華商公司），住所地宜昌市旭光村五組。
法定代表人:黃華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮樹立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱:人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司），住所地宜昌市西陵一路7號(hào)。
代表人:王國新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:五峰中發(fā)出租車有限公司（以下簡稱:五峰中發(fā)公司），住所地五峰縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村一組（茶城12號(hào)樓三單元一樓）。
法定代表人:李太明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:周清華，長陽縣清江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告:劉俊，幼師。系死者周洋之妻。
被告:楊太蘭，醫(yī)生。系死者周洋之母。
被告:周常煥，退休職工。系死者周洋之父。
被告:周梓燁，學(xué)生。系死者周洋之女。
被告:周沐希，學(xué)生。系死者周洋之女。
被告周梓燁、周沐希的法定代理人:劉俊，女，幼師，住五峰縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村一組。系周梓燁、周沐希的母親。
被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周梓燁、周沐希共同委托代理人:許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告楊某某訴被告劉小國、宜昌遠(yuǎn)華商公司、人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司、五峰中發(fā)公司、劉俊等五人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年4月9日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人劉玉梅及委托代理人商衛(wèi)華、被告劉小國、宜昌遠(yuǎn)華商公司的委托代理人馮樹立、人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司的委托代理人曾濤、五峰中發(fā)公司的委托代理人周清華、劉俊等五人的委托代理人許楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉小國駕駛重型罐式貨車與周洋駕駛出租車發(fā)生交通事故致使出租車乘客楊某某受傷的事實(shí)清楚，原告楊某某有權(quán)獲得賠償。劉小國系宜昌遠(yuǎn)華商公司的員工，屬職務(wù)行為，劉小國應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由宜昌遠(yuǎn)華商公司承擔(dān)。周洋在本次交通事故中死亡，劉俊等五人作為其近親屬在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周洋駕駛的車輛掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營，故劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。劉小國駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、形成原因及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定劉小國承擔(dān)30%的責(zé)任，周洋承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上，本案應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，由劉俊等五人在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；商業(yè)三者險(xiǎn)超過限額的部分由被告遠(yuǎn)華商公司按照30%比例賠償。
本案爭議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)能否成立并適用。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了有效合同條款證明存在合同約定，同時(shí)也提供了宜昌遠(yuǎn)華商公司簽章的投保單及確認(rèn)書證明對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，即免責(zé)條款已生效，但人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司始終未對核減的項(xiàng)目、費(fèi)用以及核減比例作出明確說明，也未對本案中醫(yī)療費(fèi)如何具體適用醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)說明其依據(jù)，且按照20%核減在合同條款中并無約定，故對于人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司主張醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減20%本院不予支持。2、鑒定費(fèi)能否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了保險(xiǎn)條款中第七條第（七）項(xiàng)約定了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不予賠償，但該條款并未對其他相關(guān)費(fèi)用是否包含鑒定費(fèi)作出明確約定，因此即使人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司舉證證明盡到提示和說明義務(wù)，但合同條款本身并沒有明確約定鑒定費(fèi)屬于免責(zé)事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費(fèi)18625.89元，有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與相關(guān)醫(yī)院診療資料相印證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)12000元，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)均有相關(guān)意見，本院予以支持；故醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)30625.89元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共37天，主張50元／天符合本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1850元（50元／天×37天）。3、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告出院醫(yī)囑寫明加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院對住院37天的營養(yǎng)費(fèi)予以支持，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張30元／天的標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，故營養(yǎng)費(fèi)為1110元（30元／天×37天）。4、殘疾賠償金。原告居住地在長陽縣城城區(qū)，同時(shí)又在城區(qū)小學(xué)就讀，其殘疾賠償金按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)（系數(shù)為10%），自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。5、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，結(jié)合醫(yī)院診斷原告兩處骨折，護(hù)理時(shí)間鑒定為174天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告舉證證實(shí)已實(shí)際支出前30天的護(hù)理費(fèi)3600元，但未舉證證明剩余144天的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計(jì)算，故剩余144天的護(hù)理費(fèi)為10260元（71.25元／天×144天）；護(hù)理費(fèi)合計(jì)為13860元。6、交通費(fèi)。原告雖然沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，但各被告同意法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)，原告作為未成年人確需有家長陪同在紅花套、長陽兩地住院治療，故本院酌情支持交通費(fèi)為500元。7、精神損害賠償金，原告因交通事故致十級(jí)傷殘，考慮原告在事故中為乘客，無責(zé)任，同時(shí)原告又是未成年人，交通事故對其精神上會(huì)造成較大傷害，本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。8、購置輪椅費(fèi)用屬于殘疾輔助器具費(fèi)，因原告左腓骨近端骨折，購買輪椅確屬傷情所需，原告也提供了相應(yīng)票據(jù)證明購買輪椅的實(shí)際支出，故對購置輪椅費(fèi)用500元本院予以支持。9、關(guān)于購買眼鏡費(fèi)用，原告前后兩次提交的證據(jù)相互矛盾，各被告均不予認(rèn)可，原告也未提供其他證據(jù)證實(shí)眼鏡是否在事故中損壞和重置的合理性與必要性，故對于原告主張購買眼鏡花費(fèi)1650元本院不予支持。10、關(guān)于補(bǔ)課費(fèi)，各被告對原告提供的補(bǔ)課費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均持異議，且補(bǔ)課費(fèi)用也不屬于法律明確規(guī)定的間接損失賠償范圍，原告主張補(bǔ)課費(fèi)18000元無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。11、鑒定費(fèi)2900元，有鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告楊某某的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）30625.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營養(yǎng)費(fèi)1110元、殘疾賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)13860元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金2000元、殘疾輔助器具費(fèi)（購買輪椅）500元、鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)99157.89元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）30625.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營養(yǎng)費(fèi)1110元，合計(jì)33585.89元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目。另案處理的醫(yī)療項(xiàng)目中田大燕核定為97481.09元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照比例分配，兩名傷者核定總數(shù)額為131066.98元（97481.09元＋33585.89元），原告楊某某所占比例為25.62%（33585.89元÷131066.98元），故人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償原告2562元；核定損失中殘疾賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)13860元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金2000元、殘疾輔助器具費(fèi)（購買輪椅）500元，合計(jì)62672元，屬于死亡傷殘項(xiàng)目，另案處理的死亡傷殘項(xiàng)目中田大燕核定為105399.77元、周洋核定為722309元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬元應(yīng)由兩名傷者、一名死者按照比例分配，核定總數(shù)額為890380.77元（722309元＋105399.77元＋62672元），原告楊某某所占比例為7.04%（62672元÷890380.77元），故人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告7744元（7.04%×110000元）。以上交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為10306元（2562元＋7744元）。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為88851.89元（99157.89元－10306元），由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%責(zé)任比例賠償26655.57元（88851.89元×30%），由劉俊等五人在周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責(zé)任比例連帶賠償62196.32元（88851.89元×70%）。綜合另兩案核算數(shù)額，商業(yè)三者險(xiǎn)未超過限額。因五峰中發(fā)公司已向原告墊付5000元，故劉俊等五人在周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司連帶賠償原告57196.32元。宜昌遠(yuǎn)華商公司已向原告支付墊付款10000元，由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司直接賠付給宜昌遠(yuǎn)華商公司。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)36961.57元（10306元＋26655.57元），可由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司支付給原告26961.57元，支付給宜昌遠(yuǎn)華商公司墊付款10000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某損失26961.57元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司墊付款10000元。
三、被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周梓燁、周沐希在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告五峰中發(fā)出租車有限公司連帶賠償原告楊某某損失57196.32元（已扣除五峰中發(fā)出租車有限公司墊付款5000元）。
上述第一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
四、被告劉小國在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取481元（原告已預(yù)交），由被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周梓燁、周沐希與被告五峰中發(fā)公司共同負(fù)擔(dān)337元，被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)144元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉小國駕駛重型罐式貨車與周洋駕駛出租車發(fā)生交通事故致使出租車乘客楊某某受傷的事實(shí)清楚，原告楊某某有權(quán)獲得賠償。劉小國系宜昌遠(yuǎn)華商公司的員工，屬職務(wù)行為，劉小國應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由宜昌遠(yuǎn)華商公司承擔(dān)。周洋在本次交通事故中死亡，劉俊等五人作為其近親屬在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周洋駕駛的車輛掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營，故劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。劉小國駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、形成原因及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定劉小國承擔(dān)30%的責(zé)任，周洋承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上，本案應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，由劉俊等五人在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；商業(yè)三者險(xiǎn)超過限額的部分由被告遠(yuǎn)華商公司按照30%比例賠償。
本案爭議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)能否成立并適用。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了有效合同條款證明存在合同約定，同時(shí)也提供了宜昌遠(yuǎn)華商公司簽章的投保單及確認(rèn)書證明對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，即免責(zé)條款已生效，但人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司始終未對核減的項(xiàng)目、費(fèi)用以及核減比例作出明確說明，也未對本案中醫(yī)療費(fèi)如何具體適用醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)說明其依據(jù)，且按照20%核減在合同條款中并無約定，故對于人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司主張醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減20%本院不予支持。2、鑒定費(fèi)能否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了保險(xiǎn)條款中第七條第（七）項(xiàng)約定了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不予賠償，但該條款并未對其他相關(guān)費(fèi)用是否包含鑒定費(fèi)作出明確約定，因此即使人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司舉證證明盡到提示和說明義務(wù)，但合同條款本身并沒有明確約定鑒定費(fèi)屬于免責(zé)事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費(fèi)18625.89元，有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與相關(guān)醫(yī)院診療資料相印證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)12000元，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)均有相關(guān)意見，本院予以支持；故醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)30625.89元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共37天，主張50元／天符合本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1850元（50元／天×37天）。3、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告出院醫(yī)囑寫明加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院對住院37天的營養(yǎng)費(fèi)予以支持，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張30元／天的標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，故營養(yǎng)費(fèi)為1110元（30元／天×37天）。4、殘疾賠償金。原告居住地在長陽縣城城區(qū)，同時(shí)又在城區(qū)小學(xué)就讀，其殘疾賠償金按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)（系數(shù)為10%），自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。5、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，結(jié)合醫(yī)院診斷原告兩處骨折，護(hù)理時(shí)間鑒定為174天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告舉證證實(shí)已實(shí)際支出前30天的護(hù)理費(fèi)3600元，但未舉證證明剩余144天的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計(jì)算，故剩余144天的護(hù)理費(fèi)為10260元（71.25元／天×144天）；護(hù)理費(fèi)合計(jì)為13860元。6、交通費(fèi)。原告雖然沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，但各被告同意法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)，原告作為未成年人確需有家長陪同在紅花套、長陽兩地住院治療，故本院酌情支持交通費(fèi)為500元。7、精神損害賠償金，原告因交通事故致十級(jí)傷殘，考慮原告在事故中為乘客，無責(zé)任，同時(shí)原告又是未成年人，交通事故對其精神上會(huì)造成較大傷害，本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。8、購置輪椅費(fèi)用屬于殘疾輔助器具費(fèi)，因原告左腓骨近端骨折，購買輪椅確屬傷情所需，原告也提供了相應(yīng)票據(jù)證明購買輪椅的實(shí)際支出，故對購置輪椅費(fèi)用500元本院予以支持。9、關(guān)于購買眼鏡費(fèi)用，原告前后兩次提交的證據(jù)相互矛盾，各被告均不予認(rèn)可，原告也未提供其他證據(jù)證實(shí)眼鏡是否在事故中損壞和重置的合理性與必要性，故對于原告主張購買眼鏡花費(fèi)1650元本院不予支持。10、關(guān)于補(bǔ)課費(fèi)，各被告對原告提供的補(bǔ)課費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均持異議，且補(bǔ)課費(fèi)用也不屬于法律明確規(guī)定的間接損失賠償范圍，原告主張補(bǔ)課費(fèi)18000元無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。11、鑒定費(fèi)2900元，有鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告楊某某的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）30625.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營養(yǎng)費(fèi)1110元、殘疾賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)13860元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金2000元、殘疾輔助器具費(fèi)（購買輪椅）500元、鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)99157.89元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）30625.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營養(yǎng)費(fèi)1110元，合計(jì)33585.89元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目。另案處理的醫(yī)療項(xiàng)目中田大燕核定為97481.09元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照比例分配，兩名傷者核定總數(shù)額為131066.98元（97481.09元＋33585.89元），原告楊某某所占比例為25.62%（33585.89元÷131066.98元），故人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償原告2562元；核定損失中殘疾賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)13860元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金2000元、殘疾輔助器具費(fèi)（購買輪椅）500元，合計(jì)62672元，屬于死亡傷殘項(xiàng)目，另案處理的死亡傷殘項(xiàng)目中田大燕核定為105399.77元、周洋核定為722309元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬元應(yīng)由兩名傷者、一名死者按照比例分配，核定總數(shù)額為890380.77元（722309元＋105399.77元＋62672元），原告楊某某所占比例為7.04%（62672元÷890380.77元），故人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告7744元（7.04%×110000元）。以上交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為10306元（2562元＋7744元）。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為88851.89元（99157.89元－10306元），由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%責(zé)任比例賠償26655.57元（88851.89元×30%），由劉俊等五人在周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責(zé)任比例連帶賠償62196.32元（88851.89元×70%）。綜合另兩案核算數(shù)額，商業(yè)三者險(xiǎn)未超過限額。因五峰中發(fā)公司已向原告墊付5000元，故劉俊等五人在周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司連帶賠償原告57196.32元。宜昌遠(yuǎn)華商公司已向原告支付墊付款10000元，由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司直接賠付給宜昌遠(yuǎn)華商公司。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)36961.57元（10306元＋26655.57元），可由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司支付給原告26961.57元，支付給宜昌遠(yuǎn)華商公司墊付款10000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某損失26961.57元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司墊付款10000元。
三、被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周梓燁、周沐希在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告五峰中發(fā)出租車有限公司連帶賠償原告楊某某損失57196.32元（已扣除五峰中發(fā)出租車有限公司墊付款5000元）。
上述第一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
四、被告劉小國在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取481元（原告已預(yù)交），由被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周梓燁、周沐希與被告五峰中發(fā)公司共同負(fù)擔(dān)337元，被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)144元。

審判長：王偉

書記員：劉洋