楊某
高某
白龍
王驍勇（河北三和時代律師事務所）
劉某某
張某
趙樺

原告楊某，個體經(jīng)營戶。
原告高某，個體經(jīng)營戶。
原告白龍，個體經(jīng)營戶。
三
原告
委托代理人王驍勇，河北三和時代律師事務所律師。
被告劉某某，個體經(jīng)營戶。
被告張某，個體經(jīng)營戶。
二
被告
委托代理人趙樺。
原告楊某、高某、白龍訴被告劉某某、張某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某、高某和白龍的委托代理人王驍勇、被告劉某某、張某及其委托代理人趙樺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告高某和白龍主張二人為合伙關(guān)系，雖被告不認可，但未提供證據(jù)證實，另原告楊某與高某系夫妻關(guān)系，三原告均具有本案原告主體資格，故被告主張原告不具有主體資格之稱不予采信。另原告主張二被告系合伙關(guān)系，被告不認可，因原告僅提供王乃佳的證言，而證人未出庭作證不能證明其主張，且根據(jù)原告提供的收條顯示收取轉(zhuǎn)讓費和水電費的為被告張某，原告不能提供證據(jù)證明與被告劉某某間存在轉(zhuǎn)讓行為，故被告劉某某不具有被告主體資格。原告受讓被告轉(zhuǎn)讓的餐廳是為了能夠經(jīng)營餐廳，因此原告受讓的不單單是餐廳的設(shè)備等，還應包括轉(zhuǎn)租房屋?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十四條 ?規(guī)定:承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。該法條規(guī)定出租人與承租人間的權(quán)利和義務，而未約定承租人與轉(zhuǎn)租受讓人間的權(quán)利和義務，該條規(guī)定不能適用于原、被告間的轉(zhuǎn)讓行為，雙方的轉(zhuǎn)讓行為也未因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而導致轉(zhuǎn)讓行為無效，且原告未提供證據(jù)證實被告在轉(zhuǎn)讓時存在隱瞞的情形而導致合同無效，現(xiàn)原告主張因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而要求被告返還轉(zhuǎn)讓費于法無據(jù)，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告楊某、高某和白龍對被告張某的訴訟請求；
二、駁回原告楊某、高某和白龍對被告劉某某的起訴。
本案訴訟費1213元，由原告楊某、高某和白龍共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費1213元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告高某和白龍主張二人為合伙關(guān)系，雖被告不認可，但未提供證據(jù)證實，另原告楊某與高某系夫妻關(guān)系，三原告均具有本案原告主體資格，故被告主張原告不具有主體資格之稱不予采信。另原告主張二被告系合伙關(guān)系，被告不認可，因原告僅提供王乃佳的證言，而證人未出庭作證不能證明其主張，且根據(jù)原告提供的收條顯示收取轉(zhuǎn)讓費和水電費的為被告張某，原告不能提供證據(jù)證明與被告劉某某間存在轉(zhuǎn)讓行為，故被告劉某某不具有被告主體資格。原告受讓被告轉(zhuǎn)讓的餐廳是為了能夠經(jīng)營餐廳，因此原告受讓的不單單是餐廳的設(shè)備等，還應包括轉(zhuǎn)租房屋?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十四條 ?規(guī)定:承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。該法條規(guī)定出租人與承租人間的權(quán)利和義務，而未約定承租人與轉(zhuǎn)租受讓人間的權(quán)利和義務，該條規(guī)定不能適用于原、被告間的轉(zhuǎn)讓行為，雙方的轉(zhuǎn)讓行為也未因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而導致轉(zhuǎn)讓行為無效，且原告未提供證據(jù)證實被告在轉(zhuǎn)讓時存在隱瞞的情形而導致合同無效，現(xiàn)原告主張因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而要求被告返還轉(zhuǎn)讓費于法無據(jù)，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告楊某、高某和白龍對被告張某的訴訟請求；
二、駁回原告楊某、高某和白龍對被告劉某某的起訴。
本案訴訟費1213元，由原告楊某、高某和白龍共同負擔。

審判長：紀晨宇
審判員：王娜
審判員：艾衛(wèi)軍

書記員：許亞男