原告：燈塔市易某鐵礦有限公司，住所地：燈塔市雞冠山鄉(xiāng)詹家村。
法定代表人：胡景才，該公司經(jīng)理。
委托代理人：金鎖，系該公司工作人員。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族。
委托代理人：安廷慧，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
第三人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳軍，遼寧杜金玨律師事務(wù)所律師。
第三人：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（缺席）
第三人：蒼南縣鴻基爆破工程有限公司燈塔市分公司，住所地：燈塔市煙臺(tái)街道。
負(fù)責(zé)人：李某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳軍，遼寧杜金玨律師事務(wù)所律師。

原告燈塔市易某鐵礦有限公司訴被告楊某某、第三人李某某、胡某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年5月9日受理后，依法由審判員董玉勝適用簡(jiǎn)易程序，依法追加蒼南縣鴻基爆破工程有限公司燈塔市分公司為本案第三人參加訴訟，于2017年6月13日公開開庭審理了本案。原告燈塔市易某鐵礦有限公司的委托代理人金鎖，被告楊某某及其委托代理人安廷慧，第三人李某某、蒼南縣鴻基爆破工程有限公司燈塔市分公司的委托代理人吳軍到庭參加訴訟。第三人胡某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告燈塔市易某鐵礦有限公司訴稱：仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被告非我單位雇傭人員，從2012年起我單位就把礦山開采、管道工程等承包給鴻基工程有限公司。鴻基公司如何經(jīng)營、雇傭誰干活，我們都一無所知。所以仲裁認(rèn)定被告與我單位有勞動(dòng)用工關(guān)系是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與被告無事實(shí)勞動(dòng)用工關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告楊某某辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理由：作為原告將工程轉(zhuǎn)包給其他組織或者個(gè)人，接受轉(zhuǎn)包的組織或者個(gè)人必須具備相應(yīng)法定開礦資質(zhì)和用工主體資格。本案中，原告轉(zhuǎn)包的鴻基公司，該公司是否具備開礦資格，如果沒有資質(zhì)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由發(fā)包方（原告）承擔(dān)用工主體資格的責(zé)任。被告是受原告聘用的職工，被告從事的勞動(dòng)受原告各項(xiàng)管理制度約束，接受有報(bào)酬的勞動(dòng)，原、被告之間符合勞動(dòng)關(guān)系成立的主體資格，原、被告之間具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的法定要件，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)組成部分。因此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
第三人李某某、蒼南縣鴻基爆破工程有限公司燈塔市分公司述稱：我們同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。我公司承包原告的鑿巖工程，并將該工程轉(zhuǎn)包給第三人胡某某，由胡某某承包管理該工程，被告是由胡某某雇傭的，應(yīng)由胡某某承擔(dān)法律責(zé)任。
第三人胡某某無陳述意見。
本院經(jīng)審理查明：2016年1月1日原告燈塔市易某鐵礦有限公司與第三人蒼南縣鴻基爆破工程有限公司燈塔市分公司簽訂礦山工程承攬合同，甲方（易某公司）將享有采礦權(quán)的礦山開采、巷道工程的爆破作業(yè)施工承包給乙方（鴻基公司），關(guān)于礦山施工過程中意外傷亡部分，雙方做如下協(xié)議：1、意外傷亡事故出現(xiàn)時(shí)，由乙方負(fù)責(zé)解決出現(xiàn)的傷亡事故。2、乙方要嚴(yán)格按照安全操作規(guī)程進(jìn)行施工，將事故隱患及時(shí)處理，把事故發(fā)生的可能性降到最低。合同簽訂后，鴻基公司將工程人工費(fèi)承包給第三人胡某某并開始施工作業(yè)。
2016年4月4日胡某某雇傭被告楊某某從事井下掘進(jìn)鑿巖工作，實(shí)行計(jì)件工資，未簽訂書面合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，繳納了人身意外商業(yè)險(xiǎn)。2016年9月25日被告在工作中右腳腳跟受傷，鴻基公司支付了醫(yī)療費(fèi)約20萬元。胡某某系鴻基公司工作人員。被告申請(qǐng)仲裁，燈塔市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院于2017年3月29日作出燈市勞人裁字（2017）第28號(hào)仲裁裁決書，裁決：楊某某與燈塔市易某鐵礦有限公司之間勞動(dòng)關(guān)系存在。原告不服仲裁裁決，遂向本院起訴。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、礦山工程承攬合同、燈市勞人裁字（2017）第28號(hào)仲裁裁決書等相關(guān)證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指符合勞動(dòng)法規(guī)范的用人單位與勞動(dòng)者運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、用人單位支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告楊某某系第三人胡某某雇傭的工人，接受第三人的工作安排，在第三人處領(lǐng)取工資。因此，楊某某與第三人之間存在雇傭關(guān)系，與原告燈塔市易某鐵礦有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。為了保護(hù)受害人的利益，楊某某在要求賠償時(shí)可依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，另行主張權(quán)利。第三人胡某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

原告燈塔市易某鐵礦有限公司與被告楊某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院。

審判員 董玉勝

書記員： 楊志明