楊某某
趙學(xué)文
秦皇島市山海關(guān)區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局
邸志鵬（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
閆劼（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人趙學(xué)文。
被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局，住所地，河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)西順城4號。
法定代表人王弼祥，職務(wù)，局長。
委托代理人邸志鵬、閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月29日作出（2015）山民初字第9號民事判決書，原告楊某某不服該判決，向秦皇島市中級人民法院提出上訴，該院于2015年12月9日作出（2015）秦民終字第1288號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2011年10月31日，原被告簽訂拆遷補償協(xié)議書一份，協(xié)議約定被告應(yīng)返遷原告商業(yè)房2-4號之間，一層45.90平方米按照商業(yè)房價格承擔(dān)，二層商業(yè)房66.10平方米按住宅價格承擔(dān)。
原告選房時，在公產(chǎn)房范圍內(nèi)只有4號房符合約定的面積標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)在此房（新房號2-120號）已經(jīng)出售他人，原告無法繼續(xù)承租該房，故訴至法院要求判令被告將符合返遷協(xié)議約定的2-120號房屋返租給原告。
被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局辯稱，原告所訴房屋非被告所有，受讓人亦非被告，原告應(yīng)向房屋所有人主張權(quán)利，原告的起訴沒有任何事實和法律依據(jù)，請法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，原被告雙方均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行各自義務(wù)。
但符合返遷協(xié)議約定的房屋已出售給他人，被告繼續(xù)履行將訴爭房屋出租給原告的合同義務(wù)已不可能，故本院對于原告要求承租該房屋的訴請不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，共計200元，由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，原被告雙方均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行各自義務(wù)。
但符合返遷協(xié)議約定的房屋已出售給他人，被告繼續(xù)履行將訴爭房屋出租給原告的合同義務(wù)已不可能，故本院對于原告要求承租該房屋的訴請不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，共計200元，由原告楊某某負擔(dān)。

審判長：董富強
審判員：葛愛軍
審判員：馬朝霞

書記員：趙依南