原告楊某某，農(nóng)民。
被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部。
法定代表人張路軍，任該服務(wù)部經(jīng)理。
被告涉縣國(guó)土資源局工會(huì)委員會(huì)。
法定代表人申金燕，任工會(huì)主席。
委托代理人鄭艷輝，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部、被告涉縣國(guó)土資源局工會(huì)委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某與被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部、被告涉縣國(guó)土資源局工會(huì)委員會(huì)委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2003年9月22日被告涉縣國(guó)土資源局工會(huì)委員會(huì)向涉縣工商行政管理局申請(qǐng)成立涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部，2003年10月9日涉縣工商行政管理局核準(zhǔn)成立了涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部，法定代表人為張路軍，企業(yè)類(lèi)型為集體所有制，該企業(yè)在工商部門(mén)登記的企業(yè)人員名單中并沒(méi)有原告楊某某。原告楊某某與被告之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，2004年12月11日被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部在原告楊某某的國(guó)家職業(yè)技能鑒定申請(qǐng)表上，填表單位處加蓋了公章。2006年11月15日，被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部因未年檢，被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2015年6月19日涉縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以主體不適格為由，對(duì)楊某某的仲裁申請(qǐng)作出了涉勞人仲案（2015）119號(hào)不予受理通知書(shū)。2016年1月22日原告訴至本院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告訴稱(chēng)其在涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部工作，但未提供本人與涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部簽訂的勞動(dòng)合同；原告楊某某提供的國(guó)家職業(yè)技能鑒定申請(qǐng)表，雖有被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部公章，但不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；原告提供的證人張某、楊某被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部員工，其沒(méi)有和原告在一起工作，證明內(nèi)容屬間接證據(jù)，也無(wú)法證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部否認(rèn)原告在其單位工作，并認(rèn)為原告所訴爭(zhēng)議距今已近10年，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，原告楊某某提供的證據(jù)不足以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并且原告楊某某的起訴明顯超過(guò)訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某對(duì)被告涉縣國(guó)土資源局工會(huì)委員會(huì)、被告涉縣國(guó)土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孟常亮 審　判　員　　李曉旭 人民陪審員　　溫長(zhǎng)水

書(shū)記員：江澤鑫