上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，現(xiàn)住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：張學(xué)山，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：伍翠紅，湖北襄楷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。原審被告：張化榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)，現(xiàn)住襄陽市樊城區(qū)。

楊某某上訴請求：上訴請求：1.撤銷（2015）鄂襄城民三初字第00394號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的起訴。2.一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審程序嚴(yán)重違法。1.被上訴人ＸＸ系襄陽宏大金鼎投資有限公司的股東，并不是本案的實(shí)際出借人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，被上訴人ＸＸ應(yīng)當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟，否則對其主張的事實(shí)應(yīng)不予認(rèn)定，應(yīng)駁回其訴訟請求。2.一審中，裁定中止訴訟違法。因被上訴人提供的地址無法給張化榮送達(dá)，可能導(dǎo)致借貸事實(shí)無法查清，要么駁回起訴，要么轉(zhuǎn)入普通程序繼續(xù)審理，而裁定中止審理沒有法律依據(jù)。3.一審立案后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)向上訴人送達(dá)相關(guān)文書，以證明被上訴人在擔(dān)保責(zé)任期間內(nèi)向上訴人主張承擔(dān)保證責(zé)任，其權(quán)利未過保證期間。但一審是在立案一年半之后的2017年2月21日才向上訴人郵寄法律文書，2017年5月2日開庭，上訴人的保證期間已過，一直拖到2017年10月12日才向上訴人送達(dá)一審判決。二、上訴人有新的證據(jù)足以證明本案涉嫌虛假訴訟。ＸＸ經(jīng)營的投資公司倒閉后，其下落不明，ＸＸ的債權(quán)人向樊城區(qū)人民法院起訴后，樊城區(qū)人民法院在2015年5月對ＸＸ公告送訴訟文書并缺席判決，且其他涉及ＸＸ的訴訟案件卷宗材料里的ＸＸ簽名和本案的起訴狀、訴訟委托書上“ＸＸ”的簽字截然不同，顯然不是ＸＸ本人簽名。也即ＸＸ本人未授權(quán)伍翠紅律師向上訴人主張債權(quán)，是律師模仿偽造ＸＸ的簽名向人民法院提起的虛假訴訟。ＸＸ辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審依法駁回上訴，維持原判。張化榮未作答辯，也未向本院提交證據(jù)。ＸＸ向一審法院起訴請求：1.判令被告張化榮償還原告借款本金60萬元，并支付自2013年9月11日起至借款償清之日止，按月利率2.2%計(jì)算的利息；2.判令被告楊某某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年11月，被告張化榮因急需資金向原告借款60萬元并簽訂借款合同，約定借款期限為60天，期滿前歸還原告本金及利息，并由被告楊某某擔(dān)保該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。原告依約于2013年11月向被告張化榮指定的楊某某的賬戶匯款60萬元。現(xiàn)二被告以種種理由拒不還款，故訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月8日，被告張化榮向原告借款，雙方簽訂《借款合同》，約定：借款金額為60萬元；借款期限為60天，自2013年11月8日起至2014年1月7日止；雙方另對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。被告張化榮向原告出具的借據(jù)自載明借款利率為月5%，到期未能還清，則按借款本息總額，以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息，另每日按逾期借款本息的1%承擔(dān)違約金。被告楊某某為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，在《借款合同》上以保證人身份簽名捺印。并向原告出具擔(dān)保書，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。同日，原告按被告張化榮書面借款資金委托書指示，將借款分兩筆為38萬元、22萬元自原告ＸＸ銀行賬戶匯至被告楊某某銀行賬戶，被告張化榮向原告出具收據(jù)一份，載明收到借款60萬元。借款到期后，被告張化榮未還款，被告楊某某亦未履行保證責(zé)任，經(jīng)原告催要未果，引起訴訟。一審認(rèn)為，被告張化榮向原告借款，原告依約向其交付借款，雙方的借貸關(guān)系合法有效，被告張化榮應(yīng)按約定償還借款，逾期未清償，損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴請被告張化榮償還借款，本院予以支持。但借據(jù)中載明的利率月5%，超出國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，對超出部分，不受法律保護(hù)。原告訴請按月利率2.2%支付利息，對超出部分，本院不予支持，應(yīng)按月利率2%支付利息。本案借款發(fā)生于2013年11月8日，應(yīng)自2013年11月8日起計(jì)算利息，原告訴請自2013年9月11日起計(jì)算利息，于法無據(jù)，本院對此予以調(diào)整。被告張化榮抗辯本人未實(shí)際使用借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，本院不予支持。被告楊某某為本案借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其抗辯已過保證期間，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，本院不予支持。據(jù)此判決如下：一、被告張化榮自本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告ＸＸ借款本金600000元，并自2013年11月8日起借款償清之日止，按月利率2%支付利息。二、被告楊某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告楊某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張化榮追償。三、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9800元，保全費(fèi)820元，共計(jì)10620元，由被告張化榮、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本院二審中，上訴人楊某某向本院提交了襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00135、00136的部分卷宗材料，證明本案在一審訴訟期間ＸＸ本人下落不明，本案一審的起訴狀及委托書中“ＸＸ”的簽名均不是ＸＸ本人簽字。對一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人楊某某與被上訴人ＸＸ、原審被告張化榮民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托訴訟代理人張學(xué)山，被上訴人ＸＸ的委托訴訟代理人伍翠紅到庭參加了訴訟，原審被告張化榮經(jīng)傳票依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。在民事訴訟中當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原審原告ＸＸ本人在一審中確未到庭參加訴訟，但依據(jù)其提交的證據(jù)能夠清楚認(rèn)定ＸＸ與張化榮之間的借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實(shí)及楊某某為雙方之間的借款提供連帶保證的事實(shí)，并不存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定的情形，故上訴人楊某某關(guān)于ＸＸ不是實(shí)際出借人、ＸＸ原審未到庭參加訴訟應(yīng)駁回其訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審在審理本案過程中，以無法向原審被告張化榮送達(dá)法律文書為由裁定中止訴訟，確無法律依據(jù)。楊某某關(guān)于中止審理屬程序違法的上訴理由成立，但該程序違法并未影響本案的實(shí)體處理。楊某某上訴主張ＸＸ及其代理人涉嫌虛假訴訟，但其不能提供ＸＸ的真實(shí)簽名及提供充分證據(jù)證明ＸＸ的代理人未取得ＸＸ本人的授權(quán)，且ＸＸ的代理人依法向法院提交了ＸＸ委托律師代理本案訴訟的特別授權(quán)委托書，楊某某上訴稱ＸＸ一審未到庭參加訴訟、本案一審起訴狀中乃至委托書中ＸＸ的簽名不是ＸＸ本人所簽、涉嫌虛假訴訟的上訴理由不能成立，本院不予支持。楊某某為ＸＸ與張化榮之間的借款提供連帶責(zé)任保證，且其向ＸＸ出具保證書約定保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。ＸＸ與張化榮之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行期限屆滿之日為2014年1月7日，ＸＸ向法院提起訴訟主張楊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的時(shí)間為2015年4月27日，其并未超過兩年的保證期間。故楊某某上訴主張其承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保時(shí)效已過的上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，裁定中止訴訟雖程序違法但并未影響本案實(shí)體處理，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15384元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王　進(jìn)
審判員　　肖　瑾

書記員：趙海