上訴人（原審被告）孫某某，1964年。
委托代理人李?lèi)?ài)民，滄州市小趙莊通勝法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人李?lèi)?ài)民，滄州市小趙莊通勝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、楊某某與被上訴人楊某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2013）河民初字第2305號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人李?lèi)?ài)民，上訴人楊某某，被上訴人楊某某及其委托代理人尚雙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2001年4至5月間，楊某某與孫某某、楊某某、楊?？『匣镩_(kāi)辦河間市正興紙箱廠，該廠股份有三個(gè)，楊某某與孫某某各占一個(gè)股份，楊某某與楊?？《藶橐粋€(gè)股份。2001年5月21日，孫某某代表全體股份與楊守信、楊召童、楊某某合伙經(jīng)營(yíng)的造紙廠簽訂租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)，租用造紙廠全部場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)河間市正興紙箱廠。2001年5至11月間，每個(gè)股份均按約定向該廠交付了股金。合伙經(jīng)營(yíng)期間購(gòu)進(jìn)紙板生產(chǎn)線(xiàn)、膠印機(jī)、三用機(jī)、變壓器等設(shè)備，建造廠房8間、住房3間、復(fù)合板做頂房屋、圍墻等。2012年10月17日，楊守信與河間市國(guó)土資源局簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，支取造紙廠的房屋及其他附著物拆遷補(bǔ)償款243676元。2012年11月6日，楊某某與河間市國(guó)土資源局簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，支取河間市正興紙箱廠房屋及其他附著物拆遷補(bǔ)償款514752元。2013年1月4日，孫某某與河間市國(guó)土資源局簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，支取河間市正興紙箱廠附著物補(bǔ)償款及裝潢補(bǔ)助或設(shè)備重置費(fèi)39198元。楊某某與孫某某、楊某某自合伙經(jīng)營(yíng)河間市正興紙箱廠至孫某某、楊某某分別簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議期間，河間市正興紙箱廠未被他人經(jīng)營(yíng)。
以上查明的事實(shí)有楊某某提供的租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、河間市人民法院（2005）河民初字第1400號(hào)民事判決書(shū)、滄州市中級(jí)人民法院（2006）滄民終字第330號(hào)民事判決書(shū)、河間市瀛洲鎮(zhèn)政府出具的證明等證據(jù)及開(kāi)庭筆錄等可供認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。楊某某提供的證據(jù)1、2，3，4與我院依法調(diào)查取得的征地補(bǔ)償協(xié)議、房產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告、查封清單、執(zhí)行筆錄、對(duì)楊守信的調(diào)查筆錄相互印證，形成完整、統(tǒng)一證據(jù)鏈條，楊某某支取的河間市正興紙箱廠房屋及其他附著物拆遷補(bǔ)償款514752元、孫某某支取河間市正興紙箱廠附著物補(bǔ)償款及裝潢補(bǔ)助或設(shè)備重置費(fèi)39198元，屬合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按股份平均分配。楊某某稱(chēng)支取的514752元是造紙廠的拆遷款且不包括復(fù)合板做頂?shù)姆课?，?duì)楊守信的調(diào)查筆錄記載造紙廠的拆遷補(bǔ)償款243676元已由楊守信一個(gè)人支取，且河立信估字（4）號(hào)房產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告中記載了楊某某支取的拆遷款包括復(fù)合板做頂?shù)姆课?54.01平米，楊某某的主張相互矛盾，不予支持。孫某某稱(chēng)支取的39198元是自己的設(shè)備的拆遷款，河間市瀛州鎮(zhèn)人民政府出具的證明記載了孫某某支取的是紙箱廠設(shè)備拆遷款39198元，河間市人民政府出具的證明來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，故對(duì)孫某某的主張不予支持。孫某某、楊某某稱(chēng)紙箱廠曾由三個(gè)股份以外的人經(jīng)營(yíng)，只有本人陳述未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且與我院依法對(duì)楊守信的調(diào)查筆錄相矛盾，不予支持。綜上，楊某某應(yīng)分配給楊某某拆遷款514752÷3=171584元，孫某某應(yīng)分配給楊某某拆遷款39198÷3=13066元，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條的規(guī)定，判決如下：一、楊某某分配給楊某某拆遷款171584元。二、孫某某分配給楊某某拆遷款13066元。如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1997元，由楊某某承擔(dān)1856元，由孫某某承擔(dān)141元。
二審查明，2001年4至5月間，楊某某與孫某某、楊某某、楊?？『匣镩_(kāi)辦河間市正興紙箱廠，該廠股份有三個(gè)，楊某某與孫某某各占一個(gè)股份，楊某某與楊?？《藶橐粋€(gè)股份。2001年5月21日，孫某某代表河間市正興紙箱廠全體股東與楊守信、楊召童、楊某某合伙經(jīng)營(yíng)的造紙廠簽訂租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)，自2001年7月起租用造紙廠全部場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)河間市正興紙箱廠。2012年大甲片區(qū)進(jìn)行征地拆遷。2012年10月17日，楊守信與河間市國(guó)土資源局簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，支取拆遷補(bǔ)償款243676元。2012年11月6日，楊某某與河間市國(guó)土資源局簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，支取拆遷補(bǔ)償款514752元。2013年1月4日，孫某某與河間市國(guó)土資源局簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，支取設(shè)備拆遷款39198元。以上款項(xiàng)共計(jì)797626元，均是補(bǔ)償造紙廠院內(nèi)廠房、設(shè)備及地上附著物因拆遷造成的損失。
證人楊守信二審中所述楊某某、楊某某等在租賃的場(chǎng)地上只蓋了一個(gè)車(chē)間與一審訴訟過(guò)程中的陳述“所有這些房是造紙廠的，其余是紙箱廠的”相互矛盾。

本院認(rèn)為，楊某某與孫某某、楊某某、楊福俊合伙開(kāi)辦河間市正興紙箱廠，河間市正興紙箱廠的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所坐落在楊守信等人經(jīng)營(yíng)的造紙廠的場(chǎng)地上。楊某某既是造紙廠的合伙人同時(shí)也是河間市正興紙箱廠的合伙人。適逢拆遷，以上場(chǎng)所均被征用，楊守信、楊某某、孫某某領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，楊某某認(rèn)為楊某某與孫某某領(lǐng)取的款項(xiàng)屬于合伙財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償款。在楊某某與孫某某均否認(rèn)以上款項(xiàng)為紙箱廠合伙財(cái)產(chǎn)的情況下，楊某某所列舉證據(jù)不能證實(shí)以上款項(xiàng)確實(shí)為合伙財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償款。另外，由于河間市正興紙箱廠沒(méi)有進(jìn)行合伙清算，很難查清合伙期間的財(cái)產(chǎn)情況，從而導(dǎo)致不能確認(rèn)楊某某與孫某某領(lǐng)取的款項(xiàng)是否為合伙財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償款。因此，楊某某暫不能請(qǐng)求對(duì)以上款項(xiàng)進(jìn)行分割。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)河北省河間市人民法院（2013）河民初字第2305號(hào)民事判決。
二、駁回楊某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)1997元，退還楊某某；二審案件受理費(fèi)3993元，退還楊某某、孫某某。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　關(guān)志萍 審判員　　張　梅 審判員　　于長(zhǎng)江

書(shū)記員：王暢