原告:楊金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市經(jīng)開區(qū)。
被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告：霍焰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。

原告楊金生與被告高某、董某、霍焰公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊金生、被告董某及其委托訴訟代理人鄭福祥、被告霍焰到庭參加訴訟，被告高某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，董某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊金生向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還大車京Ａ×××××運費53400元，利息計算至實際還款日。2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告租用原告車輛為公司使用，為國通快遞運輸物品，從2015年12月5日起至2016年12月5日，租金為1500元趟，一共運輸了36趟，運費共計53400元。原告找被告結(jié)算時，被告未支付，但給原告出具借條一張。原告多次向被告催要，至今未還，請法院依法判令被告償還原告本金53400元，及按2分利率計算利息。
高某未答辯。
董某辯稱，合同的簽訂主體是張家口國通快遞有限公司，乙方為張騰和楊金生，河北國通快遞公司張家口分公司只是一個分支機(jī)構(gòu)，其法律責(zé)任應(yīng)該由河北國通快遞公司承擔(dān)。本案是道路運輸合同，合同雙方應(yīng)該是快遞公司與原告，并不是股東與原告。董某作為河北國通快遞有限公司張家口分公司的股東之一，其個人已履行了出資義務(wù)，通過微信給原告支付了足額的快遞費用。因為本案是運輸合同的欠款，不存在利息計算問題。楊金生未出具京Ａ×××××的行駛證，無法證明楊金生與車輛的關(guān)系，原告后追加被告的行為違反法律程序，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。
霍焰辯稱，我們四個人投資的國通快遞公司，我和高某各占20%，董某和黃孟龍各占30%，我們把錢都給了高某，由他作為法人負(fù)責(zé)日常事務(wù)，我們不參與經(jīng)營，對具體情況不清楚。當(dāng)時高某讓我們?nèi)ズ炞?，在簽字前我和黃孟龍主張停止經(jīng)營，簽完字后我沒有參與任何經(jīng)營。之前我們在一起開會，后董某接手公司，董某現(xiàn)在還在經(jīng)營。起訴狀寫的公司地址是董某現(xiàn)在經(jīng)營的地址，我們以前的地址在橋西區(qū)。
原告為證明其訴訟請求向法院提交以下證據(jù)：租車協(xié)議一份、與張騰的協(xié)議書一份、欠條一份，證明被告租用原告車輛運輸快遞，共欠原告和張騰運費53400元，張騰將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告。
被告董某的質(zhì)證意見為：租車協(xié)議出租方是張騰與原告，而本案只有原告提起訴訟，結(jié)合欠條記錄是欠指定車輛的運輸費，對原告的主體資格有異議。協(xié)議加蓋的公章寫明的公司不存在，對協(xié)議的法律效力存在異議，欠條加蓋的公章也不存在，簽名及欠款人字樣不能確定先后順序，對欠條的真實性有異議。
被告霍焰的質(zhì)證意見為：租車協(xié)議是原告、張騰與國通快遞簽訂的合同。國通快遞由高某負(fù)責(zé)經(jīng)營，后來由董某接手公司。欠條是我們打的，當(dāng)時是高某讓我們簽的字。
本院的認(rèn)證意見為：被告對原告提交的證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)定。
被告董某向法院提交：1.成立公司協(xié)議復(fù)印件一份，證明河北國通快遞有限公司張家口分公司共有四個合伙人，董某占30%的份額，合伙人黃孟龍沒有體現(xiàn)在欠條上，其他被告都是合伙人。2.董某的微信截圖5張，中國銀行流水清單一份，證明從2016年9月1日至2016年10月29日通過微信分六次給原告轉(zhuǎn)賬14800元，從2016年8月25日至2016年11月1日通過微信給該車司機(jī)張騰轉(zhuǎn)賬六次共7500元，中行轉(zhuǎn)賬2次共計7000元。
原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1當(dāng)中四個人的身份信息我不知道，這份協(xié)議也沒有給我看過。欠條上蓋章的公司名稱和他們實際成立的公司名稱不匹配，我對蓋章有疑問。對證據(jù)2，認(rèn)可確實給過，但是與欠條沒有關(guān)系，因為微信轉(zhuǎn)賬給的錢是每天拉貨結(jié)的運費，欠條所欠是之前沒有結(jié)算的運費。
被告霍焰的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性認(rèn)可，對還款的事實不清楚。
本院的認(rèn)證意見為：被告董某提交的合伙協(xié)議顯示的合伙人與被告霍焰陳述一致，對其真實性本院予以認(rèn)定。原告對證據(jù)2無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
被告霍焰未向法院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年8月16日，董某、霍焰、高某、黃孟龍合伙經(jīng)營國通快遞張家口分公司，由高某擔(dān)任合伙事務(wù)負(fù)責(zé)人。2015年12月5日，高某用張家口市國通快遞服務(wù)有限公司的公章及個人簽字與原告楊金生及案外人張騰簽訂了租車協(xié)議，約定從2015年12月5日至2016年12月5日，公司租用車牌號為京Ａ×××××的貨車為公司用車，運輸路線從張家口至北京，租金1500元每趟，支付方式為十趟支付一次。張騰與原告于2016年11月2日簽訂協(xié)議，將租車協(xié)議中張騰享有的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告楊金生。2016年6月21日，高某、董某、霍焰為原告出具欠條，并加蓋張家口市國通快遞服務(wù)有限公司的公章，寫明欠大車京Ａ×××××運費53400元。另查明張家口市國通快遞服務(wù)有限公司未進(jìn)行工商登記。被告董某從2016年8月至11月通過微信及銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告及張騰共支付運費29300元。對于以上雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人存在爭議的有：被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告的運輸費用及費用數(shù)額為多少。原告為證明其2016年6月以后仍為被告運輸貨物，申請本院到北京國通快遞公司調(diào)取運輸記錄，北京國通快遞公司稱公司未保留2016年的運輸記錄。

本院認(rèn)為，原告楊金生、案外人張騰與高某及張家口市國通快遞服務(wù)有限公司簽訂租車協(xié)議，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)承租方的義務(wù)，但經(jīng)本院查詢，協(xié)議上加蓋的公章所對應(yīng)的公司并未進(jìn)行工商登記，該公司不存在。雖然高某在簽訂租車協(xié)議時，未使用其實際經(jīng)營公司的公章，但該協(xié)議是雙方的真實意思表示，協(xié)議自簽訂時生效，被告高某及原告均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行合同義務(wù)。原告與張騰共同作為出租方簽訂租車協(xié)議，后張騰將其權(quán)利全部讓與原告，原告主體適格。根據(jù)被告董某提交的合伙協(xié)議書，四合伙人一致認(rèn)可由高某作為合伙事務(wù)的負(fù)責(zé)人參與經(jīng)營，高某應(yīng)當(dāng)對其使用公章的真實性負(fù)責(zé)，其作為合伙事務(wù)的負(fù)責(zé)人在租車協(xié)議上簽字的行為，能夠代表其他合伙人的意思表示，且被告董某、霍焰一致認(rèn)可原告曾為被告合伙經(jīng)營的快遞公司運輸過貨物，被告高某、霍焰、董某于2016年6月21日為原告出具欠條，認(rèn)可欠原告及張騰運費共計53400元，該行為是對前期運輸合同所欠運費清算后達(dá)成的協(xié)議，是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，對各方當(dāng)事人均具有約束力，故被告霍焰、董某應(yīng)當(dāng)對高某的行為負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)共同履行租車協(xié)議約定的義務(wù)。原告在簽訂合同和接收欠條時，對被告的合伙情況并不知情，僅依據(jù)欠條起訴簽字的欠款人并無不當(dāng)，且在庭審過程中被告董某和霍焰均陳述合伙存在糾紛，出具欠條時黃孟龍是否仍為合伙人不能得知，本院亦不追加其作為被告參與訴訟，三被告在對原告的債務(wù)進(jìn)行清償后，可根據(jù)合伙協(xié)議的約定進(jìn)行內(nèi)部處理。根據(jù)被告董某提交的轉(zhuǎn)賬憑證，在出具欠條后向原告及張騰支付了29300元，原告認(rèn)可，但認(rèn)為支付的是2016年6月之后的運費，根據(jù)民事證據(jù)的舉證規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)證明2016年6月之后仍為被告提供運輸服務(wù)，但原告并未舉證證明除欠條欠款以外還有其他欠款，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果，故被告仍應(yīng)支付原告運費24100元。雙方簽訂的租車協(xié)議約定，支付方式為十趟支付一次，被告未按照協(xié)議約定按時支付運費構(gòu)成違約，原告按照月息2分主張利息的請求，實為要求被告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的行為。根據(jù)民法的公平原則，本院參照買賣合同司法解釋中的規(guī)定，當(dāng)事人以違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。被告按照該標(biāo)準(zhǔn)確定的利率向原告支付逾期付款利息較為適宜（4.35%+4.35%×30%），即年利率5.655%，自被告為原告出具欠條之日起計算至實際歸還之日止。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高某、霍焰、董某于本判決生效之日支付原告楊金生運費24100元，并支付自2016年6月21日至實際付款之日的逾期付款利息，利息按照年利率5.655%計算。
二、駁回原告楊金生的其他訴訟請求。
案件受理費1135元，減半收取計568元，由被告高某、霍焰、董某共同負(fù)擔(dān)368元，由原告負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 高冠宇
人民陪審員 張華
人民陪審員 楊雪冰

書記員： 景宏偉