原告：楊道學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某。委托訴訟代理人：蔣國祥，鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。被告：鐘某某農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局，住所地鐘某某郢中街道辦事處上榨坊巷1號。組織機(jī)構(gòu)代碼12420881ME0P62343B。法定代表人：田鵬，局長。委托訴訟代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。

原告楊道學(xué)向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26344元（荊門統(tǒng)籌地區(qū)職工工資3293元×8年）；2.要求被告按現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)繳納原告的社會養(yǎng)老保險64000元或賠償損失64000元（兩個月的平均工資8000元×8年）。事實及理由：鐘某某通用機(jī)械廠系鐘某某農(nóng)機(jī)局下屬單位。1985年12月楊道學(xué)被分配到鐘某某通用機(jī)械廠工作，從事廠技術(shù)員，一直工作到1993年4月，后被調(diào)到鐘某某胡××橋××村下屬荊橋機(jī)械廠工作。原告在鐘某某通用機(jī)械廠工作了八年時間，2012年鐘某某通用機(jī)械廠改制，但并未為原告繳納工作期間的相關(guān)保險，2017年10月，原告得知鐘某某通用機(jī)械廠已改制后，即找被告以及胡集鎮(zhèn)政府，但一直未能解決。2018年3月13日,原告向鐘某某仲裁部門申請仲裁，被裁決不予受理，為了充分保護(hù)其合法權(quán)益，依照我國《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋之規(guī)定，請依法裁決。被告鐘某某農(nóng)機(jī)局辯稱，1.原告舉證只能說明原告是鐘祥通用機(jī)械廠工人，鐘某某通用機(jī)械廠是獨(dú)立的法人，其單位改制只是改變了經(jīng)濟(jì)形式但是單位仍然存在，不屬于鐘某某農(nóng)機(jī)局接管，與鐘某某農(nóng)機(jī)局沒有關(guān)系，鐘某某農(nóng)機(jī)局未與原告建立勞動關(guān)系，故其不是本案適格的被告；2.原告于2017年才主張權(quán)利，但仲裁時效應(yīng)從未購買保險時權(quán)利受到損害時計算，原告應(yīng)在一年內(nèi)提起仲裁再訴訟，本案已過仲裁訴訟和時效；3.原告主張的標(biāo)準(zhǔn)損失不符合法律規(guī)定，即使鐘某某通用機(jī)械廠為原告辦理養(yǎng)老保險應(yīng)也該按照當(dāng)時工資標(biāo)準(zhǔn)辦理，原告現(xiàn)在工資標(biāo)準(zhǔn)只能說明現(xiàn)在公司購買養(yǎng)老保險的標(biāo)準(zhǔn)，原告也沒提交證據(jù)證明工資標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。本案經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告提交鐘某某勞務(wù)人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，證明原告申請過仲裁，被裁決不受理。鐘某某勞動人事局檔案資料，證明原告于1985年12月通過原鐘祥縣勞動人事局分配到鐘某某通用機(jī)械廠工作。鐘某某勞動局行政介紹信及工資介紹信各一份，證明原告于1993年4月17日被鐘祥勞動局從鐘某某通用機(jī)械廠調(diào)配到橋垱實業(yè)總公司下屬荊橋機(jī)械廠工作，月工資待遇為119元。被告對以上證據(jù)所證明的事實無異議。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告提交2017年11月8日鐘某某胡集鎮(zhèn)人民政府信訪事項處理意見書一份。證明：1.原告于1985年12月至1993年4月在鐘某某通用機(jī)械廠工作；2.鐘某某通用機(jī)械廠系鐘某某農(nóng)機(jī)局的下屬單位；3.從鐘某某通用機(jī)械廠到荊橋機(jī)械廠上班的八個人中（含原告）的其中兩個人現(xiàn)已繳納了養(yǎng)老保險。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件不能證明真實性，處理意見書用詞也不當(dāng)，原告的檔案應(yīng)在勞動人事局，不在農(nóng)機(jī)局，農(nóng)機(jī)局系通用機(jī)械廠管理單位，通用機(jī)械廠不是農(nóng)機(jī)局下屬單位。本院認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件不能證明真實性，且該證據(jù)反映部分內(nèi)容原告已舉證雙方當(dāng)事人沒有異議，涉及到被告部分未得到被告確認(rèn)，故對該證據(jù)不予采納。
原告楊道學(xué)訴被告鐘某某農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局（以下簡稱鐘某某農(nóng)機(jī)局）勞動爭議一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊道學(xué)及其委托訴訟代理人蔣國祥，被告鐘某某農(nóng)機(jī)局的委托訴訟代理人蔡澤艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于，一、被告主體是否適格；二、原告請求能否得到支持。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告未舉證證明其于1993年4月17日經(jīng)鐘某某勞動局調(diào)動至橋垱實業(yè)總公司下屬荊橋機(jī)械廠工作后，仍與鐘某某通用機(jī)械廠存在勞動關(guān)系，并且亦未舉證證明鐘某某通用機(jī)械廠改制時，被告鐘某某農(nóng)機(jī)局應(yīng)承擔(dān)改制中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告要求被告承擔(dān)其社會保險責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，被告不是承擔(dān)責(zé)任的適格主體，對原告的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊道學(xué)的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由原告楊道學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　邱迎鋒

書記員：余好