楊某某
嚴(yán)資明（湖北多能律師事務(wù)所）
劉志國(guó)（湖北多能律師事務(wù)所）
李某某
許峰（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
辛鳳杰（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）楊某某。
委托代理人嚴(yán)資明，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉志國(guó)，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）李某某。
委托代理人許峰，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人辛鳳杰，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）楊某某訴被告（反訴原告）李某某房屋買賣糾紛一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由審判員王光輝獨(dú)任審判，于2015年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理；2015年3月25日，被告（反訴原告）李某某提起反訴，本院依法裁定將本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員王光輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員鐘秉誠(chéng)、陸軍參加的合議庭，并根據(jù)原告（反訴被告）楊某某的申請(qǐng)，于2015年4月13日作出裁定，對(duì)坐落于武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室房屋進(jìn)行了保全，隨后于2015年4月28日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）楊某某及其委托代理人嚴(yán)資明、劉志國(guó)，被告（反訴原告）李某某及其委托代理人許峰、辛鳳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:在李某某與楊某某簽訂《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》時(shí)，武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室住房雖未在法定的相關(guān)房地產(chǎn)部門辦理所有權(quán)登記，但基于當(dāng)時(shí)的房改政策，李某某應(yīng)為該房屋的實(shí)際所有人。根據(jù)《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》約定的條款及隨后雙方交房、付款等實(shí)際履行行為，并綜合考量雙方擬將《租房協(xié)議》中約定的租金、《借條》中涉及的借款轉(zhuǎn)化為購(gòu)房款的約定，充分說明雙方將房屋買賣合同定名為《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》，其意顯然是指在該房屋能夠辦理過戶手續(xù)前即先進(jìn)行買賣，而非指《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》僅為雙方買賣房屋的意向，且雙方于2008年3月29日再次簽訂《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)一步明確了雙方按照《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的約定買賣房屋的意思表示。因此，《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》系楊某某與李某某買賣房屋的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)該合同為有效合同?！蛾P(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》作為《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的附件，雙方在其中約定由楊某某給付李某某35000元，用于“活動(dòng)辦理更名手續(xù)”，該約定屬于惡意串通，損害國(guó)家利益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，因楊某某和李某某未對(duì)該約定所涉款項(xiàng)提出請(qǐng)求，本院在本案中對(duì)此不作處理；其余部分的約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)其合同效力亦予以認(rèn)定。
按照《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的約定，在2004年12月31日前，如因李某某的原因、政策原因?qū)е路课菸茨苓^戶，或者楊某某不愿購(gòu)買房屋，則楊某某可以解除合同；如李某某不愿意出售房屋，則李某某可以解除合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?的規(guī)定，上述約定是雙方對(duì)合同行使約定解除權(quán)的約定，至2004年12月31日，約定解除權(quán)的行使條件成就，但楊某某和李某某均未主張解除合同，并在其后又簽訂了《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條 ?的規(guī)定，雙方的約定解除權(quán)消滅，其后，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，楊某某和李某某均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》中因《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)和變更的內(nèi)容，雙方應(yīng)按該確認(rèn)和變更的內(nèi)容履行。
按照《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》和《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》的約定，在湖北省直機(jī)關(guān)住房制度改革辦公室于2012年10月9日下發(fā)鄂直房改辦函（2012）13號(hào)《關(guān)于辦理房改房“兩證”的通知》及附件《關(guān)于解決個(gè)人全資購(gòu)買水果湖地區(qū)配售住房辦證遺留問題的意見》后，楊某某和李某某尚應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)如下:李某某應(yīng)辦理武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室的所有權(quán)登記手續(xù)，隨后，楊某某應(yīng)依約向李某某支付購(gòu)房款180000元（已扣減楊某某已付的購(gòu)房款及轉(zhuǎn)為購(gòu)房款的租金、借款），李某某收取180000元購(gòu)房款后，應(yīng)再次將上述房屋的所有權(quán)變更登記為歸楊某某所有，在辦理該項(xiàng)所有權(quán)變更登記時(shí)，楊某某和李某某應(yīng)按國(guó)家相關(guān)規(guī)定，各自負(fù)擔(dān)各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)，但應(yīng)由楊某某負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)如超出購(gòu)房尾款32000元，則超出的部分由李某某負(fù)擔(dān)，如不足32000元，楊某某應(yīng)將扣減其負(fù)擔(dān)的規(guī)稅費(fèi)后的余額支付給李某某。因此，楊某某現(xiàn)請(qǐng)求確認(rèn)《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，并要求李某某立即辦理武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室的房屋權(quán)屬證書，配合楊某某辦理過戶手續(xù)，該訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律的規(guī)定及合同的約定，本院予以支持。另外，在本案審理過程中，李某某未要求楊某某依約支付相應(yīng)的合同價(jià)款，但為減少當(dāng)事人的訴累，本院在本案中，對(duì)購(gòu)房款及辦理房屋所有權(quán)登記的各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)的支付問題一并處理。
在本案審理過程中，李某某主張《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》系附條件生效的合同，因條件不成就而無效，同時(shí)又主張《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》因其向楊某某郵寄送達(dá)了《關(guān)于解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的通知》而解除，還主張因不可預(yù)知的政策原因，導(dǎo)致房?jī)r(jià)、過戶費(fèi)上漲而發(fā)生情勢(shì)變更，要求變更、撤銷《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》。李某某的上述各項(xiàng)主張雖然自相矛盾，但本院仍對(duì)其不同主張分別作如下認(rèn)定:首先，楊某某和李某某基于對(duì)當(dāng)時(shí)房改政策的了解，在《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》中并未約定辦理房屋過戶手續(xù)的時(shí)間；“2004年12月31日前未能（或不能）辦理過戶手續(xù)”，是楊某某行使合同解除權(quán)的條件，“2004年12月31日前楊某某（李某某）不愿意購(gòu)（買）房”，是對(duì)楊某某（李某某）行使合同解除權(quán)的條件，均是對(duì)雙方行使合同約定解除權(quán)的條件約定，并非是合同生效的條件，故李某某以此為由，主張《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》是附條件生效的合同，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不能成立。其次，合同當(dāng)事人行使合同的法定解除權(quán)，必須具備《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定的情形之一，李某某并未提供證據(jù)證明其向楊某某發(fā)出《關(guān)于解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的通知》時(shí)，具備上述情形，即李某某不享有合同的法定解除權(quán)，無論楊某某是否收到該通知，只要楊某某不同意解除合同，即不產(chǎn)生合同解除的法律后果，因此，李某某以此為由，主張解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》不能成立。再次，雙方在簽訂《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》時(shí)，約定“在該房過戶給乙方之前，不管市場(chǎng)房?jī)r(jià)如何上下波動(dòng)，此房?jī)r(jià)格不變”，同時(shí)約定了在房?jī)r(jià)下跌時(shí)，如楊某某不愿意繼續(xù)購(gòu)房的補(bǔ)償辦法，充分說明雙方在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，對(duì)今后房?jī)r(jià)可能存在的價(jià)格波動(dòng)是有預(yù)期的，且房屋價(jià)格和過戶費(fèi)的漲跌，均屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定，不屬于情勢(shì)變更，因此，李某某不能以此為由，請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。最后，李某某反訴請(qǐng)求解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，其隱含的前提即是認(rèn)可《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》為有效合同，與其主張合同無效或可變更、撤銷的觀點(diǎn)亦是自相矛盾；至于李某某行使合同的約定解除權(quán)、法定解除權(quán)、變更或撤銷權(quán)的法定期限問題，本院認(rèn)為已無在此繼續(xù)贅述的必要。綜上所述，本院對(duì)李某某請(qǐng)求解除原、被告簽訂的《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》的反訴請(qǐng)求不予支持，并予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第七十七條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告（反訴被告）楊某某和被告（反訴原告）李某某簽訂的《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》中除有關(guān)辦理更名以外的部分為有效合同。
二、被告（反訴原告）李某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)，辦理坐落于武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室房改房的《房屋所有權(quán)證書》及《國(guó)有土地使用權(quán)證書》至被告（反訴原告）李某某名下，所需規(guī)稅費(fèi)由被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)。
三、原告（反訴被告）楊某某應(yīng)于本判決第二項(xiàng)履行完畢之日起十五日內(nèi)，向被告（反訴原告）李某某支付購(gòu)房款180000元。
四、被告（反訴原告）李某某應(yīng)于本判決第三項(xiàng)履行完畢之日起十五日內(nèi)，配合原告（反訴被告）楊某某將坐落于武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室房屋的《房屋所有權(quán)證書》及《國(guó)有土地使用權(quán)證書》登記的所有權(quán)人變更登記為原告（反訴被告）楊某某。
五、履行本判決第四項(xiàng)所需各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)，由原告（反訴被告）楊某某與被告（反訴原告）李某某按國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定各自負(fù)擔(dān)，但應(yīng)由楊某某負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)，如超出購(gòu)房尾款32000元的部分，則由李某某負(fù)擔(dān)，如不足購(gòu)房尾款32000元，則楊某某應(yīng)將扣減其負(fù)擔(dān)的規(guī)稅費(fèi)后的余額立即支付給李某某。
六、駁回被告（反訴原告）李某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)9028元，反訴案件受理費(fèi)3500元，保全費(fèi)3134元，共計(jì)15662元，由被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)（其中案件受理費(fèi)9028元及保全費(fèi)3134元已由楊某某墊付，李某某應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)將該款支付給楊某某）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
當(dāng)事人必須履行發(fā)生法律效力的民事判決書，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請(qǐng)的，即喪失向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為:在李某某與楊某某簽訂《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》時(shí)，武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室住房雖未在法定的相關(guān)房地產(chǎn)部門辦理所有權(quán)登記，但基于當(dāng)時(shí)的房改政策，李某某應(yīng)為該房屋的實(shí)際所有人。根據(jù)《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》約定的條款及隨后雙方交房、付款等實(shí)際履行行為，并綜合考量雙方擬將《租房協(xié)議》中約定的租金、《借條》中涉及的借款轉(zhuǎn)化為購(gòu)房款的約定，充分說明雙方將房屋買賣合同定名為《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》，其意顯然是指在該房屋能夠辦理過戶手續(xù)前即先進(jìn)行買賣，而非指《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》僅為雙方買賣房屋的意向，且雙方于2008年3月29日再次簽訂《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)一步明確了雙方按照《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的約定買賣房屋的意思表示。因此，《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》系楊某某與李某某買賣房屋的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)該合同為有效合同?！蛾P(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》作為《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的附件，雙方在其中約定由楊某某給付李某某35000元，用于“活動(dòng)辦理更名手續(xù)”，該約定屬于惡意串通，損害國(guó)家利益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，因楊某某和李某某未對(duì)該約定所涉款項(xiàng)提出請(qǐng)求，本院在本案中對(duì)此不作處理；其余部分的約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)其合同效力亦予以認(rèn)定。
按照《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的約定，在2004年12月31日前，如因李某某的原因、政策原因?qū)е路课菸茨苓^戶，或者楊某某不愿購(gòu)買房屋，則楊某某可以解除合同；如李某某不愿意出售房屋，則李某某可以解除合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?的規(guī)定，上述約定是雙方對(duì)合同行使約定解除權(quán)的約定，至2004年12月31日，約定解除權(quán)的行使條件成就，但楊某某和李某某均未主張解除合同，并在其后又簽訂了《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條 ?的規(guī)定，雙方的約定解除權(quán)消滅，其后，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，楊某某和李某某均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》中因《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)和變更的內(nèi)容，雙方應(yīng)按該確認(rèn)和變更的內(nèi)容履行。
按照《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》和《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》的約定，在湖北省直機(jī)關(guān)住房制度改革辦公室于2012年10月9日下發(fā)鄂直房改辦函（2012）13號(hào)《關(guān)于辦理房改房“兩證”的通知》及附件《關(guān)于解決個(gè)人全資購(gòu)買水果湖地區(qū)配售住房辦證遺留問題的意見》后，楊某某和李某某尚應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)如下:李某某應(yīng)辦理武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室的所有權(quán)登記手續(xù)，隨后，楊某某應(yīng)依約向李某某支付購(gòu)房款180000元（已扣減楊某某已付的購(gòu)房款及轉(zhuǎn)為購(gòu)房款的租金、借款），李某某收取180000元購(gòu)房款后，應(yīng)再次將上述房屋的所有權(quán)變更登記為歸楊某某所有，在辦理該項(xiàng)所有權(quán)變更登記時(shí)，楊某某和李某某應(yīng)按國(guó)家相關(guān)規(guī)定，各自負(fù)擔(dān)各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)，但應(yīng)由楊某某負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)如超出購(gòu)房尾款32000元，則超出的部分由李某某負(fù)擔(dān)，如不足32000元，楊某某應(yīng)將扣減其負(fù)擔(dān)的規(guī)稅費(fèi)后的余額支付給李某某。因此，楊某某現(xiàn)請(qǐng)求確認(rèn)《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，并要求李某某立即辦理武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室的房屋權(quán)屬證書，配合楊某某辦理過戶手續(xù)，該訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律的規(guī)定及合同的約定，本院予以支持。另外，在本案審理過程中，李某某未要求楊某某依約支付相應(yīng)的合同價(jià)款，但為減少當(dāng)事人的訴累，本院在本案中，對(duì)購(gòu)房款及辦理房屋所有權(quán)登記的各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)的支付問題一并處理。
在本案審理過程中，李某某主張《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》系附條件生效的合同，因條件不成就而無效，同時(shí)又主張《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》因其向楊某某郵寄送達(dá)了《關(guān)于解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的通知》而解除，還主張因不可預(yù)知的政策原因，導(dǎo)致房?jī)r(jià)、過戶費(fèi)上漲而發(fā)生情勢(shì)變更，要求變更、撤銷《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》。李某某的上述各項(xiàng)主張雖然自相矛盾，但本院仍對(duì)其不同主張分別作如下認(rèn)定:首先，楊某某和李某某基于對(duì)當(dāng)時(shí)房改政策的了解，在《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》中并未約定辦理房屋過戶手續(xù)的時(shí)間；“2004年12月31日前未能（或不能）辦理過戶手續(xù)”，是楊某某行使合同解除權(quán)的條件，“2004年12月31日前楊某某（李某某）不愿意購(gòu)（買）房”，是對(duì)楊某某（李某某）行使合同解除權(quán)的條件，均是對(duì)雙方行使合同約定解除權(quán)的條件約定，并非是合同生效的條件，故李某某以此為由，主張《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》是附條件生效的合同，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不能成立。其次，合同當(dāng)事人行使合同的法定解除權(quán)，必須具備《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定的情形之一，李某某并未提供證據(jù)證明其向楊某某發(fā)出《關(guān)于解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的通知》時(shí)，具備上述情形，即李某某不享有合同的法定解除權(quán)，無論楊某某是否收到該通知，只要楊某某不同意解除合同，即不產(chǎn)生合同解除的法律后果，因此，李某某以此為由，主張解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》不能成立。再次，雙方在簽訂《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》時(shí)，約定“在該房過戶給乙方之前，不管市場(chǎng)房?jī)r(jià)如何上下波動(dòng)，此房?jī)r(jià)格不變”，同時(shí)約定了在房?jī)r(jià)下跌時(shí)，如楊某某不愿意繼續(xù)購(gòu)房的補(bǔ)償辦法，充分說明雙方在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，對(duì)今后房?jī)r(jià)可能存在的價(jià)格波動(dòng)是有預(yù)期的，且房屋價(jià)格和過戶費(fèi)的漲跌，均屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定，不屬于情勢(shì)變更，因此，李某某不能以此為由，請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。最后，李某某反訴請(qǐng)求解除《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》，其隱含的前提即是認(rèn)可《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》為有效合同，與其主張合同無效或可變更、撤銷的觀點(diǎn)亦是自相矛盾；至于李某某行使合同的約定解除權(quán)、法定解除權(quán)、變更或撤銷權(quán)的法定期限問題，本院認(rèn)為已無在此繼續(xù)贅述的必要。綜上所述，本院對(duì)李某某請(qǐng)求解除原、被告簽訂的《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》的反訴請(qǐng)求不予支持，并予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第七十七條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告（反訴被告）楊某某和被告（反訴原告）李某某簽訂的《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》及《關(guān)于《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》中除有關(guān)辦理更名以外的部分為有效合同。
二、被告（反訴原告）李某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)，辦理坐落于武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室房改房的《房屋所有權(quán)證書》及《國(guó)有土地使用權(quán)證書》至被告（反訴原告）李某某名下，所需規(guī)稅費(fèi)由被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)。
三、原告（反訴被告）楊某某應(yīng)于本判決第二項(xiàng)履行完畢之日起十五日內(nèi)，向被告（反訴原告）李某某支付購(gòu)房款180000元。
四、被告（反訴原告）李某某應(yīng)于本判決第三項(xiàng)履行完畢之日起十五日內(nèi)，配合原告（反訴被告）楊某某將坐落于武漢市武昌區(qū)洪山路7號(hào)2區(qū)13樓2室房屋的《房屋所有權(quán)證書》及《國(guó)有土地使用權(quán)證書》登記的所有權(quán)人變更登記為原告（反訴被告）楊某某。
五、履行本判決第四項(xiàng)所需各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)，由原告（反訴被告）楊某某與被告（反訴原告）李某某按國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定各自負(fù)擔(dān)，但應(yīng)由楊某某負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)規(guī)稅費(fèi)，如超出購(gòu)房尾款32000元的部分，則由李某某負(fù)擔(dān)，如不足購(gòu)房尾款32000元，則楊某某應(yīng)將扣減其負(fù)擔(dān)的規(guī)稅費(fèi)后的余額立即支付給李某某。
六、駁回被告（反訴原告）李某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)9028元，反訴案件受理費(fèi)3500元，保全費(fèi)3134元，共計(jì)15662元，由被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)（其中案件受理費(fèi)9028元及保全費(fèi)3134元已由楊某某墊付，李某某應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)將該款支付給楊某某）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王光輝
審判員：鐘秉誠(chéng)
審判員：陸軍

書記員：徐焱