上訴人（原審被告、反訴原告）重慶市乾某建筑工程有限公司。住所地：重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處官壩路陽光花園。
法定代表人羅俊偉，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陳洪川，重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市乾某建筑工程有限公司（以下簡稱乾某公司）因與被上訴人楊某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳民初字第01167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乾某公司委托代理人陳洪川、被上訴人楊某及其委托代理人歐興紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某在一審中訴稱，2014年6月22日，因工程需要，乾某公司將機械用工項目發(fā)包給楊某?，F(xiàn)工程已完工，乾某公司仍拖欠楊某機械用工款20萬元。故訴請法院判決乾某公司支付楊某機械用工款20萬元及資金占用費（從2015年5月12日起至欠款付清之日止按月利率20‰計算），并承擔(dān)本案訴訟費。審理中，楊某變更訴訟請求，要求乾某公司支付楊某機械用工款21.0369萬元及資金占用費（從2015年5月12日起至欠款付清之日止按月利率20‰計算），并承擔(dān)本案訴訟費。
乾某公司在一審中辯稱：1、楊某實際完成的工程價款只有64.0718萬元，乾某公司實際支付包括由第三方代付的工程款總額為99.7582萬元，已經(jīng)超額支付，不欠楊某工程款。楊某超額收取的工程款應(yīng)當(dāng)返還給乾某公司；2、楊某主張資金占用費沒有事實、法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持；3、楊某在與乾某公司辦理結(jié)算時，采用重復(fù)報量和向乾某公司管理人員行賄等方式，導(dǎo)致乾某公司提交的結(jié)算資料不真實、不客觀，故乾某公司只對簽字確認(rèn)的工程量予以認(rèn)可；4、楊某為達(dá)到其結(jié)算目的采取強行斷電、堵門鬧事等非法方式導(dǎo)致工程項目多次停工，造成乾某公司的工期和費用等巨大損失，楊某應(yīng)為此承擔(dān)全部賠償責(zé)任；5、楊某收取相應(yīng)的工程款項后未向乾某公司開具相應(yīng)的發(fā)票，其應(yīng)當(dāng)按照稅收法的規(guī)定予以提交。綜上，請求法院依法駁回楊某的訴訟請求。
乾某公司在一審中反訴稱，楊某承接乾某公司機械施工項目后，在編制結(jié)算單時采取了虛報假冒、重復(fù)使用簽證單等方式，導(dǎo)致乾某公司超額支付工程價款35.6864萬元。此外，楊某為達(dá)到超額結(jié)算的目的，多次采取強行斷電、聚眾鬧事、威脅恐嚇等非法方式，導(dǎo)致工程項目數(shù)次停工，造成乾某公司工期和費用等巨大損失共計30萬元。故反訴請求法院判令楊某返還工程款35.6864萬元，賠償乾某公司損失30萬元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
楊某在一審中針對乾某公司提出的反訴辯稱：1、楊某提交的結(jié)算單均有乾某公司現(xiàn)場管理人員唐登偉的簽字，不存在重報和虛報；2、乾某公司因未支付包括楊某在內(nèi)的工人工資，2014年臘月27日，楊某及其工人與該工地其他工人斷過一次電。臘月28日，楊某及其工人與該工地其他工人到來鳳縣政府門口聚集過，經(jīng)過政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)，乾某公司拿出200萬元用于支付農(nóng)民工工資，其中楊某班組預(yù)領(lǐng)了30萬元，所以是否對乾某公司造成損失，楊某不清楚，如存在損失，也是乾某公司不支付工資所致，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)。綜上，楊某沒有多領(lǐng)工程款，也沒有給乾某公司造成損失，請求法院駁回其反訴請求。
原審查明，乾某公司承建了來鳳一中新校區(qū)工程，后將其中的機械施工部分工程承包給楊某，雙方未簽訂書面合同，形成事實上的口頭合同。2014年4月到2014年12月，楊某根據(jù)工程進(jìn)展情況組織邱某、張某、張某某等人用挖機施工，主要進(jìn)行挖排水溝、平地坪、回填、清場等施工。楊某所在班組施工人員的機械用工結(jié)算單有乾某公司預(yù)算員唐登偉簽字確認(rèn)，結(jié)算單明確記載了完成的工程量及應(yīng)付的工程款。2014年4月到2014年12月，楊某所在班組施工工程量價款為117.809萬元，至2015年5月12日，乾某公司已支付工程款99.7582萬元（含2014年6月11日乾某公司通過銀行給楊某支付工程款2.9861萬元）。
原審認(rèn)為，楊某與乾某公司未簽訂書面的建設(shè)工程合同，乾某公司對楊某在來鳳一中新校區(qū)工程進(jìn)行施工并無異議，且楊某已施工完畢，工程已交付使用，故雙方形成了口頭合同關(guān)系。原審歸納本案爭議的焦點問題為：一、乾某公司應(yīng)當(dāng)給楊某支付已完成的工程款金額是多少；二、楊某是否應(yīng)當(dāng)返還乾某公司工程款；三、楊某是否應(yīng)當(dāng)給乾某公司賠償損失。原審針對上述爭議的焦點具體評判如下：
一、乾某公司應(yīng)當(dāng)給楊某支付已完成的工程款金額是多少的問題
根據(jù)楊某提交的結(jié)算單，可以看出楊某2014年4月到2014年12月在乾某公司承建的來鳳一中新校區(qū)工程組織人員施工，結(jié)算單記載的時間跨度也是從2014年4月到2014年12月止，上述結(jié)算單上的工程量包含2014年6月以前的工程量，楊某工程總價款為117.809萬元。楊某認(rèn)為乾某公司2014年6月11日已支付的2.9861萬元工程款未包括在117.809萬元工程款內(nèi)，其工程總價款為120.7951萬元。乾某公司則認(rèn)為楊某工程總價款只有64.0718萬元。因楊某、乾某公司均未提交證據(jù)證實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。原審依法認(rèn)定楊某工程總價款為117.809萬元。
楊某、乾某公司對乾某公司已支付工程款99.7582萬元（含2014年6月11日乾某公司給楊某通過銀行支付工程款2.9861萬元）均無異議，故乾某公司尚欠楊某工程款18.0508萬元，應(yīng)當(dāng)及時支付給楊某。對于楊某要求乾某公司支付超過工程欠款18.0508萬元的部分，依法不予支持。因雙方對結(jié)算的工程價款有爭議且未約定何時支付工程款，故楊某要求乾某公司支付資金占用費的訴訟請求，依法不予支持。
二、楊某是否應(yīng)當(dāng)返還乾某公司工程款的問題
根據(jù)雙方提交的證據(jù)，乾某公司尚欠楊某工程18.0508萬元。乾某公司要求楊某返還工程款35.6864萬元，應(yīng)當(dāng)舉證證明其給楊某多支付了工程款，但其未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故乾某公司的該項反訴請求，原審依法不予支持。
三、楊某是否應(yīng)當(dāng)給乾某公司賠償損失的問題
乾某公司所提交的關(guān)于賠償損失的證據(jù)，不能證明楊某是否到工地采取過堵門、斷電等違法方式，更不能證明楊某給公司造成了經(jīng)濟損失，更何況所謂的損失真實性無法確定，即使能確定，也不能證明是楊某造成，楊某也不認(rèn)可到工地采取過堵門、斷電等違法方式及給乾某公司造成了損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，乾某公司應(yīng)當(dāng)舉證證明楊某是否到工地采取過堵門、斷電等違法方式，并給公司造成了經(jīng)濟損失及損失的大小，但乾某公司未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故乾某公司要求楊某賠償經(jīng)濟損失人民幣30萬元的反訴請求，依法不予支持。
綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告（反訴被告）楊某工程款18.0508萬元。二、駁回原告（反訴被告）楊某其他訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）重慶市乾某建筑工程有限公司全部反訴請求。本訴案件受理費4300元，減半收取2150元，由原告（反訴被告）楊某負(fù)擔(dān)150元，被告（反訴原告）重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2000元。反訴案件受理費5185元，由被告（反訴原告）重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，乾某公司工作人員唐登偉于2015年1月21日給楊某出具以原件換取復(fù)印件的收條一份，并批注“此拾臺挖機的工作時間是以前上報了的，因以前報的是復(fù)印件，現(xiàn)以原件換取復(fù)印件。”

本院認(rèn)為，綜合乾某公司的上訴理由、楊某的答辯意見，本案二審爭議的焦點歸納為：一、楊某應(yīng)當(dāng)獲取的價款數(shù)額；二、乾某公司要求楊某賠償損失的主張是否成立。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下：
一、楊某應(yīng)當(dāng)獲取的價款數(shù)額。根據(jù)乾某公司與楊某的口頭約定，雙方每月對楊某班組機械用工工程量進(jìn)行匯總后予以確認(rèn)?，F(xiàn)楊某提交的總價款為117.809萬元的機械用工結(jié)算單中，乾某公司認(rèn)為2014年8月、9月的機械用工結(jié)算單上無乾某公司工作人員簽字確認(rèn)，故對上述兩張單據(jù)中載明的應(yīng)付款合計53.7372萬元不予認(rèn)可。一審中，證人邱某、張某、張某某出庭作證證實有乾某公司工作人員在挖機每日工作的計時單上簽字，上述單據(jù)原件交給楊某匯總后由楊某與乾某公司結(jié)算。楊某陳述在與乾某公司辦理結(jié)算時，乾某公司要將機械用工結(jié)算單原件收回。該事實也與乾某公司工作人員唐登偉于2015年1月21日批注的“此拾臺挖機的工作時間是以前上報了的，因以前報的是復(fù)印件，現(xiàn)以原件換取復(fù)印件”的內(nèi)容能夠相互印證，而在唐登偉批注的內(nèi)容上方，載明十臺挖機自2014年7月11日至9月27日止的單據(jù)原件均已被唐登偉收回。在乾某公司將2014年8月、9月的單據(jù)原件收回后，其應(yīng)當(dāng)及時對楊某已經(jīng)簽字的機械用工結(jié)算單進(jìn)行核對并予以確認(rèn)?，F(xiàn)乾某公司既不認(rèn)可楊某提交的2014年8月、9月出具的機械用工結(jié)算單復(fù)印件所載明的應(yīng)付款數(shù)額，又不提交其已收取的計量單據(jù)原件用于核對，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，一審對舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)。因乾某公司未能舉證證實2014年8月、9月應(yīng)付楊某的工程款數(shù)額，本院認(rèn)定乾某公司應(yīng)付楊某工程款的總額為117.809萬元，減去乾某公司已付的款項99.7582萬元，乾某公司尚欠楊某工程價款18.0508萬元。乾某公司上訴認(rèn)為其應(yīng)付楊某的工程價款為64.0718萬元，已超付價款35.6864萬元的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。
二、乾某公司要求楊某賠償損失的主張是否成立。楊某在一審中陳述，因乾某公司欠農(nóng)民工工資，其與該工地其他工人斷過一次電，并于次日在來鳳縣政府門口聚集過，后經(jīng)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)，乾某公司拿出200萬元用于支付農(nóng)民工工資，其中楊某班組領(lǐng)了30萬元。根據(jù)本案認(rèn)定的事實，乾某公司尚欠楊某工程款屬實，雖然楊某采用斷電等方式討要工資確有不當(dāng)，但乾某公司就其損失所舉證據(jù)是否真實，是否已經(jīng)發(fā)生以及哪些損失是由楊某造成無法認(rèn)定，故本院對乾某公司要求楊某賠償損失的主張不予支持。
另外，關(guān)于乾某公司提出一審未判令楊某提交已收款的正式發(fā)票屬漏判的問題，經(jīng)審查，乾某公司在一審反訴中并未提出要求楊某提交已收款正式發(fā)票的訴訟主張，故一審并不存在漏判的情形。
綜上，原判決處理結(jié)果正確，乾某公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7335元，由上訴人重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥