楊某某
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）
湖北仁輝律師事務(wù)所（湖北仁輝律師事務(wù)所）
邵某某
宜昌交運(yùn)集團(tuán)五峰客運(yùn)有限公司
田邠
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司
向妮婭（湖北德豪律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告邵某某。
被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)五峰客運(yùn)有限公司。
法定代表人謝普樂(lè)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田邠，系該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。
代表人吳林紅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告邵某某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)五峰客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五峰客運(yùn)公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年3月3日、2015年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人胡守強(qiáng)、張為，被告邵某某、被告五峰客運(yùn)公司的委托代理人田邠、被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司的委托代理人向妮婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。原告楊某某因與被告邵某某發(fā)生交通事故而受傷，其車(chē)輛受損，依法應(yīng)該得到賠償。本案交通事故發(fā)生的原因在于被告邵某某占道超車(chē)過(guò)程中，未注意對(duì)面來(lái)車(chē)，致使對(duì)面而來(lái)的原告楊某某駕駛?cè)喣ν熊?chē)側(cè)翻。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》，認(rèn)定被告邵某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)劃定的責(zé)任比例不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)推翻該認(rèn)定，所以，該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司辯稱原告于2012年4月23日發(fā)生交通事故受傷，至原告起訴時(shí)已超過(guò)了訴訟時(shí)效。原告楊某某自2012年4月23日因交通事故受傷，持續(xù)住院、門(mén)診治療，至第三次住院手術(shù)治療后于于2014年5月21日出院，此時(shí)才治療終結(jié)，應(yīng)認(rèn)定此次交通事故對(duì)原告的侵害處于持續(xù)狀態(tài)。至2014年12月4日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，此時(shí)原告的損失才確定，故原告本次訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告楊某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)為88954.12元，但根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定原告用去住院醫(yī)療費(fèi)87187.54元（70531.93元＋6682.76元＋9972.85元），門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1544.58元（446.58元＋118元＋599元＋381元），合計(jì)88732.12元。被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司認(rèn)為第二、第三次住院治療與本案交通事故無(wú)因果關(guān)系。本院認(rèn)為該理由不能成立。從原告受傷治療的情況看，原告因交通事故致左股骨干骨折手術(shù)治療，后骨折延遲愈合，持續(xù)治療，均因交通事故而致，故對(duì)于該項(xiàng)抗辯本院不予支持。被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司還認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)扣減非醫(yī)保用藥，但國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。本案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司未對(duì)原告支出醫(yī)療費(fèi)用的非必要性和非合理性提供充分證據(jù)證明，其要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)扣減非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持。故本院對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)88732.12元予以認(rèn)可。2、后期治療費(fèi)，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告取內(nèi)固定所需的后期治療費(fèi)8000元予以支持，其左面部凹陷性瘢痕治療費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3420元［（138＋16＋17）天×20元／天］。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告住院治療的情況和出院醫(yī)囑，本院對(duì)于原告主張的3420元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持。以上合計(jì)103572.12元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、××賠償金，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司對(duì)原告的一處十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，但未提交充分的證據(jù)證明其抗辯主張，所以本院對(duì)于原告因此次交通事故造成的兩處十級(jí)傷殘予以認(rèn)定，原告主張其傷殘賠償指數(shù)為12%（10%＋2%），并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司認(rèn)為原告應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金，原告提交的證據(jù)可以證明自2010年起原告在集鎮(zhèn)建房居住，主要收入來(lái)源于其在自建房屋內(nèi)從事的維修服務(wù)，可以認(rèn)定原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金為54974.40元（22906元／年×20年×12%）。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子已在讀書(shū)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6615元（15750元／年×7年×12%÷2），原告父母為農(nóng)村居民，且育有二子，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別為4521.60元（6280元／年×12年×12%÷2）、7536元（6280元／年×20年×12%÷2），合計(jì)18672.60元。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)是指侵權(quán)人賠償或者補(bǔ)償受害人因?yàn)槭艿饺松頁(yè)p害而導(dǎo)致生活不能自理，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。根據(jù)原告住院治療的情況和出院醫(yī)囑，本院對(duì)于原告的護(hù)理時(shí)間認(rèn)定為從第一次住院入院（2012年4月23日）至第二次住院出院（2012年11月19日），及第三次住院17天后全休3月1人陪護(hù)，共計(jì)318天。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張雇傭護(hù)工護(hù)理，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)工的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，所以，本院對(duì)于原告的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22659.02元（26008元／年÷365天×318天）。4、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算的規(guī)定。結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑，本院對(duì)于原告的誤工時(shí)間認(rèn)定為從第一次住院入院（2012年4月23日）至第三次住院于2014年5月21日出院后全休3月，共計(jì)849天，原告提供的證據(jù)不足以證明其從事的工資收入狀況，根據(jù)原告從事的行業(yè)，本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60495.32元（26008元／年÷365天×849天）。5、交通費(fèi)，根據(jù)原告治療情況，本院酌情認(rèn)定1000元。6、精神損害賠償金，原告楊某某突遇車(chē)禍，造成××，且致面部容貌毀損，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的10000元精神損害賠償金，本院酌情支持4000元。7、××輔助器具費(fèi)85元，系原告支出必要的費(fèi)用，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)，又未提交充分的證據(jù)證明其主張，本院對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)可。以上合計(jì)161886.34元。（三）財(cái)產(chǎn)損失:摩托車(chē)維修費(fèi)4680元，三被告均無(wú)異議，本院予以支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2500元。以上（一）至（四）項(xiàng)合計(jì)272638.46元。
被告邵某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的鄂E×××××號(hào)大客車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠償2000元，合計(jì)122000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失93572.12元（103572.12元-10000元）、超出傷殘賠償限額的損失51886.34元（161886.34元-110000元）及超出財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的2680元（4680元-2000元），合計(jì)148138.46元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于原告主張的2500元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對(duì)其該抗辯不予支持。故被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告楊某某150638.46元（148138.46元＋2500元），在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某某272638.46元（122000元＋150638.46元）。被告邵某某賠償原告楊某某的101194.12元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司支付給被告邵某某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失人民幣272638.46元，以上款項(xiàng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某171444.34元，支付被告邵某某101194.12元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1978元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取989元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)400元，被告邵某某負(fù)擔(dān)589元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。原告楊某某因與被告邵某某發(fā)生交通事故而受傷，其車(chē)輛受損，依法應(yīng)該得到賠償。本案交通事故發(fā)生的原因在于被告邵某某占道超車(chē)過(guò)程中，未注意對(duì)面來(lái)車(chē)，致使對(duì)面而來(lái)的原告楊某某駕駛?cè)喣ν熊?chē)側(cè)翻。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》，認(rèn)定被告邵某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)劃定的責(zé)任比例不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)推翻該認(rèn)定，所以，該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司辯稱原告于2012年4月23日發(fā)生交通事故受傷，至原告起訴時(shí)已超過(guò)了訴訟時(shí)效。原告楊某某自2012年4月23日因交通事故受傷，持續(xù)住院、門(mén)診治療，至第三次住院手術(shù)治療后于于2014年5月21日出院，此時(shí)才治療終結(jié)，應(yīng)認(rèn)定此次交通事故對(duì)原告的侵害處于持續(xù)狀態(tài)。至2014年12月4日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，此時(shí)原告的損失才確定，故原告本次訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告楊某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)為88954.12元，但根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定原告用去住院醫(yī)療費(fèi)87187.54元（70531.93元＋6682.76元＋9972.85元），門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1544.58元（446.58元＋118元＋599元＋381元），合計(jì)88732.12元。被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司認(rèn)為第二、第三次住院治療與本案交通事故無(wú)因果關(guān)系。本院認(rèn)為該理由不能成立。從原告受傷治療的情況看，原告因交通事故致左股骨干骨折手術(shù)治療，后骨折延遲愈合，持續(xù)治療，均因交通事故而致，故對(duì)于該項(xiàng)抗辯本院不予支持。被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司還認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)扣減非醫(yī)保用藥，但國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。本案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司未對(duì)原告支出醫(yī)療費(fèi)用的非必要性和非合理性提供充分證據(jù)證明，其要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)扣減非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持。故本院對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)88732.12元予以認(rèn)可。2、后期治療費(fèi)，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告取內(nèi)固定所需的后期治療費(fèi)8000元予以支持，其左面部凹陷性瘢痕治療費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3420元［（138＋16＋17）天×20元／天］。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告住院治療的情況和出院醫(yī)囑，本院對(duì)于原告主張的3420元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持。以上合計(jì)103572.12元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、××賠償金，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司對(duì)原告的一處十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，但未提交充分的證據(jù)證明其抗辯主張，所以本院對(duì)于原告因此次交通事故造成的兩處十級(jí)傷殘予以認(rèn)定，原告主張其傷殘賠償指數(shù)為12%（10%＋2%），并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司認(rèn)為原告應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金，原告提交的證據(jù)可以證明自2010年起原告在集鎮(zhèn)建房居住，主要收入來(lái)源于其在自建房屋內(nèi)從事的維修服務(wù)，可以認(rèn)定原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金為54974.40元（22906元／年×20年×12%）。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子已在讀書(shū)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6615元（15750元／年×7年×12%÷2），原告父母為農(nóng)村居民，且育有二子，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別為4521.60元（6280元／年×12年×12%÷2）、7536元（6280元／年×20年×12%÷2），合計(jì)18672.60元。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)是指侵權(quán)人賠償或者補(bǔ)償受害人因?yàn)槭艿饺松頁(yè)p害而導(dǎo)致生活不能自理，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。根據(jù)原告住院治療的情況和出院醫(yī)囑，本院對(duì)于原告的護(hù)理時(shí)間認(rèn)定為從第一次住院入院（2012年4月23日）至第二次住院出院（2012年11月19日），及第三次住院17天后全休3月1人陪護(hù)，共計(jì)318天。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張雇傭護(hù)工護(hù)理，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)工的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，所以，本院對(duì)于原告的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22659.02元（26008元／年÷365天×318天）。4、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算的規(guī)定。結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑，本院對(duì)于原告的誤工時(shí)間認(rèn)定為從第一次住院入院（2012年4月23日）至第三次住院于2014年5月21日出院后全休3月，共計(jì)849天，原告提供的證據(jù)不足以證明其從事的工資收入狀況，根據(jù)原告從事的行業(yè)，本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60495.32元（26008元／年÷365天×849天）。5、交通費(fèi)，根據(jù)原告治療情況，本院酌情認(rèn)定1000元。6、精神損害賠償金，原告楊某某突遇車(chē)禍，造成××，且致面部容貌毀損，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的10000元精神損害賠償金，本院酌情支持4000元。7、××輔助器具費(fèi)85元，系原告支出必要的費(fèi)用，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)，又未提交充分的證據(jù)證明其主張，本院對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)可。以上合計(jì)161886.34元。（三）財(cái)產(chǎn)損失:摩托車(chē)維修費(fèi)4680元，三被告均無(wú)異議，本院予以支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2500元。以上（一）至（四）項(xiàng)合計(jì)272638.46元。
被告邵某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的鄂E×××××號(hào)大客車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠償2000元，合計(jì)122000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失93572.12元（103572.12元-10000元）、超出傷殘賠償限額的損失51886.34元（161886.34元-110000元）及超出財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的2680元（4680元-2000元），合計(jì)148138.46元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于原告主張的2500元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對(duì)其該抗辯不予支持。故被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告楊某某150638.46元（148138.46元＋2500元），在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某某272638.46元（122000元＋150638.46元）。被告邵某某賠償原告楊某某的101194.12元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)五峰公司支付給被告邵某某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失人民幣272638.46元，以上款項(xiàng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某171444.34元，支付被告邵某某101194.12元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1978元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取989元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)400元，被告邵某某負(fù)擔(dān)589元。

審判長(zhǎng)：楊瀟

書(shū)記員：王宇