上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。
上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：熊漢明，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。
委托訴訟代理人：劉鍇，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、黃某因與被上訴人張志成民間借貸糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初1870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某與黃某的共同委托訴訟代理人熊漢明、被上訴人張志成的委托訴訟代理人劉鍇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某、黃某上訴請求：撤銷南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初1870號民事判決，改判楊某、黃某償還張志成29萬元借款。事實(shí)和理由：1、楊某、黃某已償還張志成1萬元本金，雙方當(dāng)事人對此事實(shí)均予認(rèn)可；2、張志成第二項(xiàng)訴求是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，屬物權(quán)，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條規(guī)定的特別程序?qū)徖?，一審法院將其與第一項(xiàng)訴求債權(quán)合并審理，程序違法。
張志成辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
張志成向一審法院起訴請求：1、判令楊某償還張志成借款30萬元，并從2014年5月30日起按照月息2.5分支付利息至清償完畢之日止；2、判令對楊某的抵押房產(chǎn)（位于南漳縣××水××大道××號，房屋所有權(quán)證號2013-2559，面積145.14平方米，包括房屋現(xiàn)有設(shè)施、裝修、家電及家具）進(jìn)行折價(jià)或者拍賣、變賣，由張志成優(yōu)先受償；3、黃某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月30日，張志成與楊某、黃某簽訂了一份《房屋抵押借款合同》，該合同的主要內(nèi)容包括：楊某以位于南漳縣××水××大道××號（水鏡新界）的一套單元住宅（房屋所有權(quán)證號為2013-2559、面積為145．14平方米）作為抵押擔(dān)保向張志成借款30萬元，約定抵押期限為半年、利息為月息2.5分，按月還息即每月還利息7500元。該《房屋抵押借款合同》還約定了其他內(nèi)容。同日，楊某、黃某給張志成出具借條一份，內(nèi)容如下：“借條，今借到張志成現(xiàn)金叁拾萬元整（300000.00元）。借款人楊某（簽名按手?。?，2014年5月30日。擔(dān)保人黃某（簽名按手?。?。以上30萬元借款，張志成分別以銀行轉(zhuǎn)賬和支付現(xiàn)金的形式向楊某、黃某交付到位。2014年5月30日，張志成、楊某、黃某對以上《房屋抵押借款合同》中約定的抵押房屋辦理了抵押登記手續(xù)，其他項(xiàng)權(quán)證編號為南漳縣房城關(guān)鎮(zhèn)他字第2014-574號。楊某、黃某收到以上30萬元借款后，未按照約定償還借款本息。2016年5月30日，楊某、黃某為此筆借款之事又給張志成書寫了一條據(jù)，內(nèi)容如下：“本人楊某，因資金周轉(zhuǎn)的需要于2014年5月30日借到并收到張志成現(xiàn)金人民幣叁拾萬元整（300000.00元），現(xiàn)因資金困難，該筆借款未還，現(xiàn)繼續(xù)使用。借款人：楊某（簽名按手?。?，擔(dān)保人黃某（簽名按手?。?。2016年5月30日”。
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對楊某向張志成抵押借款30萬元的基本事實(shí)無爭議，且有張志成提交的相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故一審法院認(rèn)定張志成與楊某之間的借款合同關(guān)系成立并生效。楊某應(yīng)該按照雙方借款時(shí)約定的還款期限履行還款義務(wù)，現(xiàn)已逾期未還，故一審法院對張志成要求楊某償還借款本金的訴訟請求予以支持。因雙方約定月息2.5%的利率與民間借貸司法解釋規(guī)定的在年利率24％的范圍內(nèi)予以保護(hù)不一致，其超出部分依法不受法律保護(hù)，故一審法院對張志成的過高部分訴訟請求不予支持。張志成、楊某、黃某簽訂的《房屋抵押借款合同》中約定的抵押房屋已辦理抵押登記，抵押權(quán)依法成立并生效。由于楊某存在逾期未償還借款本息的違約行為，作為抵押權(quán)人的張志成已具備了行使抵押權(quán)的合同條件，一審法院認(rèn)為張志成對抵押人楊某提供的抵押房屋行使抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求符合合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，故予以支持。張志成請求優(yōu)先受償?shù)姆秶ǚ课莠F(xiàn)有設(shè)施、裝修、家電及家具，一審法院審查認(rèn)為，雙方在合同中約定的范圍除房屋及其裝修部分明確具體可以確定外，其他如設(shè)施、家電及家具均無具體名稱、明細(xì)，張志成未舉證證明，故一審法院對約定不明部分的優(yōu)先受償請求不予支持。關(guān)于黃某的擔(dān)保責(zé)任問題，因本案張志成的債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，作為保證人的黃某依法應(yīng)該對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任；楊某、黃某于2016年5月30日重新書面承諾原30萬元借款未還和承擔(dān)保證責(zé)任，張志成于同年11月25日向法院提起訴訟主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的六個(gè)月保證期間。故黃某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。楊某、黃某關(guān)于利息過高的辯稱意見，有法律根據(jù)，一審法院予以采納。至于楊某、黃某的其他辯稱意見，或與法院依照有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)不符，或與法律規(guī)定不一致，或是無充分證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、楊某于判決生效后十日內(nèi)償還張志成借款本金30萬元；在償還借款本金時(shí)一并支付借款利息，自2014年5月30日開始至還清之日止按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)支付；二、若楊某未按以上第一項(xiàng)規(guī)定期限履行還款義務(wù)，張志成可以對楊某提供的抵押房屋（他項(xiàng)權(quán)證編號為南漳縣房城關(guān)鎮(zhèn)他字第2014-574號所載權(quán)利范圍）行使抵押權(quán)，即有權(quán)對抵押的房屋（含裝修部分）折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償；三、若拍賣、變賣上述抵押房屋所得價(jià)款不足以清償以上第一項(xiàng)中楊某的債務(wù)，則黃某應(yīng)該對差額部分承擔(dān)連帶責(zé)任；黃某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向楊某追償；四、駁回張志成的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由楊某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，對當(dāng)事人二審期間爭議的問題，本院評判如下：一、楊某、黃某是否已經(jīng)償還1萬元本金的問題，楊某、黃某主張已經(jīng)償還1萬元本金，張志成并未認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己主張所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故楊某、黃某對其主張的已還1萬元本金的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，因楊某、黃某未能提供證據(jù)，對其已經(jīng)償還1萬元本金的上訴理由，本院不予支持。二、張志成主張對抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條規(guī)定的特別程序?qū)徖淼膯栴}，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序，解決的是擔(dān)保物權(quán)通過何種途徑實(shí)現(xiàn)，屬于非訴程序。張志成主張對抵押物優(yōu)先受償，人民法院對其請求進(jìn)行審理，解決的是張志成是否享有優(yōu)先權(quán)的問題，適用的是訴訟程序，張志成有權(quán)選擇以何種方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故對楊某、黃某關(guān)于抵押權(quán)的優(yōu)先受償，應(yīng)適用特別程序?qū)徖?，一審法院適用普通程序?qū)⑵渑c債權(quán)合并審理，程序違法的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，楊某、黃某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由楊某負(fù)擔(dān)25元、黃某負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍