原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，戶籍地宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：王光林，湖北龍禧律師事務所律師。被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，戶籍地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。被告：彭某平，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，戶籍地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：黃楊華，湖北誠弘律師事務所律師。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告立即清償原告的借款50萬元；2、本案訴訟費由二被告承擔。事實與理由：原告與被告彭某某、彭某平系朋友關(guān)系，因二被告常年在外做生意，需進行投資，2014年1月15日左右，被告夫妻二人找到原告，提出借款50萬元用于做生意使用，未約定還款時間，也未約定利息。原告考慮到雙方的關(guān)系，與家人協(xié)商后，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬50萬元至彭某某賬戶。借款到期后，原告多次向二被告主張權(quán)利，二被告借口資金緊張等理由要求延期還款，原告考慮到雙方的關(guān)系，遂應允。2016年1月份，原告再次找到二被告要求還款，二被告答應歸還一部分，幾天后，二被告再次以資金緊張為由，表示愿意給付3000元作為利息，原告收下3000元利息，應允延期到年后。后原告楊某某多次催收未果，特訴至本院，請求法院判如所請。被告彭某某、彭某平辯稱，原告訴稱的借款純屬無中生有，不尊重客觀事實。原告楊某某與被告彭某某在2012年8月起至2014年11月期間存在頻繁的資金往來，但被告彭某某與原告楊某某之間不存在借貸的法律關(guān)系，彭某某也從未向楊某某就所謂的“借款”支付過3000元的利息，所謂的“3000元的利息”是因楊某某生活困難，被告對原告的資助。原告楊某某訴稱的2014年1月23日的借款50萬元是共同投資湖北傳益建材科技股份有限公司（以下簡稱傳益公司）的轉(zhuǎn)讓股份款，系內(nèi)部出資人之間的轉(zhuǎn)讓出資行為，不是原告訴稱的借貸關(guān)系。綜上所述，原、被告之間根本不存在原告所訴稱的借款50萬元的事實，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。原告楊某某圍繞其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：1、原告身份證復印件；2、2014年1月23日銀行轉(zhuǎn)賬憑證；3、2012年8月5日原告向被告轉(zhuǎn)賬150萬元的銀行流水；4、2018年2月8日的錄音記錄。被告彭某某、彭某平對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：1、身份信息不應作為證據(jù)使用，應以法庭查明的身份為準；2、對證據(jù)2僅僅是轉(zhuǎn)賬憑證，并不能證明原被告雙方之間存在何種法律關(guān)系；3、被告提交的是自2012年8月7日至2014年期間的轉(zhuǎn)賬流水，原告提交的2012年8月5日的150萬是不能充抵我們提交的憑證所涉的款項的，被告轉(zhuǎn)賬不止200萬元，通過三筆轉(zhuǎn)賬投資了210多萬元，在湖北傳樹建材科技有限公司（以下簡稱傳樹公司）的共同投資作價200萬元；4、錄音的時間是在本案起訴之前，且錄音未征得被告的同意，恰恰能夠反映這個50萬產(chǎn)生的客觀事實，在雙方產(chǎn)生爭議的時候，應從有利于被告的角度出發(fā)，50萬是退股產(chǎn)生的，而不是原告所主張的借貸。被告圍繞抗辯理由提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)，建設(shè)銀行宜昌馮家灣支行、農(nóng)業(yè)銀行分別出具的關(guān)于彭某某的部分資金往來流水。第二組證據(jù)，1、（2012）鄂夷陵證字第560號公證書；2、原告與傳樹公司2012年8月31日簽訂的《借款合同書》；3、傳樹公司2012年8月31日向原告出具的借條兩張及傳樹公司法定代表人謝雪蓮2013年9月30日向原告出具的200萬元的現(xiàn)金借條；4、2012年8月31日原告、被告等五方簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議書》；5、傳益公司2014年1月20日出具的《委托書》、《承諾書》；6、2014年2月28日謝雪蓮出具的承諾書；7、（2014）鄂宜昌中民一初字第00154號民事調(diào)解書；8、2014年11月14日原告、被告等五方簽訂的《投資金額確認書》；9、2014年11月16日原告等九方簽訂的《投資債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書》。第三組證據(jù)，2014年7月2日原告與被告等人簽訂的《房屋租賃合同》。第四組證據(jù)，1、原告與蔡海軍之間關(guān)于夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)宜寶路111號門面的18號商鋪的《不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2、2013年10月9日原告、案外人高光榮與傳益公司簽訂的合同書；3、傳益公司于2014年8月17日向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院出具的情況說明；4、原告與蔡海軍關(guān)于18號門面出售達成的補充協(xié)議；5、原告給蔡海軍出具的收款收據(jù)。原告對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)，對銀行出具的轉(zhuǎn)賬憑證明細的真實性無異議，但轉(zhuǎn)款與本案的民間借貸無關(guān)。對第二組證據(jù)，1、這一組均是與本案無關(guān)的案外項目投資事宜的過程，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；2、從被告所出具的這一組證據(jù)可以看出被告彭某某向原告轉(zhuǎn)賬是用于項目投資，且已經(jīng)宜昌市中級人民法院調(diào)解書確認完畢；3、2014年11月14日原被告雙方對投資金額予以確認，確認彭某某投資金額為249.854萬元；4、2014年10月16日原告將自己投資金額的575.3萬元置換給高光榮等七人，原投資人員按照2014年1月20日傳益公司所抵押的門面進行分配投資金額，事實上被告目前已經(jīng)實際占有并使用該門面，故這個項目的投資已經(jīng)終結(jié)；5、本案50萬元的借貸發(fā)生于2014年1月23日，在該借貸發(fā)生時，上述案外人投資項目正在訴訟中，不可能出現(xiàn)原告私自轉(zhuǎn)賬給投資人中的一個，返還投資費用的事宜；6、根據(jù)2014年10月14日雙方投資金額中確認彭某某為249.854萬元，該數(shù)字計算的依據(jù)是宜昌市中級人民法院所確定的1100萬元總債務，投資人在內(nèi)部分配中按照彭某某前期投資200萬元予以核算得出的，如果本案50萬元的借貸是歸還被告的投資款項，那么在核算投資金額時，應當將上述50萬元核減之后再重新核定投資金額。綜上，被告的第二組證據(jù)是與本案無關(guān)的投資項目，且該投資項目已經(jīng)終結(jié)。50萬元的借貸與本案無關(guān)聯(lián)性。對第三組證據(jù)，1、與本案無關(guān)，該合同書是房屋租賃，而本案是民間借貸；2、租賃合同的乙方為彭君鶴、彭君平，該兩人不是本案當事人，更與本案無關(guān)；3、對該組證據(jù)原告不予認可，被告所述的內(nèi)部分配事宜，被告提交的第二組證據(jù)投資金額確認里面，被告已明確表述退出分配。對第四組證據(jù)，這一組證據(jù)與本案無關(guān)，該組證據(jù)是原告處置自己合法財產(chǎn)的內(nèi)容，這組證據(jù)中并沒有被告第二個證明里面所述的處分50萬元的事實，只是原告單純處分自己合法財產(chǎn)的事實。庭審過程中，原告向法庭申請證人袁某出庭作證，被告向法庭申請證人郭某、屈某、謝某、張某出庭作證，原被告雙方對出庭作證的證人進行了質(zhì)詢。經(jīng)雙方當事人舉證質(zhì)證，對無爭議的2014年1月23日銀行轉(zhuǎn)賬憑證、雙方當事人的轉(zhuǎn)賬流水、原告與傳樹公司2012年8月31日簽訂的《借款合同書》、2012年8月31日原告、被告及其他等五人簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議書》、（2014）鄂宜昌中民一初字第00154號民事調(diào)解書、2014年11月14日原告、被告等五方簽訂的《投資金額確認書》等證據(jù)，真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定；其他證據(jù)因與本案不具有關(guān)聯(lián)，本院不予認定。本院根據(jù)認定的證據(jù)結(jié)合雙方當事人一致的陳述確認以下事實：原告楊某某與被告彭某某系朋友關(guān)系。雙方自2012年8月起至2014年1月期間存在頻繁的資金往來。2014年1月23日，楊某某匯款50萬元給被告彭某某。匯款后，被告彭某某未出具欠據(jù)。2016年1月間，被告支付原告楊某某人民幣3000元。后楊某某在索款中，雙方發(fā)生爭議，被告彭某某認為，該50萬元系共同投資傳益公司的轉(zhuǎn)讓股份款，雙方為此發(fā)生爭議。另查明，2012年8月31日，楊某某作為甲方與乙方傳樹公司簽訂《借款合同書》，合同約定：甲方出借人民幣800萬元給乙方。2012年8月31日，為履行宜昌市中鼎投資有限公司與傳樹公司雙方簽訂的投資協(xié)議書，楊某某、彭某某、高光榮、謝某、姜玲五人簽訂《聯(lián)合投資協(xié)議書》，協(xié)議約定：投資標的為800萬元，時間7個月，回報率為月5.3%。利息先付后用，對股東內(nèi)部實行自愿投資，按投資額承擔風險和受益。楊某某投資380萬元、彭某某2**萬元、高光榮100萬元、謝某100萬元、姜玲20萬元。上述五人投資到位，由楊某某交給傳樹公司。傳樹公司給楊某某出具800萬元的借條一份。上述五個投資人均分得至2013年7月止的利息分紅。2013年9月30日，傳樹公司法定代表人謝雪蓮出具借條一張：今借到楊某某現(xiàn)金200萬元（大寫：貳佰萬元整）。后因傳樹公司經(jīng)營問題，楊某某、高光榮作為原告向法院起訴傳益公司。湖北傳益建材科技股份有限公司曾用名稱為湖北傳樹建材科技有限公司,現(xiàn)用名稱為湖北傳益環(huán)保建材科技股份有限公司。2014年4月3日，湖北省宜昌市中級人民法院調(diào)解作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00154號民事調(diào)解書：一、雙方確認截至2014年3月31日止，被告湖北傳益建材科技股份有限公司尚欠原告楊某某、高光榮借款本金1000萬元及利息100萬元。2014年11月14日，楊某某、彭某某、高光榮、謝某、姜玲簽訂《投資金額確認書》，按比例確認各位投資人投資金額如下：楊某某575.3萬元，彭某某2**.854萬元，高光榮124.927萬元，謝某124.927萬元，姜玲24.992萬元。同時查明，被告彭某某、彭某平系夫妻關(guān)系，彭某某與原告楊某某的經(jīng)濟交往關(guān)系系為家庭經(jīng)營。
原告楊某某與被告彭某某、彭某平民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法由審判員郭紅適用簡易程序，于2018年8月8日公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托訴訟代理人王光林，被告彭某某、彭某平及其委托訴訟代理人黃楊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議焦點是涉案中50萬元匯款是轉(zhuǎn)股還是民間借款關(guān)系。原告楊某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬流水證明其于2014年1月23日向被告彭某某賬戶轉(zhuǎn)款50萬元，被告彭某某對此無異議，但認為該筆款項不是借款，而是在共同投資傳益公司的借款中，投資人的投資金額在內(nèi)部之間轉(zhuǎn)讓行為支付的對價。被告方的證人郭某、屈某、謝某、張某只能證實在2013年底，雙方談過轉(zhuǎn)股的事宜，其具體內(nèi)容證人均不清楚，是否已轉(zhuǎn)亦不知道。2014年4月3日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00154號民事調(diào)解書：一、雙方確認截至2014年3月31日止，被告湖北傳益建材科技股份有限公司尚欠原告楊某某、高光榮借款本金1000萬元及利息100萬元。在人民法院確認后即2014年11月14日，楊某某、彭某某、高光榮、謝某、姜玲五個人內(nèi)部簽訂《投資金額確認書》確認被告彭某某投資金額為249.854萬元，除原告楊某某外四人均按照同一比例再次確認各投資人的投資份額?！锻顿Y金額確認書》并未表明有轉(zhuǎn)讓的事實存在。從時間上看，50萬元轉(zhuǎn)款時間發(fā)生在《投資金額確認書》簽訂前，若雙方已經(jīng)達成轉(zhuǎn)讓合意，《投資金額確認書》簽訂時應將被告所確認的投資份額核減50萬元；被告陳述轉(zhuǎn)讓給楊某某的50萬元仍然由被告代持的理由與常理不符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，被告未舉證證實50萬元為投資份額轉(zhuǎn)讓所支付對價，應當繼續(xù)舉證，但其未再舉證加以證實，應當承擔舉證不能的法律后果。被告陳述原告處分了被告的房屋，因其無法證明其對18號門面房屋享有所有權(quán)，若本院認定原告處分了被告的房屋，可能會侵害第三人的權(quán)利。從公平的角度出發(fā)，本院在確認民間借貸后，被告可以行使訴權(quán)解決其他糾紛。因原被告雙方有借款的事實存在，雙方在對被告給付的3000元的性質(zhì)存在爭議的情況下，本院應當認定3000元系還款，而非贈與。因雙方未約定利息，本院認定所還款項系借款本金。本案在審理過程中，雙方當事人未達成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十七條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告彭某某、彭某平在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告楊某某清償借款本金497000元。二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費4400元（已減半收?。?，原告楊某某已預交，由被告彭某某、彭某平負擔，在履行本判決書確認的給付義務時一并轉(zhuǎn)付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　郭　紅

書記員：王忠丹