楊某
張長瑛（黑龍江福諾律師事務(wù)所）
牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司
梁九業(yè)（黑龍江牡丹江鼎坤律師事務(wù)所）
徐文煜（黑龍江牡丹江鼎坤律師事務(wù)所）
牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人楊某（原審原告），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張長瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)七星街95號。
法定代表人蓋文玥，該公司法人。
委托代理人梁九業(yè)，牡丹江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐文煜，牡丹江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原審第三人牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東安區(qū)東三條路長安街南。
法定代表人李成斌，該公司經(jīng)理。
上訴人楊某與被上訴人牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司（以下簡稱江達(dá)公司）、原審第三人牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，牡丹江市中級人民法院于2015年4月21日作出（2015）牡民初字第14號民事判決。楊某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某委托代理人張長瑛，被上訴人江達(dá)公司委托代理人徐文煜、梁九業(yè)到庭參加訴訟，銀某公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年10月1日，銀某公司向徐海英借款14280000元，銀某公司出具借據(jù)。為保證還款，銀某公司出具21套商品房買賣合同，其中怡美嘉園第15幢000113號建筑面積146.88平方米的房屋及怡美嘉園第15幢000115號建筑面積112.23平方米房屋的商品房買賣合同是銀某公司與楊某簽訂的。該兩份商品房買賣合同于2011年10月9日簽訂并于同日在牡丹江市房產(chǎn)管理局登記備案。因銀某公司未按約定償還本息，徐海英向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，請求銀某公司償還其包括14280000元在內(nèi)的欠款本金共計3378萬元，利息15191600元，訴訟中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定銀某公司于2013年7月30日前將徐海英借款本息償還完畢，牡丹江市中級人民法院于2013年7月15日下發(fā)（2013）牡商初字第64號民事調(diào)解書。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于楊某對于本案訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，案外人在被執(zhí)行財產(chǎn)上的物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，應(yīng)符合在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同并已合法占有該不動產(chǎn)的要件。第二十九條 ?對就開發(fā)商名下的商品房提出的執(zhí)行異議作出了例外規(guī)定，如所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋，不以交付占有為要件。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?雖然規(guī)定為“實際占有該財產(chǎn)”，未采用“合法占有”的表述，但該規(guī)定第二十六條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人，亦否定了在法院查封后交付房屋行為的效力。
本案中，楊某主張其交付房款的事實證據(jù)不足，且與其在執(zhí)行異議程序及執(zhí)行異議之訴一審程序中主張的事相矛盾，不能認(rèn)定其已經(jīng)交付了訴爭房屋全部房款。且楊某主張銀某公司已于2012年12月27日實際向其交付了訴爭房屋，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明。銀某公司為其辦理入戶手續(xù)在法院已經(jīng)對房屋依法查封之后，銀某公司將訴爭房屋交付給楊某的行為不能對抗申請執(zhí)行人江達(dá)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?、二十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、二十六條之規(guī)定，楊某在法院依江達(dá)公司申請查封訴爭房時并未合法占有該財產(chǎn)，訴爭房屋為門市房，亦不符合所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住房屋的條件，因此，楊某對于訴爭房屋的物權(quán)期待權(quán)不足以排除法院對于銀某公司與江達(dá)公司債務(wù)糾紛案件的執(zhí)行，原審法院判決駁回楊某訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，楊某的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66213元，由楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于楊某對于本案訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，案外人在被執(zhí)行財產(chǎn)上的物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，應(yīng)符合在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同并已合法占有該不動產(chǎn)的要件。第二十九條 ?對就開發(fā)商名下的商品房提出的執(zhí)行異議作出了例外規(guī)定，如所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋，不以交付占有為要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?雖然規(guī)定為“實際占有該財產(chǎn)”，未采用“合法占有”的表述，但該規(guī)定第二十六條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人，亦否定了在法院查封后交付房屋行為的效力。
本案中，楊某主張其交付房款的事實證據(jù)不足，且與其在執(zhí)行異議程序及執(zhí)行異議之訴一審程序中主張的事相矛盾，不能認(rèn)定其已經(jīng)交付了訴爭房屋全部房款。且楊某主張銀某公司已于2012年12月27日實際向其交付了訴爭房屋，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明。銀某公司為其辦理入戶手續(xù)在法院已經(jīng)對房屋依法查封之后，銀某公司將訴爭房屋交付給楊某的行為不能對抗申請執(zhí)行人江達(dá)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?、二十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、二十六條之規(guī)定，楊某在法院依江達(dá)公司申請查封訴爭房時并未合法占有該財產(chǎn)，訴爭房屋為門市房，亦不符合所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住房屋的條件，因此，楊某對于訴爭房屋的物權(quán)期待權(quán)不足以排除法院對于銀某公司與江達(dá)公司債務(wù)糾紛案件的執(zhí)行，原審法院判決駁回楊某訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，楊某的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66213元，由楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：牛國梁
審判員：王成慧

書記員：文佳