楊某起
金連軍（河北仁浩律師事務(wù)所）
張某
郭煒（河北維平律師事務(wù)所）
衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司
曲韶峰（河北維平律師事務(wù)所）

原告:楊某起。
委托代理人:金連軍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
委托代理人:郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告:衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司。
住所地:衡水市勝利中路8號。
法定代表人:郭喜勝，該公司董事長。
委托代理人:曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
原告楊某起訴被告張某、衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱:人防公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進行了審理。
原告楊某起及其委托代理人金連軍、被告張某委托代理人郭煒、被告人防公司委托代理人曲韶峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某起訴稱:2003年5月份，被告人防公司承攬了衡水京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司岸芷庭蘭12號樓的建筑工程，后通過被告張某介紹找到原告。
經(jīng)協(xié)商，以被告張某為代表的人防公司將岸芷庭藍12號樓轉(zhuǎn)包給原告楊某起承建，條件是原告給被告張某120000元。
商定后，原告按照合同要求自籌資金將施工設(shè)備及必需的原材料運往施工地點準(zhǔn)備施工。
在此時，被告張某又以公司的名義找到原告說該公司要求與原告合伙承建該項工程，經(jīng)協(xié)商雙方自愿達成口頭合伙協(xié)議，并要求原告自己墊付資金先施工。
因此原告才將機器設(shè)備投入到施工中，并購買了大量的板材，鋼筋等原材料及預(yù)先支付了裝卸費等費用。
工程于2004年5月竣工，施工期間原被告分別雇傭了相關(guān)的管理人員其中張中良任工長。
原告在承建該工程期間共計投資各項費用324774.57元。
在竣工驗收后，被告張某不經(jīng)原告同意利用職務(wù)之便將全部工程款支走，為此原告多次找被告要求結(jié)賬，但被告拒不結(jié)賬。
為此，原告曾兩次起訴被告，請求判令二被告連帶償還原告工程投資款及應(yīng)得利潤524774.57元及利息400000元。
被告張某辯稱:張某與楊某起不存在合伙建房關(guān)系，楊某起只是京華岸庭藍12號樓工地由張某派出的管理人員；楊某起從來沒有為該項目投入包括120000元在內(nèi)的任何資金。
被答辯人沒有任何事實及法律依據(jù)向答辯人主張任何權(quán)利，被答辯人與答辯人之間不是合伙關(guān)系，被答辯人僅是受雇于答辯人三個月，被答辯人獲取的只是答辯人向其發(fā)放的工人工資，在其受雇傭期間，沒有單獨對外簽署合同支付款項的權(quán)利，被答辯人在歷次庭審中出示的部分單據(jù)只是在其受雇傭期間利用職務(wù)上的便利非法扣留的，不能作為其主張債權(quán)的依據(jù)。
請求法院依法駁回其訴訟請求。
被告人防公司辯稱:人防公司與楊某起不存在合作承建工程關(guān)系，也從未收到過楊某起所述的120000元，楊某起沒有任何證據(jù)予以證明其所述事實存在；本案訴人防公司已超訴訟時效。
請求駁回原告的訴請。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、原告對被告人防公司的訴訟是否超過法定訴訟時效期間。
2、原告與二被告在岸芷庭藍12號樓工程施工期間是一種什么關(guān)系。
3、原告要求二被告連帶償還其投資款及應(yīng)得利潤524773.57元及利息400000的事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告楊某起提供的證據(jù)如下:
證據(jù)1、衡水市桃城區(qū)人民法院（2004）衡桃民二初字第807號卷宗第27、55、56頁。
證據(jù)2、建設(shè)工程施工合同一份。
證據(jù)3、與張世恒的分包協(xié)議書一份。
證據(jù)4、京華12號樓主體工程承包協(xié)議書一份。
證據(jù)5、圖紙說明建筑工程預(yù)算書。
證據(jù)6、（2004）衡桃民二初字第807號卷第132頁第3行至第4行。
被告張某明顯承認與原告有合伙關(guān)系。
證據(jù)7、杜大朋、楊某來、任紅月的調(diào)查筆錄各一份。
證據(jù)8、537份證材，證明原告的投資情況。
證據(jù)9、錄音光盤一張。
圍繞爭議焦點，被告張某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)1、衡水市桃城區(qū)人民法院（2003）衡桃東民二初字第73號卷宗。
證據(jù)2、2004年1月18日，楊某起自張某處領(lǐng)取工資10000元并親筆書寫了收到條一份及同一天又書寫了一張1000元的工資收條。
證據(jù)3、（2003）衡桃東民二初字第73號卷宗中庭審筆錄第50頁復(fù)印件一份及2005年3月6日楊某起為張保山出具的欠條一份。
證據(jù)4、彭電春、史景堯于2004年3月21日出具的3000元木材款收條一張及彭電春于7月31日出具的3000元木材款收條一張。
證據(jù)5、（2005）衡桃民二初字第465號卷宗中關(guān)于鋼材的兩份銷售記錄及（2004）衡桃民二初字第366號民事判決書一份。
證據(jù)6、楊某來于2004年1月5日出具的12號樓丟失建筑材料25170元的證明。
證據(jù)7、衡水市建筑安全監(jiān)督管理局出具的停工指令書一份和京華房產(chǎn)工程部2003年6月20日出具的3000元的罰款單一份、京華房產(chǎn)12號樓1-201室測量結(jié)果一份。
圍繞爭議焦點，被告人防公司提供的證據(jù)如下:
證據(jù)1、2004年3月24日收款收據(jù)一張，收款為286910元。
證據(jù)2、2003年7月25日收款收據(jù)一張，收款為200000元。
證據(jù)3、2003年7月25日收款收據(jù)一張，收款為87055元。
證據(jù)4、2003年8月5日收款收據(jù)一張，收款為191370元。
證據(jù)5、2003年8月28日收款收據(jù)一張，收款為500元。
本院認為:被告人防公司于2003年5月6日與衡水京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑合同一份，合同約定由具有建筑資質(zhì)的人防公司承建岸芷庭藍12號樓，承包范圍為土建、水、電、暖工程。
合同簽訂后，被告人防公司并未自己施工，而是將該工程轉(zhuǎn)包給沒有任何資質(zhì)的被告張某個人，后張某又找到本案原告楊某起，先期由原告楊某起墊資部分款項。
《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?明文規(guī)定:禁止承包人將主體建設(shè)工程轉(zhuǎn)包他人，也禁止承包人將工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。
本案中，作為承包人的人防公司將工程轉(zhuǎn)包被告給張某，系違法轉(zhuǎn)包。
在該建筑工程的完成中，承包方被告人防公司是違法轉(zhuǎn)包人，被告張某系違法分包人。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
個人合伙應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。
原告起訴稱與被告張某系合伙關(guān)系，未提交證據(jù)。
被告張某辯稱原告為其雇傭，但未提交雇傭期間原告每月工資數(shù)額，工資如何支付，工資計算期間多長，工資總額為多少。
原、被告均未提交有效證據(jù)證實，訴辯稱理由雙方均不認可，雙方該部分主張與事實，證據(jù)不足，本院均不予認定。
人防公司將工程承包給被告張某，系違法轉(zhuǎn)包，雙方之間的工程轉(zhuǎn)包合同因違反法律規(guī)定而無效，無效的合同自訂立時起就沒有法律約束力，不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的經(jīng)濟利益目的，但仍然產(chǎn)生一定的民事法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效一般應(yīng)返還財產(chǎn)或者折價補償。
在建設(shè)工程施工合同糾紛中，由于墊資人墊付用于人工、機械以及其他資金等已經(jīng)物化為建設(shè)工程，屬于法律上的不能返還且無法返還的情形，因此，只能通過折價補償方式進行處理。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?明確規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求支付工程價款的，應(yīng)予支持。
被告人防公司提供的收款收據(jù)，原、被告均無異議，應(yīng)予認定。
結(jié)合本案工程的竣工驗收情況，楊某起事實上為完成該工程墊資投入，對該部分可以請求轉(zhuǎn)包人人防公司、違法分包人張某予以返還。
但本案中被告人防公司已經(jīng)將工程款支付給被告張某，原告在訴稱中對該事實也已確認，故原告請求人防公司承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。
對于原告利潤主張，因原告與被告不存在合伙關(guān)系，為此，對原告主張不予支持。
對于原告主張投資款共計325343.37元，其中煙酒費311元、話費1450元、飯費1994元、打字復(fù)印費603.3元，該四項費用原告不能充分證實系該工程的實際花費，與涉案工程無關(guān)，不予支持；其中機械投入39650元，系原告自行購買設(shè)備，該機械未曾滅失，該機械實際價值仍然存在，由原告占有，故其主張由被告返還該項投資，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持；另外關(guān)于鋼筋款鋼筋150392元，該款項至今仍屬于未履行債務(wù)，且與實際債權(quán)人所主張鋼筋款明顯不符，數(shù)額不能確定，原告對此款項事實上并未實際支出，如由被告返還，缺乏依據(jù)，亦顯失公平，該項費用待實際支出確定后，另行主張。
剩余各項:青苗補償費、管材、構(gòu)件檢測費、資料費、修理振動棒費用、修電機、打井費、汽油、上崗證制作費、磚款、平整場地費、電鋸加工費、辦公費用、測繪費、電鋸費、裝卸費、運費、圓木、頂柱等材料款、水電費、裝卸費、材料費、工資、塔吊租賃費共計130943.07元，結(jié)合原告提交各項證據(jù)，證實與本案工程有關(guān)，系該建設(shè)工程必然投入，事實上也系本建筑工程實際各項支出，被告對此雖提出異議，但未能提交相反證據(jù)支持，故本院對原告以上該各項費用予以支持。
對于原告主張投資款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。
該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告楊某起工程墊資款130943.07元。
駁回原告楊某起其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13550元，原告楊某起負擔(dān)11632元，被告張某負擔(dān)1918元。
如不服本判決，可自接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市市中級人民法院。

本院認為:被告人防公司于2003年5月6日與衡水京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑合同一份，合同約定由具有建筑資質(zhì)的人防公司承建岸芷庭藍12號樓，承包范圍為土建、水、電、暖工程。
合同簽訂后，被告人防公司并未自己施工，而是將該工程轉(zhuǎn)包給沒有任何資質(zhì)的被告張某個人，后張某又找到本案原告楊某起，先期由原告楊某起墊資部分款項。
《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?明文規(guī)定:禁止承包人將主體建設(shè)工程轉(zhuǎn)包他人，也禁止承包人將工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。
本案中，作為承包人的人防公司將工程轉(zhuǎn)包被告給張某，系違法轉(zhuǎn)包。
在該建筑工程的完成中，承包方被告人防公司是違法轉(zhuǎn)包人，被告張某系違法分包人。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
個人合伙應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。
原告起訴稱與被告張某系合伙關(guān)系，未提交證據(jù)。
被告張某辯稱原告為其雇傭，但未提交雇傭期間原告每月工資數(shù)額，工資如何支付，工資計算期間多長，工資總額為多少。
原、被告均未提交有效證據(jù)證實，訴辯稱理由雙方均不認可，雙方該部分主張與事實，證據(jù)不足，本院均不予認定。
人防公司將工程承包給被告張某，系違法轉(zhuǎn)包，雙方之間的工程轉(zhuǎn)包合同因違反法律規(guī)定而無效，無效的合同自訂立時起就沒有法律約束力，不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的經(jīng)濟利益目的，但仍然產(chǎn)生一定的民事法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效一般應(yīng)返還財產(chǎn)或者折價補償。
在建設(shè)工程施工合同糾紛中，由于墊資人墊付用于人工、機械以及其他資金等已經(jīng)物化為建設(shè)工程，屬于法律上的不能返還且無法返還的情形，因此，只能通過折價補償方式進行處理。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?明確規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求支付工程價款的，應(yīng)予支持。
被告人防公司提供的收款收據(jù)，原、被告均無異議，應(yīng)予認定。
結(jié)合本案工程的竣工驗收情況，楊某起事實上為完成該工程墊資投入，對該部分可以請求轉(zhuǎn)包人人防公司、違法分包人張某予以返還。
但本案中被告人防公司已經(jīng)將工程款支付給被告張某，原告在訴稱中對該事實也已確認，故原告請求人防公司承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。
對于原告利潤主張，因原告與被告不存在合伙關(guān)系，為此，對原告主張不予支持。
對于原告主張投資款共計325343.37元，其中煙酒費311元、話費1450元、飯費1994元、打字復(fù)印費603.3元，該四項費用原告不能充分證實系該工程的實際花費，與涉案工程無關(guān)，不予支持；其中機械投入39650元，系原告自行購買設(shè)備，該機械未曾滅失，該機械實際價值仍然存在，由原告占有，故其主張由被告返還該項投資，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持；另外關(guān)于鋼筋款鋼筋150392元，該款項至今仍屬于未履行債務(wù)，且與實際債權(quán)人所主張鋼筋款明顯不符，數(shù)額不能確定，原告對此款項事實上并未實際支出，如由被告返還，缺乏依據(jù)，亦顯失公平，該項費用待實際支出確定后，另行主張。
剩余各項:青苗補償費、管材、構(gòu)件檢測費、資料費、修理振動棒費用、修電機、打井費、汽油、上崗證制作費、磚款、平整場地費、電鋸加工費、辦公費用、測繪費、電鋸費、裝卸費、運費、圓木、頂柱等材料款、水電費、裝卸費、材料費、工資、塔吊租賃費共計130943.07元，結(jié)合原告提交各項證據(jù)，證實與本案工程有關(guān)，系該建設(shè)工程必然投入，事實上也系本建筑工程實際各項支出，被告對此雖提出異議，但未能提交相反證據(jù)支持，故本院對原告以上該各項費用予以支持。
對于原告主張投資款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。
該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告楊某起工程墊資款130943.07元。
駁回原告楊某起其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13550元，原告楊某起負擔(dān)11632元，被告張某負擔(dān)1918元。

審判長：杜新民
審判員：辛陽陽
審判員：王曉鑫

書記員：李維謙