上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號。
負(fù)責(zé)人：曾凡武，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：王瑞，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
以上二被上訴人的共同委托代理人：陶桓茂，監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：廖文城。
法定代理人：陳道春。
委托代理人：劉立彬，湖北晨尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊某平。
被上訴人（原審被告）：荊門歆旺物流有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)荊南大道588號。
法定代表人：呂云，該公司經(jīng)理。
以上二被上訴人的共同委托代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊門支公司）因與被上訴人楊某某、陳某某、廖文城、熊某平、荊門歆旺物流有限公司（以下簡稱歆旺公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01642號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)合財保荊門支公司的委托代理人王瑞，被上訴人楊某某、陳某某的委托代理人陶桓茂，被上訴人廖文城的委托代理人劉立彬，被上訴人熊某平、歆旺公司的委托代理人潘克勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年7月13日，熊某平駕駛歆旺物流所有的鄂H×××××重型半掛牽引車，鄂H×××××掛重型罐式半掛車，從湖南岳陽回湖北荊門，沿215省道由南向北行駛，11時30分左右，車輛行至79KM＋200M處，遇到楊超駕駛的鄂E×××××大運牌DY150－3型二輪摩托車載田豐群同向行駛。楊超所駕摩托車從右超車時，摩托車左側(cè)前部與熊某平所駕鄂H×××××重型半掛車牽引車駕駛室右側(cè)前部發(fā)生掛擦，摩托車向左倒地，楊超和田豐群摔落，鄂H×××××重型半掛牽引車將其二人碾壓，造成楊超和田豐群當(dāng)場死亡。2014年7月17日，監(jiān)利縣公安局交警大隊對該事故作出了監(jiān)公交認(rèn)字（2014）第2065號認(rèn)定書，認(rèn)定熊某平負(fù)事故的主要責(zé)任，楊超負(fù)事故的次要責(zé)任。楊超生前一直在城鎮(zhèn)從事建筑工作，死者田豐群是重慶市沙坪壩區(qū)上中渡人，屬非農(nóng)業(yè)戶口。
另認(rèn)定，肇事車輛鄂H×××××重型半掛牽引車和鄂H×××××掛重型罐式半掛車所有人是歆旺物流的，該車在聯(lián)合財保荊門支公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險等險種，第三者責(zé)任險保險限額為主車100萬元，掛車5萬元，且投有不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
還認(rèn)定，死者楊超的損失：1、死亡賠償金：25216元／年×20年＝504320元（與同一交通事故死亡的田豐群相同）；2、喪葬費：19360元（受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)）；3、親屬處理事故交通費：酌定6000元；4、親屬處理事故住宿費：3000元；5、親屬處理事故誤工費酌定3000元；6、親屬處理事故其它合理支出3000元；7、精神撫慰金：30000元；8、廖文城的撫養(yǎng)費：15750元／年×7年＝110250元，合計678930元。另楊某某，陳某某從交警部門領(lǐng)取歆旺公司支付的喪葬費用25000元，歆旺公司承諾作為死者家屬的安撫經(jīng)費不要求返還。
一審認(rèn)為，熊某平作為行為人因重大過錯侵害楊超致其死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但因其是從事雇傭活動中造成的事故，車輛系歆旺物流所有，故其雇主歆旺物流與其應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在聯(lián)合財保荊門支公司處投有交強(qiáng)險和不計免賠的第三者責(zé)任險，該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)理賠的義務(wù)。但楊某某、陳某某、廖文城的訴請中，有些項目數(shù)額明顯偏高，在計算時一并予以了調(diào)整。受害人楊超的損失，聯(lián)合財保荊門支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)賠償110000元÷（587896元死者田豐群的總損失＋678930元死者楊超的總損失）×678930元＝58952元；聯(lián)合財保荊門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)賠償（678930元死者楊超的總損失－58952元交強(qiáng)險賠償損失）×70%＝433985元。兩者合計被告聯(lián)合財保荊門支公司在保險范圍內(nèi)應(yīng)賠償三原告各項損失492937元，余下的185993元由楊某某、陳某某、廖文城自行承擔(dān)。歆旺公司支付的25000元安葬費，歆旺公司承諾作為死者家屬的安撫經(jīng)費不要求返還。予以支持。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付楊某某、陳某某、廖文城理賠款492937元。二、駁回楊某某、陳某某、廖文城的其它訴訟請求。案件受理費4100元，由楊某某、陳某某、廖文城負(fù)擔(dān)1230元，由熊某平、荊門歆旺物流有限公司2870元。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定廖文城的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確；2、一審判決認(rèn)定聯(lián)合財保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否正確。
關(guān)于廖文城的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，廖文城為受害人楊超的非婚生子，廖文城于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計算14年，一審法院將廖文城的被扶養(yǎng)人生活費計算7年，實際已經(jīng)考慮到廖文城為二人撫養(yǎng)，故上訴人聯(lián)合財保荊門支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定聯(lián)合財保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，熊某平的侵權(quán)行為導(dǎo)致楊超死亡，其近親屬因與楊超具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。關(guān)于上訴人聯(lián)合財保荊門支公司認(rèn)為熊某平因受到刑事處罰，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由，因楊某某、陳某某、廖文城是單獨提起的民事訴訟，有多個賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，故不能以熊某平受到刑事處罰來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任。上訴人聯(lián)合財保荊門支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　歐陽慶 審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗