原告：楊某某，女，漢族，住滄縣。委托訴訟代理人：趙有才，河北有界律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司，住所地獻(xiàn)縣。負(fù)責(zé)人：張林風(fēng)，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠付原告車(chē)輛盜搶損失險(xiǎn)642563元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年12月24日，王嫦月以牌照號(hào)為京Ｑ×××××捷豹轎車(chē)一輛，向宋雨涵質(zhì)押借款。該車(chē)輛以原告為被保險(xiǎn)人在被告處投保了全車(chē)盜搶損失險(xiǎn)及盜搶不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)金額為642563元。2015年3月21日07時(shí)許，該車(chē)輛在獻(xiàn)縣城內(nèi)銀都小區(qū)9號(hào)樓樓下被盜。經(jīng)獻(xiàn)縣公安局樂(lè)壽刑警隊(duì)立案?jìng)刹?，截至現(xiàn)在該車(chē)輛尚未找到。作為被保險(xiǎn)人原告要求被告依保險(xiǎn)合同履行賠付義務(wù)，但被告一直拖延至今，原告無(wú)奈只得起訴，望人民法院查明事實(shí)判如所請(qǐng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司辯稱(chēng)，楊某某作為原告主體不適格，楊某某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)向被告公司主張保險(xiǎn)金額，原告提起訴訟所依據(jù)的質(zhì)押借款合同，因合同雙方當(dāng)事人均沒(méi)有參加訴訟，無(wú)法核實(shí)合同的真實(shí)性以及履行情況，即使該質(zhì)押合同有效，質(zhì)押權(quán)人為宋雨涵，而非楊某某。并且質(zhì)押權(quán)人對(duì)質(zhì)押物沒(méi)有所有權(quán)，無(wú)權(quán)處分使用和收益，質(zhì)押合同的標(biāo)的為400000元，如果借款人出現(xiàn)違約，質(zhì)押權(quán)人僅能就質(zhì)押物拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，超過(guò)借款數(shù)額的部分應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人所有，原告全額主張已經(jīng)超出了其借款合同的數(shù)額，明顯不合理。本案不構(gòu)成盜搶事故，被告公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在原一審當(dāng)中法院調(diào)取的樂(lè)壽刑警隊(duì)的情況說(shuō)明可以證實(shí)開(kāi)走車(chē)輛的人為車(chē)主葛險(xiǎn)輝，該案件已經(jīng)偵破，不構(gòu)成盜竊罪，并且該案件已經(jīng)兩年多，其刑事案件現(xiàn)處于何種階段是否已經(jīng)作出判決，請(qǐng)法院依法核實(shí)。被告公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用和間接損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的借條、汽車(chē)質(zhì)押借款合同，該組證據(jù)證實(shí)王嫦月與葛險(xiǎn)輝系夫妻關(guān)系，王嫦月、葛險(xiǎn)輝于2013年12月24日向宋雨涵借款400000元，借款期限為兩個(gè)月，自2013年12月24日起至2014年2月23日。同日王嫦月、葛險(xiǎn)輝將涉案車(chē)輛質(zhì)押給宋雨涵。2.保險(xiǎn)合同，該證據(jù)證實(shí)楊某某于2015年1月10日以涉案車(chē)輛為保險(xiǎn)標(biāo)的在獻(xiàn)縣支公司處投保了車(chē)輛盜搶損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為642563元，保險(xiǎn)期間為2015年1月11日至2016年1月10日，保險(xiǎn)單號(hào)為ASHJS53ZH915B00147。3.獻(xiàn)縣公安局刑事警察大隊(duì)樂(lè)壽刑警隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)獻(xiàn)縣刑警隊(duì)）出具的證明，該證據(jù)證實(shí)夏樹(shù)領(lǐng)于2015年3月21日7時(shí)許，報(bào)向獻(xiàn)縣刑警隊(duì)報(bào)案稱(chēng)，2015年3月21日6時(shí)發(fā)現(xiàn)其3月20日晚22時(shí)左右停放在獻(xiàn)縣銀都小區(qū)9號(hào)樓樓下的涉案車(chē)輛被盜，車(chē)主為王嫦月，公安局已立案，至2015年6月13日未破案。4.2016年9月5日獻(xiàn)縣刑警隊(duì)出具的《關(guān)于夏樹(shù)領(lǐng)捷豹汽車(chē)被盜一案情況說(shuō)明》，該證據(jù)證實(shí)，該車(chē)輛系由葛險(xiǎn)輝在夏樹(shù)領(lǐng)報(bào)案反映時(shí)間開(kāi)走，葛險(xiǎn)輝于2016年6月因涉嫌詐騙案被刑事拘留，羈押在北京豐臺(tái)看守所，獻(xiàn)縣刑警隊(duì)在該看守所審問(wèn)了葛險(xiǎn)輝關(guān)于涉案車(chē)輛問(wèn)題。
原告楊某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)獻(xiàn)縣支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法由審判員獨(dú)任審判，于2017年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人趙有才、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市獻(xiàn)縣支公司的委托訴訟代理人王志娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛所有人為王嫦月，車(chē)輛向宋雨涵質(zhì)押時(shí)，葛險(xiǎn)輝系王嫦月之夫，葛險(xiǎn)輝對(duì)該車(chē)具有所有權(quán)。王嫦月、葛險(xiǎn)輝向宋雨涵借款期間為2013年12月24日至2014年2月23日，質(zhì)押時(shí)間為2013年12月24日，至2015年3月21日夏樹(shù)領(lǐng)報(bào)案時(shí)，距借款到期日已超過(guò)一年有余，宋雨涵仍不對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，另人懷疑。葛險(xiǎn)輝對(duì)車(chē)輛具有所有權(quán)，原告未提供證據(jù)證明此時(shí)宋雨涵對(duì)該車(chē)輛是否仍具有質(zhì)押權(quán)。即使存在質(zhì)押權(quán)，葛險(xiǎn)輝將自有車(chē)輛取回對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的最多是違約責(zé)任。宋雨涵自知葛險(xiǎn)輝留有車(chē)輛備用鑰匙，對(duì)車(chē)輛仍存在控制權(quán)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛不見(jiàn)時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間與質(zhì)押人（王嫦月、葛險(xiǎn)輝）取得聯(lián)系，向其通報(bào)車(chē)輛失蹤消息，而原告并未證明這一點(diǎn)，不符合常理。夏樹(shù)領(lǐng)與宋雨涵至夏樹(shù)領(lǐng)報(bào)案時(shí)系夫妻關(guān)系，原告未證明夏樹(shù)領(lǐng)向公安局報(bào)案時(shí)，在說(shuō)明該車(chē)輛所有人為王嫦月時(shí)，未向獻(xiàn)縣刑警隊(duì)說(shuō)明其只是質(zhì)押權(quán)人，所有人王嫦月、葛險(xiǎn)輝仍留存車(chē)輛鑰匙等相關(guān)情況，也未證明夏樹(shù)領(lǐng)向公安部門(mén)提供了王嫦月、葛險(xiǎn)輝的聯(lián)系方式。導(dǎo)致2015年6月13日獻(xiàn)縣刑警隊(duì)仍未“破案”。夏樹(shù)領(lǐng)對(duì)至2015年6月13日案件未被“偵破”存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)盜搶性質(zhì)，盜搶車(chē)輛罪犯不可能肆無(wú)忌憚的對(duì)車(chē)輛進(jìn)行使用，而通過(guò)葛險(xiǎn)輝駕駛涉案車(chē)輛情況（違章、維修等）看，葛險(xiǎn)輝并不符合盜搶車(chē)輛一般罪犯特征。獻(xiàn)縣刑警隊(duì)將葛險(xiǎn)輝關(guān)于涉案車(chē)輛情況通報(bào)給北京豐臺(tái)看守所，經(jīng)本院核實(shí)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已對(duì)葛險(xiǎn)輝作出刑事判決，并未認(rèn)定葛險(xiǎn)輝對(duì)涉案車(chē)輛的盜竊行為，進(jìn)一步證實(shí)涉案車(chē)輛并未被盜竊。車(chē)輛未被盜竊，并未發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告向保險(xiǎn)公司主張此事故險(xiǎn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原告稱(chēng)，其受宋雨涵委托對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行投保，其只是受托人，楊某某未提供證據(jù)證明其在涉案車(chē)輛所謂“發(fā)生盜搶事故”時(shí)存在利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定，對(duì)其主張也不應(yīng)得到支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十一條、第七十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十九條、第二百二十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5112元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　尹洪利

書(shū)記員：魏建超