楊某某
楊公強（湖北孝法律師事務(wù)所）
舒某
舒章鋒
尹某某
楊國平代理權(quán)限代為承認
變更
放棄訴訟請求
武漢宏興泰旅游客運有限公司
陳守金代理權(quán)限代為承認
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
劉凡塵（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告楊某某。
原告舒某。
原告舒章鋒。
上述原告的委托代理人楊公強，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解，代為提起上訴，代收法律文書等。
被告尹某某。
委托代理人楊國平。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解，代為提起上訴，代收法律文書等。
被告武漢宏興泰旅游客運有限公司。住所地:武漢市武昌區(qū)南湖虹頂家園3棟3單元701室。
法定代表人洪伯祖，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳守金。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解，代為提起上訴，代收法律文書等。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司。住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)。
負責(zé)人張中華，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭娟、劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解，代為提起上訴，代收法律文書等。
原告楊某某、舒某、舒章鋒訴被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司、中國人壽保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司（下稱人壽保險漢陽公司）機動車交通事故損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月20日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員周澤民獨任審判，于2015年8月26日公開開庭進行了審理。原告楊某某、舒某、舒章鋒的委托代理人楊公強，被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司的委托代理人楊國平、陳守金，被告人壽保險漢陽公司的委托代理人彭娟、劉凡塵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司對原告提交的證據(jù)無異議。被告人壽保險漢陽公司對原告提交的證據(jù)一、二、四、六、七無異議，對證據(jù)三認為沒有看到原件，庭后質(zhì)證。對證據(jù)五有異議，認為是間接費用，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告對被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司提交的證據(jù)無異議，但認為被告與原告達成的協(xié)議中有額外條款還要承擔(dān)5300元的殯葬費用。被告人壽保險漢陽公司對被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司提交的證據(jù)無異議。原告對被告人壽保險漢陽公司提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為保險條款不能對抗第三人即本案的原告。被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司對被告人壽保險漢陽公司提交的證據(jù)無異議。
上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)三系鄂A×××××號金龍牌大型普通客車的行駛證及被告尹某某的駕駛證，本院依法予以采信。證據(jù)五系相關(guān)機構(gòu)的鑒定結(jié)論，被告人壽保險漢陽公司并未提出重新鑒定申請，本院依法予以采信。
本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出孝公交認字（2015）第02201530號道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以確認。本院酌定被告尹某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，死者舒友安承擔(dān)30%的責(zé)任。死者舒友安生前雖然屬農(nóng)業(yè)戶口，但依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故舒友安的死亡賠償損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。因被告尹某某駕駛的被告武漢宏興泰旅游客運有限公司所屬的鄂A×××××號車在被告人壽保險漢陽公司已投機動車責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，被告人壽保險漢陽公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告55000元（110000元÷2人），在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2000元。被告人壽保險漢陽公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代替被告尹某某賠償360207元｛（571881.50元-57000元－300元）×70%｝。被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告鑒定費210元（300元×70%）。被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司與原告達成的協(xié)議系雙方真實意思的表示，本院依法予以準(zhǔn)許，被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告喪葬費5300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某、舒某、舒章鋒各項損失57000元，在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)代替被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告楊某某、舒某、舒章鋒各項損失360207元。被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告鑒定費210元及喪葬費5300元。
二、駁回原告楊某某、舒某、舒章鋒的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)履行，原告已領(lǐng)取的60000元，扣除被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償款項5510元，應(yīng)返還給被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司54490元。如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9500元，由被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費9500元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出孝公交認字（2015）第02201530號道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以確認。本院酌定被告尹某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，死者舒友安承擔(dān)30%的責(zé)任。死者舒友安生前雖然屬農(nóng)業(yè)戶口，但依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故舒友安的死亡賠償損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。因被告尹某某駕駛的被告武漢宏興泰旅游客運有限公司所屬的鄂A×××××號車在被告人壽保險漢陽公司已投機動車責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，被告人壽保險漢陽公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告55000元（110000元÷2人），在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2000元。被告人壽保險漢陽公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代替被告尹某某賠償360207元｛（571881.50元-57000元－300元）×70%｝。被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告鑒定費210元（300元×70%）。被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司與原告達成的協(xié)議系雙方真實意思的表示，本院依法予以準(zhǔn)許，被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告喪葬費5300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某、舒某、舒章鋒各項損失57000元，在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)代替被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告楊某某、舒某、舒章鋒各項損失360207元。被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償原告鑒定費210元及喪葬費5300元。
二、駁回原告楊某某、舒某、舒章鋒的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)履行，原告已領(lǐng)取的60000元，扣除被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司賠償款項5510元，應(yīng)返還給被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司54490元。如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9500元，由被告尹某某、武漢宏興泰旅游客運有限公司負擔(dān)。

審判長：周澤民

書記員：謝娟