原告：楊祿成。
委托訴訟代理人：楊祿鋒，棗陽市中興法律服務(wù)事務(wù)所工作人員，系楊祿成胞弟。
被告：湖北國通青揚新能源汽車發(fā)展有限公司。
法定代表人：程緒官，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王昀，系公司員工。
被告：湖北桁立建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：汪鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付安河，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
被告：饒斌。

原告楊祿成與被告湖北國通青揚新能源汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱青揚公司）、被告湖北桁立建設(shè)工程有限公司（以下簡稱桁立公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，追加被告饒斌參加訴訟，公開開庭進行了審理。饒斌經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，其他當事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊祿成向本院提出訴訟請求：1、青揚公司、桁立公司、武漢華龍建筑裝飾實業(yè)有限公司（以下簡稱華龍公司）、代學(xué)齊等四被告連帶支付裝修工程款146,250元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年10月30日起計算至付清之日止）。2、以上四被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2014年8月26日，楊祿成與華龍公司（代學(xué)齊經(jīng)手）簽訂《裝飾裝修勞務(wù)施工承包合同》（以下簡稱裝修合同）。施工完畢后，代學(xué)齊出具《證明》，應(yīng)向楊祿成支付工程款146,250元。根據(jù)法院庭審查明的事實，楊祿成撤回對華龍公司和代學(xué)齊的訴請，將第一項訴訟請求變更為：青揚公司、桁立公司、饒斌連帶清償工程款146,250元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年10月30日至付清之日止）。
青揚公司辯稱，與楊祿成沒有成立合同關(guān)系，請求駁回其對本公司的訴請。
桁立公司辯稱，饒斌簽名的與青揚公司簽訂的《D2辦公樓裝修合同》（以下簡稱D2合同）兩份，一份沒有本公司印章，一份加蓋標有數(shù)碼的桁立公司印章（以下簡稱“數(shù)碼”印章），與本公司所備案的無數(shù)碼、加蓋于《法定代表人身份證明書》、《授權(quán)委托書》上印章的字體、大小均有明顯區(qū)別，故該合同不能認定為本公司所訂合同。請求駁回楊祿成本公司的訴請。
饒斌未答辯。
就裝修合同與《證明》的真實性，本院依法調(diào)查了李吉林，其陳述：裝修合同的內(nèi)容與華龍公司沒有關(guān)系，不清楚印章是否屬實。該合同內(nèi)容屬于青揚公司D2辦公樓裝修范圍。兩份D2合同屬實。自己與代學(xué)齊曾是饒斌雇請的D2辦公樓項目施工管理人員。代學(xué)齊向楊祿成出具的《證明》屬實，應(yīng)付工程款與其做的記載一致。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。證明的事實是：李吉林、代學(xué)齊是饒斌雇請的青揚公司D2辦公樓項目管理人員。代學(xué)齊以證明人“代工”名義于2017年2月20日向楊祿成出具的《證明》，記載楊祿成裝修工程款為146,250元。
對有爭議的事實及法律適用問題，本院評價如下：
一、裝修合同的效果歸屬。代學(xué)齊經(jīng)手、加蓋有華龍公司印章和楊祿成于2014年8月6日簽名的裝修合同，實際履行的是青揚公司D2辦公樓裝修工程，本案訴訟中各方當事人也未提供華龍公司參與本案工程的任何證據(jù)，楊祿成也不主張華龍公司在本案中的責(zé)任，故裝修合同法律效果不能歸屬于華龍公司。代學(xué)齊系受饒斌雇請，裝修合同約定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由饒斌承受。
二、桁立公司是否應(yīng)付D2合同責(zé)任。就桁立公司對該合同印章所提抗辯，庭審中經(jīng)對一份D2合同“數(shù)碼”印章進行比對，外觀即具有明顯的可區(qū)分識別性。饒斌經(jīng)本院傳票傳喚不到庭，視為放棄一審程序的抗辯。本院依法采納桁立公司的抗辯意見，該公司不付此份D2合同責(zé)任。

本院認為，饒斌、楊祿成均不具建筑資質(zhì)，所簽訂D2合同、裝修合同屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第一項“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)”的情形，屬于無效合同。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定的“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，以及第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，饒斌應(yīng)向楊祿成支付裝修工程款146,250元，利息應(yīng)依法確定。根據(jù)《解釋》第二十六條規(guī)定的“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，青揚公司應(yīng)在欠付饒斌工程款范圍內(nèi)對前述工程款146,250元及利息負連帶責(zé)任。青揚公司不提供相應(yīng)證據(jù)，不影響本院依法認定。
綜上所述，楊祿成主張的訴訟請求，部分符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、饒斌于本判決生效之日起十五日內(nèi)向楊祿成支付工程款146,250元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年2月20日起計算至履行完畢之日止）。
二、湖北國通青揚新能源汽車發(fā)展有限公司對前項本息負連帶責(zé)任。
三、駁回楊祿成其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3225元，由饒斌負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 姚文清
審判員 鄭保民
人民陪審員 陳啟燕

書記員： 陳竹