上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

楊某某的上訴請求：1、撤銷原判第一項，駁回楊某某要求我向其交付位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組大麥溝（由位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組的一個大湖和三個小池塘組成，大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河；三個小池塘有二個位于大湖西面，一個位于大湖的南面）的訴請。2、本案一、二審訴訟費用由楊某某負擔。其上訴的理由為：一、一審判決認定事實不清。1、一審判決認定合同中所稱的大麥溝不包括耕地，與事實不符。該承包合同一直包括農(nóng)田，而不是不包括農(nóng)田。第一次開庭時楊某某及其代理人均當庭承認大麥溝包括農(nóng)田，總面積230畝。2、我在承包期投入魚池改造資金43,430元，一審未予認定。而改造資金的投入可以間接證明我在一審中的主張：后九年由我承包魚池，楊某某免費種植旱地60畝和一個小魚池。因為只有九年承包魚池才需要這么大的投入進行改造維護。二、一審判決我、楊某某各承包五年沒有法律依據(jù)，同時也違反公平原則。1、楊某某沒有舉證證明自己承包第一年、我承包中間四年、楊某某承包后五年的承包分期。楊某某的訴請沒有證據(jù)支持，根據(jù)舉證責任分配原則，依法應(yīng)當予以駁回其訴請。但一審法院沒有駁回其訴請，而是判決各自承包五年，無證據(jù)支持及法律依據(jù)。2、一審判決我、楊某某各承包五年違反公平原則。一審判決認為根據(jù)雙方的實際履行情況，同時考慮雙方均應(yīng)公平合理獲得合同利益，故酌情劃定各自承包五年。但是一審判決沒有考慮到，是此前一輪的承包楊某某已經(jīng)承包了十六年這一實際的歷史情況。而這一實際的歷史情況，在庭審中雙方表述的非常清楚。正是因為楊某某已經(jīng)先行承包了十六年，所以在此輪承包中，第一年楊某某承包了，我與楊某某共同承包后面九年，我承包大魚池并承擔承包費及改造費，楊某某承包農(nóng)田60畝加一個小魚池但不負擔承包費。因此一審判決并沒有考慮實際履行情況和公平原則。3、承包合同第五條約定：承包期內(nèi)，乙方不得擅自改變大麥溝的使用性質(zhì)或擅自轉(zhuǎn)包他人。我、楊某某可以互相監(jiān)督遵守此約定。我在承包期內(nèi)嚴守約定，自己經(jīng)營。一審判決后五年由楊某某承包，剝奪了我監(jiān)督楊某某的合同權(quán)利，無法律依據(jù)、事實依據(jù)。4、我承包大魚池的幾年中，楊某某免費承包60畝農(nóng)田和一個小魚池。如果適用公平原則的話，楊某某就應(yīng)當分擔前五年的承包費。綜上所述，我認為一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院支持我的訴請，撤銷一審判決第一項，駁回楊某某的訴請，后面的期限繼續(xù)由我承包。被上訴人楊某某答辯則要求維持原判。2017年7月，楊某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、楊某某依約向我交付武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組大麥溝承包土地；2、楊某某賠償土地占用費1,600元（以50元/日計算，從2017年3月1日起至實際交付涉案土地之日止，暫計算至2017年4月1日）；3、本案訴訟費等費用由楊某某承擔。一審法院查明，2012年3月8日，武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組與楊某某、楊某某簽訂了一份《合同書》，雙方約定：友愛村四組作為發(fā)包方（甲方），楊某某、楊某某共同作為承包方（乙方），甲方經(jīng)村民小組共同協(xié)商后，同意將該小組的大麥溝進行發(fā)包，由乙方作為承包方對大麥溝進行承包，承包期限為10年（自2012年3月1日起至2022年2月28日止），承包金額為每年18,000元，付款方式為每年的3月1日前付清當年的承包費，從2013年開始，每年的承包費提前一年預(yù)交，合同還對雙方的其他權(quán)利與義務(wù)進行了約定。時任奓山街友愛村村民委員會主任的楊東波在合同書下方的村委會一欄處簽名，楊某某、楊某某在合同的乙方處簽名，友愛村四組村民楊昌烈、楊昌楷、吳禮學(xué)、吳清云、楊信芳在合同書最下方簽名。合同簽訂后，友愛村四組將大麥溝交付楊某某、楊某某承包。楊某某與楊某某雙方未對各自承包大麥溝的年限簽訂書面的合同。2012年3月1日至2013年2月28日之間，大麥溝由楊某某一人承包，2013年3月1日開始大麥溝由楊某某承包至今。2012年承包期內(nèi)的承包費用由楊某某向友愛村四組支付，2013年3月1日至2016年2月28日承包期內(nèi)的承包費用由楊某某支付。楊某某認為楊某某的承包期限于2017年2月28日屆滿，應(yīng)交付楊某某承包，多次要求楊某某將大麥溝交付楊某某承包未果，故訴至一審法院。一審法院另查明，友愛村四組發(fā)包給楊某某及楊某某共同承包的大麥溝系位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組天然形成并經(jīng)人工改造的一個大湖以及湖邊三個小池塘；大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河河堤，面積約為150畝；三個小池塘有兩個位于大湖的西面，一個位于大湖的南面，總面積約為5畝；合同中所稱大麥溝不包括農(nóng)田。一審法院認為，楊某某與楊某某共同與武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組簽訂的《合同書》不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，認定為合法、有效，楊某某與楊某某從友愛村四組共同獲得了大麥溝的承包經(jīng)營權(quán)。楊某某與楊某某之間雖然對大麥溝共同承包經(jīng)營的方式?jīng)]有書面合同的約定，但在實際承包經(jīng)營中，雙方對經(jīng)營方式已經(jīng)進行了約定，即在一定的承包年限內(nèi)由楊某某或者楊某某單獨承包經(jīng)營，自負承包費，自享承包期限的收益；雙方自2012年3月1日開始按照該約定履行至2017年2月28日，該實際履行的合同是雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。楊某某、楊某某之間主要是對《合同書》約定的承包期限內(nèi)各自應(yīng)獲得的承包年限存在分歧，現(xiàn)對雙方爭議分析如下：楊某某認為應(yīng)當按照雙方口頭約定自2012年3月1日至2013年2月28日期間由楊某某單獨承包經(jīng)營一年，由楊某某于2013年3月1日起至2017年2月28日單獨承包經(jīng)營四年，再由楊某某自2017年3月1日起至2022年2月28日承包經(jīng)營五年。楊某某為支持其觀點雖然提交了奓山街友愛村村民委員會的證明以及合同書，對合同書上簽字的友愛村四組村民進行核實的情況，結(jié)合之前審理本案的庭審筆錄，認為證人之間對楊某某、楊某某之間口頭約定的承包期限的陳述存在矛盾，且楊某某并未提交與楊某某對承包期限進行約定的書面合同，故對楊某某的承包期限的主張，不予支持。楊某某認為應(yīng)該按照第一年由楊某某承包，剩余的九年為楊某某承包160畝魚池，楊某某承包三個小魚池和一塊60畝地，楊某某負擔全部的承包費為每年18,000元，楊某某不承擔任何承包費來確定經(jīng)營方式。由于楊某某未提交充足的證據(jù)證實該承包經(jīng)營方式，故對楊某某的該觀點，亦不予以支持。楊某某與楊某某共同從友愛村四組獲得大麥溝十年期的承包經(jīng)營權(quán)，楊某某、楊某某對雙方之間如何劃分單獨承包經(jīng)營期限存在爭議，由于雙方均未提交充足的證據(jù)證實其主張，故根據(jù)雙方實際履行情況，同時考慮雙方均應(yīng)公平合理獲得合同利益，酌情劃定楊某某和楊某某各承包經(jīng)營五年，由于楊某某已經(jīng)承包經(jīng)營了一年期限，楊某某自2013年3月1日開始承包經(jīng)營至今，截至2018年2月28日，楊某某承包經(jīng)營期限即屆滿五年，因此應(yīng)由楊某某承包經(jīng)營剩余四年即2018年3月1日起至2022年2月28日止。楊某某應(yīng)于2018年2月28日前將大麥溝交付楊某某承包。楊某某要求楊某某賠償土地占用費1,600元的訴訟主張，因無事實依據(jù)且未提交充足證據(jù)予以證實，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第三條、第五條、第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、楊某某于2018年2月28日前將位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組大麥溝（由位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組的一個大湖和三個小池塘組成，大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河河堤；三個小池塘有兩個位于大湖的西面，一個位于大湖的南面）交付楊某某；二、駁回楊某某的其他訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由楊某某負擔25元，楊某某負擔25元。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人楊某某因與被上訴人楊某某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年3月，楊某某、楊某某共同與武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛村四組簽訂的《合同書》，系雙方當事人的真實意思表示，未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法、有效。根據(jù)該合同書的約定，楊某某、楊某某共同獲得友愛村四組大麥溝十年期的承包經(jīng)營權(quán)。但是，楊某某、楊某某對十年承包期內(nèi)雙方如何劃分單獨承包經(jīng)營的具體時間，沒有明確的約定，故一審法院根據(jù)公平原則，酌情劃定楊某某和楊某某各自承包經(jīng)營五年，并無不當。因此，楊某某的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由楊某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷