原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：柯炳潭，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被告：成華義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：李建，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌區(qū)華意木材經(jīng)營(yíng)部，住所地武漢市武昌區(qū)三角塘31號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：李仙菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：李建，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
第三人：何紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，
委托訴訟代理人：胡權(quán)，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
第三人：薛祖福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江縣。

原告楊某訴被告成華義、武漢市武昌區(qū)華意木材經(jīng)營(yíng)部（下稱“華意木材”）、第三人何紅軍合同糾紛一案，武漢市洪山區(qū)人民發(fā)言于2016年11月4日作出（2016）鄂0111民初3381號(hào)民事裁定書，裁定本案移送本院處理。本院于2017年4月5日立案后，依法通知第三人薛祖福參加訴訟。依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人柯炳潭、被告成華義及其委托訴訟代理人李建、華意木材的經(jīng)營(yíng)者李仙菊及其委托訴訟代理人李建、第三人何紅軍及其委托訴訟代理人胡權(quán)、第三人薛祖福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、成華義、華意木材立即向楊某支付拖欠的貨款182萬元；2、成華義、華意木材向楊某支付拖欠貨款的利息150257.21元（以拖欠的182萬元為本金，自2015年1月20日暫時(shí)計(jì)算至起訴時(shí)間2016年5月12日，按銀行同期貸款利率的130%計(jì)算，且應(yīng)當(dāng)計(jì)算至成華義、華意木材實(shí)際付清全部貨款之日止）；3、本案的訴訟費(fèi)用全部由成華義、華意木材承擔(dān)。事實(shí)與理由：何紅軍所在的武漢市江漢區(qū)淮海路泛海國(guó)際居住區(qū)竹海園工地需要木方和模板，2013年7月15日，成華義、華意木材與何紅軍簽訂木方和模板的《供銷合同》，合同約定由成華義、華意木材向何紅軍供應(yīng)約20萬米的木方和3萬塊模板，約定木方的單價(jià)為7.5元/米、模板的單價(jià)為60元/塊，由成華義、華意木材負(fù)責(zé)送貨到上述工地。成華義、華意木材簽訂上述合同后，由于其自身僅有模板而沒有木方，因此，成華義、華意木材與楊某協(xié)商約定，由楊某直接向何紅軍供貨，單價(jià)按照7.5元/米進(jìn)行結(jié)算，在何紅軍向成華義、華意木材結(jié)算貨款后再將貨款支付給楊某。楊某于2013年7月16日至2013年10月5日期間，按照成華義、華意木材的指示共分19批次向何紅軍提供木方，并且由何紅軍及其相關(guān)人員在送貨單上簽字確認(rèn)，供應(yīng)木方共計(jì)285167米，共計(jì)貨款2138752元，扣件質(zhì)量不合格部分的價(jià)款18752元，實(shí)際應(yīng)付貨款212萬元。經(jīng)調(diào)查得知，成華義、華意木材實(shí)際已于2015年1月19日就從何紅軍處結(jié)清所有木方和模板的貨款。但是，成華義、華意木材沒有在收到何紅軍的貨款后依約立即將楊某的貨款支付給楊某，成華義、華意木材除于2014年1月29日向楊某轉(zhuǎn)賬支付30萬元貨款外，余款182元至今仍未支付。為此提起訴訟。
成華義、華意木材共同辯稱：2013年7月，薛祖福將江漢區(qū)淮海路泛海國(guó)際居住區(qū)竹海園工地制模工程發(fā)包給何紅軍，何紅軍為完成制模工程找成華義協(xié)商要求其送貨。后楊某找到成華義，希望成華義能帶其一起做生意，成華義出于好意而同意。楊某、成華義當(dāng)時(shí)協(xié)商各送各貨，各結(jié)各款。因楊某作為個(gè)人沒有資質(zhì)，2013年7月15日，何紅軍與華意木材簽訂協(xié)議，楊某以華意木材一方名義在協(xié)議上簽字。之后，華意木材依約給何紅軍送模板，何紅軍于2013年10月19日開始向成華義付款，至2014年1月29日，共計(jì)支付188萬元。因楊某送的木方有質(zhì)量問題，何紅軍不愿與其按時(shí)結(jié)賬，2014年6月28日，何紅軍才與楊某對(duì)賬結(jié)算，最后確認(rèn)何紅軍欠楊某貨款的金額是212萬元。2014年1月17日，因年關(guān)將至，何紅軍將70萬元的承兌匯票支付給成華義，并言明其中的30萬元是付給楊某的，成華義承兌后在1月29日將該筆30萬元貨款轉(zhuǎn)付給了楊某。后因?yàn)檠ψ娓Ｍ顿Y茶樓急需用錢，就和何紅軍商量借錢，何紅軍當(dāng)時(shí)說：“沒有錢，只有200萬元應(yīng)付工程款，但是這200萬元是馬上付給楊某的木方款182萬元和成華義十幾萬元的模板款”，薛祖福提出能否將此款先借他周轉(zhuǎn)一下，這時(shí)，何紅軍擅自將該筆貨款200萬元轉(zhuǎn)給了薛祖福。轉(zhuǎn)款后，何紅軍將楊某、成華義叫到一起說明此事，楊某聽后當(dāng)場(chǎng)同意將此款借給薛祖福，并讓薛祖福給其出具一份182萬元的欠條：“今欠楊某材料款（由何紅軍處轉(zhuǎn)）180萬元，其中150萬元自2014年7月1日起開始按1.5%計(jì)息，另外32萬元不計(jì)息，承諾2015年元月30日前還100萬元，余款本金帶原來的息錢一起計(jì)入下期還款，同樣以月息1.5%計(jì)息直到此款結(jié)清為止，欠款人薛祖福，2015年元月9日”。成華義本不同意將貨款轉(zhuǎn)借給薛祖福，但是迫于成為既定事實(shí)，遂也同意將22萬元轉(zhuǎn)借給薛祖福，2015年元月9日，薛祖福也向成華義出具了一份22萬元的欠條，并注明此款是（由何紅軍處款）。薛祖福分別向楊某和成華義出具名為欠條實(shí)為借條后，2015年1月19日，何紅軍就要求成華義和楊某一起向何紅軍出具了一份收條，收條內(nèi)容就是：今收到何紅軍老板漢口竹海園工地付成華義和楊某模板、木方195.5萬元，以上漢口竹海園的木方、模板全部結(jié)清。以此證明何紅軍與成華義、楊某之間的購(gòu)銷合同錢貨兩清。2016年5月，楊某找薛祖福還款，薛祖福沒有錢還，于是楊某將薛祖福的一部現(xiàn)代牌轎車賣掉3萬元沖抵欠款。因楊某向薛祖福要不到錢，遂串通何紅軍等一起故意起訴成華義和華意木材，形成本案糾紛。楊某與成華義、華意木材之間既沒有事實(shí)上合作供貨關(guān)系也沒有法律上直接利害關(guān)系，故楊某起訴成華義、華意木材主體實(shí)屬錯(cuò)誤。楊某和華意木材協(xié)商的是各送各貨、各結(jié)各賬，因楊某作為合同的供方之一在供銷合同上簽過字，楊某給何紅軍供貨只能以華意木材的名義，更為重要的是楊某的貨款也是自己與何紅軍直接結(jié)算，履行自己應(yīng)盡的供應(yīng)木方的義務(wù)。既然木方經(jīng)營(yíng)是楊某和何紅軍之間直接進(jìn)行，且結(jié)算時(shí)雙方簽字確認(rèn)，雙方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與成華義及其公司沒有任何關(guān)系，楊某討要木方貨款，就只能起訴何紅軍，而不應(yīng)起訴成華義、華意木材。故楊某訴成華義、華意木材屬于訴訟不當(dāng)。楊某向法庭提交的供銷合同是經(jīng)過精心安排后抹掉了自己的簽名從而為自己編造起訴理由創(chuàng)造了條件，然而供銷合同的原件的出示使訴狀所列的事實(shí)被逐一戳穿，如訴稱成華義、華意木材指示楊某向第三人送貨，但成華義從來沒有指揮任何人，楊某也未出示證據(jù)證明該事實(shí)。楊某提交的木方入庫(kù)通知單，是楊某自己寫的華意木材的名字，單據(jù)上送貨人或者入庫(kù)驗(yàn)收人都不是成華義或其屬下的人員，該木方買與賣均跟成華義無關(guān)。楊某向法庭提供的何紅軍向成華義付款的明細(xì)是由楊某自己打印，沒有成華義的對(duì)賬確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用。楊某與何紅軍是直接結(jié)算，也是僅就木方貨款的單獨(dú)結(jié)賬，充分說明楊某與何紅軍之間是直接的購(gòu)銷關(guān)系并非是由楊某向成華義供貨，再由成華義向何紅軍供貨的間接購(gòu)銷關(guān)系，否則何紅軍不會(huì)與楊某直接結(jié)算貨款212萬元。楊某在找薛祖福討要借款182萬元及其利息難以如愿、再找何紅軍追討貨款不能的情況下，在法庭上編造由華意木材向楊某購(gòu)買木方之后由華意木材再提供給何紅軍的事實(shí)，照此而言，雙方之間便是買賣關(guān)系，既然如此，木方的單價(jià)仍為7.5元，之間并無差價(jià)，不符合邏輯與常理。楊某稱自己與成華義是二十多年的老朋友，所以成華義就沒有賺取差價(jià)，但事實(shí)勝于詭辯：雙方之間一無木方的供銷合同，二無送接貨物的交接單，三是楊某自己與何紅軍結(jié)算。其陳述不符合事實(shí)。薛祖福于2015年1月9日分別向楊某和成華義出具欠條（借條），之后，何紅軍于2015年1月19日找成華義和楊某共同給其出具了一張195.5萬元的收條，以此證明何紅軍所欠楊某182萬元貨款和所欠成華義模板尾款已全部結(jié)清。或者說不再差楊某和成華義的貨款。合同具有相對(duì)性，楊某向何紅軍送木方，何紅軍在庭審中也證實(shí)自己收到了木方，供方楊某在收不到貨款情況下，起訴需方何紅軍是理所當(dāng)然的。何紅軍私自將楊某的182萬元貨款和成華義模板尾款一同轉(zhuǎn)借給薛祖福是引起糾紛的重要事實(shí)，楊某事后給何紅軍出具貨款收條是導(dǎo)致自己失去起訴何紅軍權(quán)利的主要原因，鑒于薛祖福在庭審中承認(rèn)自己收到了該筆借款200萬元，只是因?yàn)樽约耗壳敖?jīng)濟(jì)狀況不佳使得楊某對(duì)起訴薛祖福失去信心。薛祖福在庭審中又稱該200萬元是找成華義所借，但此說轉(zhuǎn)移視線，不值一駁。楊某聯(lián)合何紅軍、薛祖福進(jìn)行惡意訴訟，干擾審判程序影響庭審效果，其行為不僅浪費(fèi)了國(guó)家司法資源，而且侵害了成華義、華意木材的名譽(yù)，成華義、華意木材將保留相關(guān)權(quán)利。
第三人何紅軍述稱，何紅軍收到成華義交付的模板、楊某交付的木方，均屬實(shí)。何紅軍已經(jīng)向華意木材支付了全部貨款，履行了合同義務(wù)。其中有些貨款是經(jīng)過成華義指示交付，且何紅軍與楊某始終未建立合同關(guān)系，何紅軍與本案無關(guān)。
第三人薛祖福述稱，我與本案買賣合同無關(guān)，我未收取楊某的供貨，與本案相關(guān)的只有轉(zhuǎn)給我的200萬元借款，借條上楊某的有182萬元，剩下的是成華義的借款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人就真實(shí)性、合法性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
1、楊某提供的2013年7月15日《供銷合同》，用以證明成華義、華意木材為《供銷合同》的相對(duì)方，楊某與成華義、華意木材另行成立標(biāo)的物為木方的買賣合同關(guān)系。成華義、華意木材認(rèn)為楊某也是《供銷合同》的供貨方，且何紅軍、成華義、楊某三方約定各自送貨，各自結(jié)賬。本院認(rèn)證，雖然該《供銷合同》在首部的“供貨方”一欄署名為華意木材，但在該合同尾部乙方簽字落款處，楊某也親筆簽名。如果楊某與成華義、華意木材另行成立標(biāo)的物為木方的買賣合同關(guān)系，則楊某不可能在《供銷合同》的乙方落款處簽字，若楊某不是《供銷合同》相對(duì)方，卻在合同乙方落款處簽字，此行為與常理不符。楊某認(rèn)為其不是《供銷合同》相對(duì)方，而是另行與成華義、華意木材成立標(biāo)的物為木方的買賣合同關(guān)系，與證據(jù)所載明的內(nèi)容不符，本院不予采信。
2、成華義、華意木材提供的2015年1月9日薛祖福向楊某出具的欠條復(fù)印件，用以證明楊某同意將何紅軍處的材料款182萬元轉(zhuǎn)借給薛祖福，而成華義、華意木材沒有收到該筆貨款的事實(shí)。楊某認(rèn)為，本人不同意這筆債務(wù)轉(zhuǎn)移，也沒有接受這張欠條，因此借款關(guān)系未成立。本院認(rèn)證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！备鶕?jù)楊某提供的2015年1月19日由成華義、楊某出具的收條載明，已收到模板、木方款195.5萬元，漢口竹海園的木方、模板款全部結(jié)清。楊某主張，因不同意該欠條而沒有接受，與其2015年1月19日出具的收條的事實(shí)相悖；雖然楊某稱當(dāng)時(shí)在收條上簽字是因?yàn)槌扇A義說為了方便請(qǐng)款而被其欺騙的情況下才簽的字，但楊某對(duì)于其受欺詐的事實(shí)沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，本院對(duì)于其因受欺詐才簽字的說法不予采信。楊某作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的民事行為承擔(dān)民事責(zé)任，楊某在明知何紅軍未將貨款轉(zhuǎn)款給成華義及自己的前提下，仍然在載明貨款全部結(jié)清的收條上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其同意何紅軍將案涉貨款的支付義務(wù)轉(zhuǎn)移給薛祖福。雖然該證據(jù)的形式為復(fù)印件，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，欠條原件應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人持有，有理由相信楊某持有該欠條原件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。成華義、華意木材主張楊某已同意將案涉貨款的債務(wù)轉(zhuǎn)移給薛祖福，本院予以認(rèn)定。
楊某另提交了載明送貨單位為華意木材的入庫(kù)通知單若干、楊某與何紅軍簽署的木方結(jié)算單、成華義于2013年11月29日、2014年1月17日、2月29日、2015年1月19日出具的收條、銀行付款憑證；成華義提交了2015年1月9日薛祖福向楊某出具的欠條、送貨單位為華意木材的入庫(kù)通知單原件、薛祖福于2015年1月9日向成華義出具的欠條；何紅軍提交了2013年7月15日《供銷合同》原件、銀行付款憑證等證據(jù)，支持各自的主張。
上列證據(jù)在法庭上出示，針對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行了說明、質(zhì)疑與辯駁。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第六十九條的規(guī)定，對(duì)上列證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定和法定程序，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，全面、客觀的審核，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。對(duì)能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的上列證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年7月15日，何紅軍（購(gòu)貨方，甲方）與華意木材（供貨方，乙方）簽訂《供銷合同》，約定，甲方向乙方購(gòu)買鐵松方木及模板普金板，鐵松方木單價(jià)每米7.5元，模板普金板每塊60元；還對(duì)訂購(gòu)貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定；交貨地點(diǎn)，江漢區(qū)淮海路泛海國(guó)際居住區(qū)竹海園工地。合同尾部乙方處由華意木材蓋章，成華義、楊某簽名。
入庫(kù)通知單顯示：從2013年7月15日起至2013年10月6日止，華意木材分15次向何紅軍供應(yīng)模板33600張。
從2013年7月16日起至2013年10月5日止，楊某分19次向何紅軍供應(yīng)木方285167米。
銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示：從2013年10月19日起至2014年1月29日止，何紅軍分六次向成華義共計(jì)支付218萬元，成華義于2014年1月29日向楊某支付貨款30萬元。
2013年11月29日，成華義出具了收到何紅軍模板款18萬元的收條。
2014年1月17日，成華義出具了收到何紅軍模板款70萬元的收條。
2014年1月29日，成華義分別出具了收到何紅軍模板款50萬元的兩張收條。
2014年6月28日，楊某、何紅軍共同簽署《木方結(jié)算單》，載明，扣除質(zhì)量不合格木方，木方實(shí)際貨款212萬元，確認(rèn)人為楊某，付款人為何紅軍。
2015年1月9日，薛祖福向楊某出具欠條，載明，今欠楊某材料款（由何紅軍處轉(zhuǎn)）180萬元，其中150萬元自2014年7月1日起開始按1.5%計(jì)息，另32萬元不計(jì)息。本人承諾2015年1月30日前還100萬元，余款本金帶原來的息錢一起計(jì)入下期欠款，結(jié)清為止。
2015年1月9日，薛祖福向成華義出具欠條，載明，薛祖福欠成華義材料款（由何紅軍處轉(zhuǎn)）22萬元。
2015年1月19日，成華義、楊某出具了收到何紅軍支付成華義、楊某模板、木方款1955000元、木方、模板貨款全部結(jié)清的收條。
2015年1月19日，成華義出具了欠到何紅軍多付的材料款45000元的欠條。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)判如下：
關(guān)于楊某是否為案涉2013年7月15日的《供銷合同》中相對(duì)方，楊某主張其按照成華義的指示、以華意木材的名義向何紅軍供貨，與成華義結(jié)算，何紅軍不承認(rèn)其為合同相對(duì)方。首先，根據(jù)楊某的主張，系與成華義、華意木材另行成立標(biāo)的物為木方的買賣合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。楊某沒有提供證據(jù)證明其向成華義、華意木材發(fā)出要約，希望訂立合同的意思表示，也沒有提供證據(jù)證明成華義、華意木材有同意要約的意思表示?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二十五條規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。目前沒有任何證據(jù)證明楊某與成華義、華意木材之間采取要約、承諾方式訂立合同。楊某也沒有提供證據(jù)證明其向成華義、華意木材提供了木材、對(duì)方接受，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條規(guī)定的合同成立的特殊情形。其主張沒有法律依據(jù)。證據(jù)顯示，楊某所提供的木方由何紅軍直接簽收，結(jié)合楊某在《供銷合同》尾部乙方處簽名、結(jié)合2014年6月28日由楊某作為確認(rèn)人與作為付款人何紅軍共同簽署的“木方結(jié)算單”、結(jié)合2015年1月19日由成華義與楊某共同向何紅軍出具的“收條”，加之當(dāng)事人在庭審中的陳述，可以確認(rèn)的事實(shí)是，成華義、華意木材向何紅軍提供模板，楊某向何紅軍提供木方，各方分別供貨、分別結(jié)算。否則，不能解釋在前述“木方結(jié)算單”中僅有楊某作為確認(rèn)人簽名的事實(shí)。若楊某與成華義、華意木材成立木方買賣合同關(guān)系，不是《供銷合同》的相對(duì)方，則何紅軍只應(yīng)與成華義或華意木材簽署結(jié)算單，不可能與楊某另行簽署結(jié)算單，楊某也不可能在2015年1月19日載明“今收到何紅軍老板漢口竹海園工地付我和楊某的模板木方款195.5萬元，以上漢口竹海園的木方模板款全部結(jié)清”的“收條”上簽字，因此，可以認(rèn)定何紅軍認(rèn)可楊某為《供銷合同》的供貨義務(wù)人及收款權(quán)利人，何紅軍的付款相對(duì)人指向的是成華義或華意木材及楊某。即使根據(jù)當(dāng)事人陳述，何紅軍、成華義及楊某三方約定，何紅軍只向成華義進(jìn)行貨款的現(xiàn)實(shí)交付，但何紅軍對(duì)楊某的木方貨款支付義務(wù)仍然是直接針對(duì)楊某，只是在付款方式上通過成華義進(jìn)行的委托交付完成的，何紅軍未向楊某進(jìn)行貨款的現(xiàn)實(shí)交付，并不能作為楊某否定其為合同相對(duì)方的依據(jù)。綜上，楊某為案涉《供銷合同》的相對(duì)方，其并未與成華義另行成立木方買賣合同關(guān)系。
關(guān)于楊某主張的182萬元木方貨款的支付義務(wù)方，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條的規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。如前所述，何紅軍為木方的買受人，楊某應(yīng)向何紅軍主張要求其履行支付貨款的義務(wù)。楊某主張成華義、華意木材向其支付貨款，目前沒有證據(jù)證明楊某向成華義、華意木材交付過木方，也沒有證據(jù)證明楊某與成華義、華意木材進(jìn)行過結(jié)算，其主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
即使何紅軍、成華義及楊某三方約定，何紅軍只向成華義進(jìn)行貨款的現(xiàn)實(shí)交付，其對(duì)楊某的木方貨款的交付義務(wù)由其通過成華義進(jìn)行委托交付完成，如果何紅軍已向成華義完成了案涉貨款的現(xiàn)實(shí)交付，成華義沒有將該款項(xiàng)付給楊某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由楊某向何紅軍主張權(quán)利，何紅軍再向成華義主張權(quán)利。
本案中，何紅軍沒有向成華義交付案涉貨款，將應(yīng)支付給成華義及楊某的剩余貨款交付給了薛祖福，薛祖福分別向楊某、成華義出具了欠條，明確載明了欠款系由何紅軍處所轉(zhuǎn)，楊某、成華義分別接受了該欠條，嗣后，楊某、成華義向何紅軍出具了貨款全部結(jié)清的收條，前述證據(jù)鏈顯示，楊某、成華義不僅知道何紅軍將應(yīng)付給其的剩余貨款交付給了薛祖福，而且對(duì)此也進(jìn)行了追認(rèn)。如前所述，何紅軍已將案涉貨款的付款義務(wù)轉(zhuǎn)移給薛祖福，業(yè)經(jīng)債權(quán)人成華義及楊某同意，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！钡囊?guī)定，該債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效。楊某應(yīng)當(dāng)向薛祖福主張權(quán)利。在庭審中，經(jīng)本院釋明，楊某堅(jiān)持向成華義、華意木材主張權(quán)利，不變更訴訟請(qǐng)求。如前所述，其主張無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，判決如下：

駁回原告楊某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)22532元由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審　判　長(zhǎng)　　王勇睿 人民陪審員　　于　艷 人民陪審員　　劉菊梅

書記員：秦怡奮