楊某某
胡獻(xiàn)英（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
岳某某
十堰市小某沖壓件廠
楊云飛（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人胡獻(xiàn)英，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
原告岳某某。
委托代理人胡獻(xiàn)英，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
被告十堰市小某沖壓件廠，住所地:十堰市張灣區(qū)花果街辦小某堂村。
法定代表人高金中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊云飛，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、岳某某訴被告十堰市小某沖壓件廠房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員熊偉適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月27日、2015年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、岳某某及其共同委托代理人胡獻(xiàn)英、被告十堰市小某沖壓件廠的法定代表人高金中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)從東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司調(diào)取證據(jù)如下:東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司同與被告十堰市小某沖壓件廠簽訂的合同1份（租賃期限自2013年12月1日至2014年11月30日）、東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司出具的告知函、被告十堰市小某沖壓件廠出具的報(bào)告兩份、東岳分局出具的安全隱患整改通知書以及東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司消防安全檢查（隱患）通知書。該組證據(jù)用以證明:1、本案訴爭(zhēng)的租賃房屋確系存在安全隱患；2、被告十堰市小某沖壓件廠與東風(fēng)汽車管業(yè)公司之間的書面租賃合同關(guān)系系自2013年12月1日起至2014年11月30日止。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告楊某某、岳某某對(duì)被告十堰市小某沖壓件廠提交的證據(jù)一、證據(jù)二及本院依職權(quán)的調(diào)取的證據(jù)無(wú)異議，被告十堰市小某沖壓件廠對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)上述原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以采信。
原告楊某某、岳某某對(duì)被告十堰市小某沖壓件廠提交的其他證據(jù)均有異議。對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為2014年8月9日簽訂的合同是對(duì)原、被告雙方于2014年5月18日及2014年7月30日簽訂的兩份租賃合同的補(bǔ)充。被告十堰市小某沖壓件廠對(duì)原告楊某某、岳某某提交的證據(jù)均有異議，其中:對(duì)證據(jù)一的證明目的有異議，認(rèn)為該合同中約定的裝修事項(xiàng)應(yīng)先征得被告十堰市小某沖壓件廠的同意、裝修損失應(yīng)以評(píng)估為準(zhǔn)，且裝修需要雙方另行約定。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為證人張某并不在簽訂合同現(xiàn)場(chǎng)，其所作證言不足以證實(shí)被告十堰市小某沖壓件廠的法定代表人高金中在簽訂合同時(shí)收取了兩原告支付的租金20000元。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院逐一評(píng)判如下:原告楊某某、岳某某提交的證據(jù)一能夠證實(shí)原、被告雙方之間的租賃合同關(guān)系及雙方對(duì)裝修等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，本院依法予以采信。原告楊某某、岳某某提交的證據(jù)二，因該證據(jù)中兩份《裝修承包協(xié)議》與署名為李子玖及李自九出具的收條內(nèi)容無(wú)法相互印證，且無(wú)其他證據(jù)佐證兩原告的實(shí)際裝修支出，故對(duì)兩原告據(jù)此主張的其產(chǎn)生了裝修損失90000元本院不予采信。原告楊某某、岳某某提交的證據(jù)三，即證人張某的證言，因無(wú)其他證據(jù)加以印證，且兩原告提出的向被告十堰市小某沖壓件廠繳納20000元租金后被告十堰市小某沖壓件廠未出具收條與原、被告之間的一般交易往來(lái)習(xí)慣不符，故本院不予采信。被告十堰市小某沖壓件廠提交的證據(jù)三，能夠證實(shí)本案訴爭(zhēng)房屋存有安全隱患，本院依法予以采信。被告十堰市小某沖壓件廠提交的證據(jù)四，因證人呂某作為證人未出庭作證，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被告十堰市小某沖壓件廠提交證據(jù)五，因該合同中由高金中所寫字據(jù)中“后合同”未明確指向此后合同的簽訂日期，故該份證據(jù)并不能證明原、被告雙方后來(lái)補(bǔ)簽日期為2014年7月30日的租賃合同系無(wú)效合同，對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予采信。被告十堰市小某沖壓件廠提交的證據(jù)六，因該錄音中的談話對(duì)象未能出庭作證，且錄音內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)加以印證，故對(duì)該證據(jù)本院亦不予采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。關(guān)于兩原告主張的賠償金30000元的問(wèn)題，兩原告自述該30000元賠償金是基于養(yǎng)生服務(wù)中心能夠正常營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的預(yù)期收益損失及為準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的必要支出，但兩原告并未向本院提交證據(jù)證實(shí)其為準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)支出的費(fèi)用，且養(yǎng)生服務(wù)中心也未正常營(yíng)業(yè)，其是否能夠盈利及盈利數(shù)額尚不可知，故結(jié)合兩原告未能提交充足證據(jù)證實(shí)其提出的不能辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照系因被告十堰市小某沖壓件廠未能提供原始租賃合同（即被告十堰市小某沖壓件廠與東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》）的原因所致，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于兩原告主張的違約金80000元的問(wèn)題。兩原告提出因被告十堰市小某沖壓件廠未與東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司續(xù)簽《房屋租賃合同》，致使東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司將本案訴爭(zhēng)的租賃房屋鎖住，但根據(jù)原、被告雙方訂立的兩份落款日期分別為2014年7月30日和2014年8月9日的《房屋租賃合同》，可推定兩原告承租本案租賃房屋的期限最長(zhǎng)至2015年5月份，結(jié)合兩原告均認(rèn)可被告十堰市小某沖壓件廠在2015年5月8日向其送達(dá)了主要內(nèi)容為告知其應(yīng)在2015年5月18日前同被告十堰市小某沖壓件廠簽訂《房租租賃合同》，逾期不簽視為放棄并要求退還租賃房屋的通知，以及兩原告在2015年5月18日未與被告十堰市小某沖壓件廠簽訂《房屋租賃合同》、東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司系在2015年7月份將本案租賃房屋鎖住，本院認(rèn)定兩原告對(duì)其不能繼續(xù)使用本案訴爭(zhēng)租賃房屋亦有過(guò)錯(cuò)，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。
關(guān)于兩原告主張的裝修損失90000元的問(wèn)題。本案原告楊某某、岳某某同被告十堰市小某沖壓件廠之間訂立的補(bǔ)簽日期為2014年7月30日的《房屋租賃合同》及原告岳某某于2014年8月9日同被告十堰市小某沖壓件廠簽訂的《房屋租賃合同》均明確約定對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修必須征得被告十堰市小某沖壓件廠的同意，現(xiàn)兩原告未能提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修前已取得被告十堰市小某沖壓件廠的同意。且兩原告所提交的2份《裝修承包協(xié)議》及3份收條中同時(shí)出現(xiàn)署名為“李子玖”和“李自九”的落款簽名，兩原告雖提出“李子玖”和“李自九”系同一人，但上述證據(jù)存有明顯瑕疵，且無(wú)其他證據(jù)印證其實(shí)際裝修支出90000元；綜上，對(duì)兩原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為原告楊某某、岳某某在與被告十堰市小某沖壓件廠的房屋租賃合同履行過(guò)程中，對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修未按約定先取得被告十堰市小某沖壓件廠的同意；在租賃房屋租賃期限屆滿并接到被告十堰市小某沖壓件廠發(fā)出的要求其續(xù)簽合同通知后，未按期與被告十堰市小某沖壓件廠續(xù)簽房屋租賃合同等行為，可以認(rèn)定其在房屋租賃合同履行過(guò)程中存有明顯過(guò)錯(cuò)，且兩原告對(duì)其主張的預(yù)期收益損失、準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)支出的費(fèi)用及實(shí)際裝修支出的費(fèi)用也未能提交充足證實(shí)。現(xiàn)其要求被告十堰市小某沖壓件廠賠償其損失并支付違約金共計(jì)200000元，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、岳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元減半收取2150元，由原告楊某某、岳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳號(hào):17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。關(guān)于兩原告主張的賠償金30000元的問(wèn)題，兩原告自述該30000元賠償金是基于養(yǎng)生服務(wù)中心能夠正常營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的預(yù)期收益損失及為準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的必要支出，但兩原告并未向本院提交證據(jù)證實(shí)其為準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)支出的費(fèi)用，且養(yǎng)生服務(wù)中心也未正常營(yíng)業(yè)，其是否能夠盈利及盈利數(shù)額尚不可知，故結(jié)合兩原告未能提交充足證據(jù)證實(shí)其提出的不能辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照系因被告十堰市小某沖壓件廠未能提供原始租賃合同（即被告十堰市小某沖壓件廠與東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》）的原因所致，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于兩原告主張的違約金80000元的問(wèn)題。兩原告提出因被告十堰市小某沖壓件廠未與東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司續(xù)簽《房屋租賃合同》，致使東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司將本案訴爭(zhēng)的租賃房屋鎖住，但根據(jù)原、被告雙方訂立的兩份落款日期分別為2014年7月30日和2014年8月9日的《房屋租賃合同》，可推定兩原告承租本案租賃房屋的期限最長(zhǎng)至2015年5月份，結(jié)合兩原告均認(rèn)可被告十堰市小某沖壓件廠在2015年5月8日向其送達(dá)了主要內(nèi)容為告知其應(yīng)在2015年5月18日前同被告十堰市小某沖壓件廠簽訂《房租租賃合同》，逾期不簽視為放棄并要求退還租賃房屋的通知，以及兩原告在2015年5月18日未與被告十堰市小某沖壓件廠簽訂《房屋租賃合同》、東風(fēng)（十堰）汽車管業(yè)有限公司系在2015年7月份將本案租賃房屋鎖住，本院認(rèn)定兩原告對(duì)其不能繼續(xù)使用本案訴爭(zhēng)租賃房屋亦有過(guò)錯(cuò)，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。
關(guān)于兩原告主張的裝修損失90000元的問(wèn)題。本案原告楊某某、岳某某同被告十堰市小某沖壓件廠之間訂立的補(bǔ)簽日期為2014年7月30日的《房屋租賃合同》及原告岳某某于2014年8月9日同被告十堰市小某沖壓件廠簽訂的《房屋租賃合同》均明確約定對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修必須征得被告十堰市小某沖壓件廠的同意，現(xiàn)兩原告未能提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修前已取得被告十堰市小某沖壓件廠的同意。且兩原告所提交的2份《裝修承包協(xié)議》及3份收條中同時(shí)出現(xiàn)署名為“李子玖”和“李自九”的落款簽名，兩原告雖提出“李子玖”和“李自九”系同一人，但上述證據(jù)存有明顯瑕疵，且無(wú)其他證據(jù)印證其實(shí)際裝修支出90000元；綜上，對(duì)兩原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為原告楊某某、岳某某在與被告十堰市小某沖壓件廠的房屋租賃合同履行過(guò)程中，對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修未按約定先取得被告十堰市小某沖壓件廠的同意；在租賃房屋租賃期限屆滿并接到被告十堰市小某沖壓件廠發(fā)出的要求其續(xù)簽合同通知后，未按期與被告十堰市小某沖壓件廠續(xù)簽房屋租賃合同等行為，可以認(rèn)定其在房屋租賃合同履行過(guò)程中存有明顯過(guò)錯(cuò)，且兩原告對(duì)其主張的預(yù)期收益損失、準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)支出的費(fèi)用及實(shí)際裝修支出的費(fèi)用也未能提交充足證實(shí)?，F(xiàn)其要求被告十堰市小某沖壓件廠賠償其損失并支付違約金共計(jì)200000元，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某、岳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元減半收取2150元，由原告楊某某、岳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊偉

書記員：張勛