張義堂
張旭海
楊某某
樊某某
張林波
樊計(jì)昌
張玉仙
張瑞金（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張義堂，農(nóng)民。
委托代理人張旭海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人張義堂兒子。
被上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）樊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張林波，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）樊計(jì)昌，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張玉仙，農(nóng)民。
以上五
被上訴人的
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人張義堂因與被上訴人楊某某等五人道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2011）涉民初字第1418號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張義堂及委托代理人張旭海，被上訴人楊某某等五人的委托代理人張瑞金均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張義堂無證駕駛旋耕機(jī)與五被上訴人親屬?gòu)埡Ｆ今{駛的畜力車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張海平右腿掛傷住院的事實(shí)，有張志斌（彬）公證證言、張根田公證證言、李現(xiàn)堂證言、李海雷證言、張志剛證言及涉縣人民法院對(duì)劉彥魁的調(diào)查筆錄、邯鄲市中級(jí)人民法院對(duì)張根田的調(diào)查筆錄為證，原審對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)證據(jù)充分。上訴人張義堂二審期間的出庭證人張某甲、張新某未在事故現(xiàn)場(chǎng)，并未看見具體的事故過程，其證言不能證明上訴人張義堂沒有掛傷張海平的事實(shí)，本院對(duì)該證人證言不予采信。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定判決上訴人張義堂對(duì)張海平的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原審適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人張義堂稱五被上訴人提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及診斷書均是復(fù)印件的問題，經(jīng)審查，張海平的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及診斷書原件均在民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠卷中，原審卷宗中該醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及診斷書的復(fù)印件均加蓋了民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠專用章，其真實(shí)性可以認(rèn)定，且系張海平實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，原審認(rèn)定該醫(yī)療費(fèi)正確。關(guān)于上訴人張義堂稱一審法院未組織上訴人與被上訴人協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)的問題，經(jīng)審查，原審卷宗中有2009年10月13日原審法院就張海平的傷殘鑒定問題組織雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)的詢問筆錄，筆錄中顯示上訴人張義堂同意由邯鄲市中級(jí)人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，并在該筆錄上簽字按手印，故上訴人張義堂的上訴理由均不能成立。關(guān)于上訴人張義堂申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的理由，因本案證據(jù)能夠充分證明案件事實(shí)，上訴人張義堂申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的理由不能成立，本院亦不予準(zhǔn)許。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)735元，由張義堂承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張義堂無證駕駛旋耕機(jī)與五被上訴人親屬?gòu)埡Ｆ今{駛的畜力車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張海平右腿掛傷住院的事實(shí)，有張志斌（彬）公證證言、張根田公證證言、李現(xiàn)堂證言、李海雷證言、張志剛證言及涉縣人民法院對(duì)劉彥魁的調(diào)查筆錄、邯鄲市中級(jí)人民法院對(duì)張根田的調(diào)查筆錄為證，原審對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)證據(jù)充分。上訴人張義堂二審期間的出庭證人張某甲、張新某未在事故現(xiàn)場(chǎng)，并未看見具體的事故過程，其證言不能證明上訴人張義堂沒有掛傷張海平的事實(shí)，本院對(duì)該證人證言不予采信。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定判決上訴人張義堂對(duì)張海平的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原審適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人張義堂稱五被上訴人提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及診斷書均是復(fù)印件的問題，經(jīng)審查，張海平的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及診斷書原件均在民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠卷中，原審卷宗中該醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及診斷書的復(fù)印件均加蓋了民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠專用章，其真實(shí)性可以認(rèn)定，且系張海平實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，原審認(rèn)定該醫(yī)療費(fèi)正確。關(guān)于上訴人張義堂稱一審法院未組織上訴人與被上訴人協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)的問題，經(jīng)審查，原審卷宗中有2009年10月13日原審法院就張海平的傷殘鑒定問題組織雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)的詢問筆錄，筆錄中顯示上訴人張義堂同意由邯鄲市中級(jí)人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，并在該筆錄上簽字按手印，故上訴人張義堂的上訴理由均不能成立。關(guān)于上訴人張義堂申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的理由，因本案證據(jù)能夠充分證明案件事實(shí)，上訴人張義堂申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的理由不能成立，本院亦不予準(zhǔn)許。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)735元，由張義堂承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰