楊?lèi)?ài)國(guó)
楊某力
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司
馬書(shū)英
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
徐子棟
楊永明

原告楊?lèi)?ài)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
原告楊某力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司，公司住址臨城縣。
負(fù)責(zé)人李書(shū)明，任該公司經(jīng)理。
委托代理人馬書(shū)英，該公司法律顧問(wèn)，特別代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
住所地邢臺(tái)市。
負(fù)責(zé)人于炳輝，任該公司經(jīng)理。
委托代理人徐子棟，該公司職工，特別代理。
委托代理人楊永明，該公司職工，特別代理。
原告楊?lèi)?ài)國(guó)、楊某力與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，由審判員趙全亮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員米彥秋、陪審員趙衛(wèi)霞組成合議庭，于2013年8月1日、2013年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊?lèi)?ài)國(guó)、楊某力及委托代理人馮增產(chǎn)、被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人馬書(shū)英、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托代理人徐子棟、楊永明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告與楊?lèi)?ài)國(guó)、臨城縣萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司、臨城縣恒川運(yùn)輸有限公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同依法成立，合法有效，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告有義務(wù)按照合同約定進(jìn)行賠償。本案焦點(diǎn)是原告有無(wú)保險(xiǎn)金請(qǐng)求資格。對(duì)冀EJ535掛車(chē)的被保險(xiǎn)人楊?lèi)?ài)國(guó)，保險(xiǎn)費(fèi)是楊?lèi)?ài)國(guó)交納，該車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人均為原告楊?lèi)?ài)國(guó)沒(méi)有異議，楊?lèi)?ài)國(guó)作為該車(chē)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)予確定。楊?lèi)?ài)國(guó)的冀EA9591主車(chē)是從臨城縣萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司購(gòu)買(mǎi)，有萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司證明“楊?lèi)?ài)國(guó)以分期付款方式從該公司購(gòu)買(mǎi)毆曼半掛車(chē)一輛，車(chē)牌號(hào)為冀EA9591、冀EJ535掛，各項(xiàng)保險(xiǎn)是楊?lèi)?ài)國(guó)投?！?。萬(wàn)順公司是經(jīng)營(yíng)分期付款汽車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)商，在客戶所購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)沒(méi)有付清全部貸款前，該公司保留汽車(chē)所有權(quán)，車(chē)輛由購(gòu)買(mǎi)人使用、收益、交納保險(xiǎn)費(fèi)，該公司只是以其名義為客戶辦理保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司對(duì)冀EA9591車(chē)輛所有權(quán)以及投保人沒(méi)有提出異議，應(yīng)認(rèn)定楊?lèi)?ài)國(guó)是冀EA9591車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主和投保人，萬(wàn)順運(yùn)輸公司是該車(chē)的登記車(chē)主和被保險(xiǎn)人。在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》法律關(guān)系中，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)主體是被保險(xiǎn)人，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍景溉f(wàn)順運(yùn)輸公司雖以自己的名義為被保險(xiǎn)人辦理了保險(xiǎn)，但實(shí)際投保人是楊?lèi)?ài)國(guó)。為此，萬(wàn)順運(yùn)輸公司以被保險(xiǎn)人名義與中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同適用于楊?lèi)?ài)國(guó)，楊?lèi)?ài)國(guó)作為投保人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后就具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求的主體資格。同樣原告桃力的冀EC7067、冀E1C59掛半掛車(chē)輛系從臨城縣恒川運(yùn)輸公司購(gòu)買(mǎi)，該公司證明“楊某力以分期付款方式從我公司購(gòu)買(mǎi)毆曼半掛車(chē)一輛，車(chē)號(hào)為冀EC7067、冀E1C59掛，各項(xiàng)保險(xiǎn)是楊某力投?！?。因此，臨城縣恒川運(yùn)輸公司以被保險(xiǎn)人名義與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同適用于楊某力，楊某力作為投保人具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求的主體資格。交通事故發(fā)生后，受害人苗忠海之父苗再德、其母王風(fēng)花、其妻任志艷委托宋立濤處理其交通事故賠償事宜，其間屬于委托合同關(guān)系。關(guān)于委托合同的真實(shí)性，宋立濤已出庭作證，任志艷也出具證明加以說(shuō)明。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該委托書(shū)和任志艷的證明雖有異議，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證明，故本院對(duì)該委托書(shū)予以確認(rèn)。關(guān)于賠償款項(xiàng)是否全部交付委托人，是委托人與受委托人之間的問(wèn)題。因本案是原、被告之間的保險(xiǎn)合同糾紛，原告有證據(jù)證明自己已將賠償款交付受害人委托的受托人宋立濤，宋立濤是否交于委托人是另一民事法律關(guān)系，其不影響本案保險(xiǎn)金的賠付，被告也不能以此推脫保險(xiǎn)人應(yīng)履行的義務(wù)，保險(xiǎn)公司拒賠的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
另外，本案還需要確定三個(gè)方面問(wèn)題:一、本起事故是單方事故還是雙方事故。根據(jù)神木縣交警大隊(duì)的調(diào)查筆錄、車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告、交通事故認(rèn)定書(shū)，均能證明本起事故是苗忠海駕駛的車(chē)輛與楊某力駕駛的車(chē)輛相掛而發(fā)生，被告看到事故現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有楊某力駕駛的車(chē)輛，是因被告趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)交警隊(duì)已將現(xiàn)場(chǎng)勘察完畢，將楊某力的肇事車(chē)輛扣押至交警隊(duì)的停車(chē)場(chǎng)。被告提供的照片也是在交警隊(duì)勘驗(yàn)完畢、尸體撤離現(xiàn)場(chǎng)后拍攝，被告以此否認(rèn)該起事故是雙方事故與事實(shí)不符，被告沒(méi)有證據(jù)推翻交警隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)，為此，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司以單方事故推脫保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，其觀點(diǎn)本院不予支持。二、苗忠海是車(chē)上人員還是第三者。從立法例考察中，已經(jīng)看到將本車(chē)人員納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，已是國(guó)際上比較通行的做法和趨勢(shì)，我國(guó)現(xiàn)行法律將“本車(chē)人員”排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外雖還不能突破，但分析本案，在事故發(fā)生前，苗忠海確在車(chē)上屬車(chē)上人員，但因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，苗忠海已先從車(chē)上離開(kāi)，后死于車(chē)下，無(wú)論是被動(dòng)甩出還是主動(dòng)離開(kāi)，均不能改變事故發(fā)生時(shí)苗忠海已經(jīng)不在車(chē)上的事實(shí)，苗忠海應(yīng)屬于因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者即第三者，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍。故對(duì)被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司只同意按單方事故賠償司機(jī)、乘員險(xiǎn)50000元的理由不予支持。三、核實(shí)受害者的合理?yè)p失。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，核實(shí)死者苗忠海家屬的損失應(yīng)為:死亡賠償金410860元（20543元×20年）、喪葬費(fèi)19771元（39542元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)169168.50元（其女苗梓琪11年、其子苗北軍16年）、精神損害撫慰金30000元、交通住宿費(fèi)酌情支持3000元、停運(yùn)尸等費(fèi)用酌情支持5000元，合計(jì)637799.50元；陳俊奇的損失可確定為:醫(yī)藥費(fèi)3229.98元、誤工費(fèi)111.48元（37.16元×3天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)111.48元（37.16元×3天），合計(jì)3602.94元。
關(guān)于中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)苗梓琪戶口補(bǔ)發(fā)改為戶主及街道辦事處出具的受害人親屬證明提出的異議，因有本院調(diào)取的吉林省臨江市臨城鄉(xiāng)公安派出所出具的證明可證，苗忠海死亡將戶口注銷(xiāo)，由長(zhǎng)女苗梓琪變?yōu)閼糁?，其子變?yōu)榈埽撟C明系公安部門(mén)出具應(yīng)予采信，故被告對(duì)苗梓琪戶口補(bǔ)發(fā)、戶主關(guān)系及街道辦事處證明提出的異議不予采納。關(guān)于被告辯稱(chēng)肇事車(chē)輛超載違反裝載規(guī)定，賠償時(shí)應(yīng)減免10%的理由，因被告沒(méi)有提供超載的證據(jù)，其理由不予支持。關(guān)于被告對(duì)苗忠海與楊?lèi)?ài)國(guó)的用工合同關(guān)系、苗忠海的死亡時(shí)間問(wèn)題及原告為事故發(fā)生報(bào)案時(shí)間不一致問(wèn)題提出的異議，因有交通隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，應(yīng)以此認(rèn)定事故事實(shí)為準(zhǔn)，而且本案系合同糾紛，此異議不影響本案性質(zhì)，故對(duì)被告的異議不再贅述。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”的規(guī)定，原告楊?lèi)?ài)國(guó)、楊某力分別以臨城縣萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司、臨城縣恒川運(yùn)輸有限公司名義與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同適用于原、被告，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。依照保險(xiǎn)合同約定，原告按約交納了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定賠償”，據(jù)此本案原告對(duì)第三者先行了賠償，承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)請(qǐng)求被告給付墊付的賠償金，其請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持，但墊付的款項(xiàng)中超出合同賠償范圍的應(yīng)由自己承擔(dān)。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊?lèi)?ài)國(guó)220000元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)支付117690.70元｛［（637799.50元－440000元）×70%］×85%｝，合計(jì)337690.70元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊某力220000元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)支付60420.73元［（637799.50元＋3602.94元－440000元）×30%］，合計(jì)280420.73元。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11540元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司負(fù)擔(dān)5500元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)5000元，楊?lèi)?ài)國(guó)負(fù)擔(dān)540元、楊某力負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)11540元，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院，逾期視為不上訴。

本院認(rèn)為，被告與楊?lèi)?ài)國(guó)、臨城縣萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司、臨城縣恒川運(yùn)輸有限公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同依法成立，合法有效，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告有義務(wù)按照合同約定進(jìn)行賠償。本案焦點(diǎn)是原告有無(wú)保險(xiǎn)金請(qǐng)求資格。對(duì)冀EJ535掛車(chē)的被保險(xiǎn)人楊?lèi)?ài)國(guó)，保險(xiǎn)費(fèi)是楊?lèi)?ài)國(guó)交納，該車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人均為原告楊?lèi)?ài)國(guó)沒(méi)有異議，楊?lèi)?ài)國(guó)作為該車(chē)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)予確定。楊?lèi)?ài)國(guó)的冀EA9591主車(chē)是從臨城縣萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司購(gòu)買(mǎi)，有萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司證明“楊?lèi)?ài)國(guó)以分期付款方式從該公司購(gòu)買(mǎi)毆曼半掛車(chē)一輛，車(chē)牌號(hào)為冀EA9591、冀EJ535掛，各項(xiàng)保險(xiǎn)是楊?lèi)?ài)國(guó)投保”。萬(wàn)順公司是經(jīng)營(yíng)分期付款汽車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)商，在客戶所購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)沒(méi)有付清全部貸款前，該公司保留汽車(chē)所有權(quán)，車(chē)輛由購(gòu)買(mǎi)人使用、收益、交納保險(xiǎn)費(fèi)，該公司只是以其名義為客戶辦理保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司對(duì)冀EA9591車(chē)輛所有權(quán)以及投保人沒(méi)有提出異議，應(yīng)認(rèn)定楊?lèi)?ài)國(guó)是冀EA9591車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主和投保人，萬(wàn)順運(yùn)輸公司是該車(chē)的登記車(chē)主和被保險(xiǎn)人。在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》法律關(guān)系中，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)主體是被保險(xiǎn)人，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，本案萬(wàn)順運(yùn)輸公司雖以自己的名義為被保險(xiǎn)人辦理了保險(xiǎn)，但實(shí)際投保人是楊?lèi)?ài)國(guó)。為此，萬(wàn)順運(yùn)輸公司以被保險(xiǎn)人名義與中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同適用于楊?lèi)?ài)國(guó)，楊?lèi)?ài)國(guó)作為投保人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后就具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求的主體資格。同樣原告桃力的冀EC7067、冀E1C59掛半掛車(chē)輛系從臨城縣恒川運(yùn)輸公司購(gòu)買(mǎi)，該公司證明“楊某力以分期付款方式從我公司購(gòu)買(mǎi)毆曼半掛車(chē)一輛，車(chē)號(hào)為冀EC7067、冀E1C59掛，各項(xiàng)保險(xiǎn)是楊某力投?！薄Ｒ虼耍R城縣恒川運(yùn)輸公司以被保險(xiǎn)人名義與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同適用于楊某力，楊某力作為投保人具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求的主體資格。交通事故發(fā)生后，受害人苗忠海之父苗再德、其母王風(fēng)花、其妻任志艷委托宋立濤處理其交通事故賠償事宜，其間屬于委托合同關(guān)系。關(guān)于委托合同的真實(shí)性，宋立濤已出庭作證，任志艷也出具證明加以說(shuō)明。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該委托書(shū)和任志艷的證明雖有異議，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證明，故本院對(duì)該委托書(shū)予以確認(rèn)。關(guān)于賠償款項(xiàng)是否全部交付委托人，是委托人與受委托人之間的問(wèn)題。因本案是原、被告之間的保險(xiǎn)合同糾紛，原告有證據(jù)證明自己已將賠償款交付受害人委托的受托人宋立濤，宋立濤是否交于委托人是另一民事法律關(guān)系，其不影響本案保險(xiǎn)金的賠付，被告也不能以此推脫保險(xiǎn)人應(yīng)履行的義務(wù)，保險(xiǎn)公司拒賠的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
另外，本案還需要確定三個(gè)方面問(wèn)題:一、本起事故是單方事故還是雙方事故。根據(jù)神木縣交警大隊(duì)的調(diào)查筆錄、車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告、交通事故認(rèn)定書(shū)，均能證明本起事故是苗忠海駕駛的車(chē)輛與楊某力駕駛的車(chē)輛相掛而發(fā)生，被告看到事故現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有楊某力駕駛的車(chē)輛，是因被告趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)交警隊(duì)已將現(xiàn)場(chǎng)勘察完畢，將楊某力的肇事車(chē)輛扣押至交警隊(duì)的停車(chē)場(chǎng)。被告提供的照片也是在交警隊(duì)勘驗(yàn)完畢、尸體撤離現(xiàn)場(chǎng)后拍攝，被告以此否認(rèn)該起事故是雙方事故與事實(shí)不符，被告沒(méi)有證據(jù)推翻交警隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)，為此，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司以單方事故推脫保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，其觀點(diǎn)本院不予支持。二、苗忠海是車(chē)上人員還是第三者。從立法例考察中，已經(jīng)看到將本車(chē)人員納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，已是國(guó)際上比較通行的做法和趨勢(shì)，我國(guó)現(xiàn)行法律將“本車(chē)人員”排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外雖還不能突破，但分析本案，在事故發(fā)生前，苗忠海確在車(chē)上屬車(chē)上人員，但因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，苗忠海已先從車(chē)上離開(kāi)，后死于車(chē)下，無(wú)論是被動(dòng)甩出還是主動(dòng)離開(kāi)，均不能改變事故發(fā)生時(shí)苗忠海已經(jīng)不在車(chē)上的事實(shí)，苗忠海應(yīng)屬于因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者即第三者，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍。故對(duì)被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司只同意按單方事故賠償司機(jī)、乘員險(xiǎn)50000元的理由不予支持。三、核實(shí)受害者的合理?yè)p失。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，核實(shí)死者苗忠海家屬的損失應(yīng)為:死亡賠償金410860元（20543元×20年）、喪葬費(fèi)19771元（39542元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)169168.50元（其女苗梓琪11年、其子苗北軍16年）、精神損害撫慰金30000元、交通住宿費(fèi)酌情支持3000元、停運(yùn)尸等費(fèi)用酌情支持5000元，合計(jì)637799.50元；陳俊奇的損失可確定為:醫(yī)藥費(fèi)3229.98元、誤工費(fèi)111.48元（37.16元×3天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)111.48元（37.16元×3天），合計(jì)3602.94元。
關(guān)于中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)苗梓琪戶口補(bǔ)發(fā)改為戶主及街道辦事處出具的受害人親屬證明提出的異議，因有本院調(diào)取的吉林省臨江市臨城鄉(xiāng)公安派出所出具的證明可證，苗忠海死亡將戶口注銷(xiāo)，由長(zhǎng)女苗梓琪變?yōu)閼糁?，其子變?yōu)榈?，該證明系公安部門(mén)出具應(yīng)予采信，故被告對(duì)苗梓琪戶口補(bǔ)發(fā)、戶主關(guān)系及街道辦事處證明提出的異議不予采納。關(guān)于被告辯稱(chēng)肇事車(chē)輛超載違反裝載規(guī)定，賠償時(shí)應(yīng)減免10%的理由，因被告沒(méi)有提供超載的證據(jù)，其理由不予支持。關(guān)于被告對(duì)苗忠海與楊?lèi)?ài)國(guó)的用工合同關(guān)系、苗忠海的死亡時(shí)間問(wèn)題及原告為事故發(fā)生報(bào)案時(shí)間不一致問(wèn)題提出的異議，因有交通隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，應(yīng)以此認(rèn)定事故事實(shí)為準(zhǔn)，而且本案系合同糾紛，此異議不影響本案性質(zhì)，故對(duì)被告的異議不再贅述。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”的規(guī)定，原告楊?lèi)?ài)國(guó)、楊某力分別以臨城縣萬(wàn)順貨物運(yùn)輸有限公司、臨城縣恒川運(yùn)輸有限公司名義與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同適用于原、被告，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。依照保險(xiǎn)合同約定，原告按約交納了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定賠償”，據(jù)此本案原告對(duì)第三者先行了賠償，承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)請(qǐng)求被告給付墊付的賠償金，其請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持，但墊付的款項(xiàng)中超出合同賠償范圍的應(yīng)由自己承擔(dān)。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊?lèi)?ài)國(guó)220000元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)支付117690.70元｛［（637799.50元－440000元）×70%］×85%｝，合計(jì)337690.70元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊某力220000元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)支付60420.73元［（637799.50元＋3602.94元－440000元）×30%］，合計(jì)280420.73元。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11540元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司負(fù)擔(dān)5500元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)5000元，楊?lèi)?ài)國(guó)負(fù)擔(dān)540元、楊某力負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：趙全亮
審判員：米彥秋
審判員：趙衛(wèi)霞

書(shū)記員：宗志金