楊某某
邢臺(tái)縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社
李學(xué)智（河北凱華律師事務(wù)所）
李海英（河北凱華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某，企業(yè)退休干部。
委托代理人，楊志廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社。
地址:邢臺(tái)市橋東區(qū)珍珠街38號(hào)。
法定代表人李建民，系該社主任。
委托代理人李學(xué)智、李海英，系河北凱華律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人邢臺(tái)縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其代理人楊志廣、被上訴人邢臺(tái)縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社的代理人李學(xué)智、李海英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社對(duì)于給付楊某某工資132197.5元沒(méi)有提起上訴，楊某某上訴要求對(duì)給付上述工資進(jìn)行維持，雙方當(dāng)事人對(duì)此給付工資132197.5元沒(méi)有異議，本院予以維持。二、關(guān)于楊某某主張邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社支付節(jié)假日加班工資70207.2元應(yīng)否給付及是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。從邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社于2012年2月17日所做決定內(nèi)容看，應(yīng)理解為對(duì)2010年3月3日審計(jì)報(bào)告中確定的同意支付款項(xiàng)適當(dāng)解決，上訴人主張凡審計(jì)報(bào)告中所列款項(xiàng)均應(yīng)由被上訴人支付即也應(yīng)支付上訴人加班工資70207.2元的上訴理由，本院無(wú)法支持。2010年3月3日邢臺(tái)縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說(shuō)明在作出后，當(dāng)事人雙方已經(jīng)就節(jié)假日加班工資是否應(yīng)當(dāng)提取發(fā)生爭(zhēng)議，作出批復(fù)至上訴人提起仲裁明顯超出法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。因此，對(duì)于楊某某主張邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社支付節(jié)假日加班工資70207.2元不超過(guò)仲裁時(shí)效的主張，本院不予支持。因東汪養(yǎng)雞場(chǎng)自2000年10月起一直處于停產(chǎn)狀態(tài)并未生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并非有意無(wú)故不發(fā)放工資，因此楊某某認(rèn)為邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社無(wú)故拖欠工資的理由不成立，主張拖欠工資補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件10元，均由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社對(duì)于給付楊某某工資132197.5元沒(méi)有提起上訴，楊某某上訴要求對(duì)給付上述工資進(jìn)行維持，雙方當(dāng)事人對(duì)此給付工資132197.5元沒(méi)有異議，本院予以維持。二、關(guān)于楊某某主張邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社支付節(jié)假日加班工資70207.2元應(yīng)否給付及是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。從邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社于2012年2月17日所做決定內(nèi)容看，應(yīng)理解為對(duì)2010年3月3日審計(jì)報(bào)告中確定的同意支付款項(xiàng)適當(dāng)解決，上訴人主張凡審計(jì)報(bào)告中所列款項(xiàng)均應(yīng)由被上訴人支付即也應(yīng)支付上訴人加班工資70207.2元的上訴理由，本院無(wú)法支持。2010年3月3日邢臺(tái)縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說(shuō)明在作出后，當(dāng)事人雙方已經(jīng)就節(jié)假日加班工資是否應(yīng)當(dāng)提取發(fā)生爭(zhēng)議，作出批復(fù)至上訴人提起仲裁明顯超出法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。因此，對(duì)于楊某某主張邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社支付節(jié)假日加班工資70207.2元不超過(guò)仲裁時(shí)效的主張，本院不予支持。因東汪養(yǎng)雞場(chǎng)自2000年10月起一直處于停產(chǎn)狀態(tài)并未生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并非有意無(wú)故不發(fā)放工資，因此楊某某認(rèn)為邢臺(tái)縣供銷(xiāo)社無(wú)故拖欠工資的理由不成立，主張拖欠工資補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件10元，均由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李菊戀
審判員：鄭延鐸
審判員：王朝輝

書(shū)記員：梁冰