上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，現(xiàn)住邢臺(tái)市高開區(qū)東汪鎮(zhèn)富強(qiáng)路。
委托代理人吳章英，邢臺(tái)縣東汪達(dá)盛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)縣供銷合作社聯(lián)合社。住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)珍珠街38號(hào)。
法定代表人李建民，該聯(lián)合社主任。
委托代理人李學(xué)智，河北凱華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人邢臺(tái)縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱縣聯(lián)社）借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院作出的（2014）東民初字第755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人吳章英、被上訴人縣聯(lián)社的委托代理人李學(xué)智、李海英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，東汪養(yǎng)雞場(chǎng)為縣聯(lián)社下屬單位，2010年2月1日，因未年檢被邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1998年4月1日，楊某某以邢臺(tái)縣供銷社東汪養(yǎng)雞場(chǎng)的名義分別與其本人、趙子仁及袁俊英、吳香芬、袁占英簽訂了借款合同書。2002年10月16日，縣聯(lián)社審計(jì)科作出關(guān)于對(duì)東汪養(yǎng)雞場(chǎng)資產(chǎn)及負(fù)債情況的審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告加蓋了邢臺(tái)縣供銷社東汪養(yǎng)雞場(chǎng)的公章及楊某某本人的手章。2010年3月3日，縣聯(lián)社作出關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說明，其中第一條第1項(xiàng)稱：集資款均為1998年年初賬目本息合計(jì)，因1998年以前財(cái)務(wù)賬簿丟失無法確認(rèn)其真實(shí)的本息數(shù)。2012年2月17日，縣聯(lián)社在該審計(jì)說明上添加“該審計(jì)報(bào)告所欠職工款項(xiàng)，因當(dāng)時(shí)沒有能力解決，以后如有能力可適當(dāng)解決”。2010年6月3日，袁占英出具了收到212.53元的收款條，2010年7月27日，吳香芬出具了收到3695.44元的收款條。
原審法院認(rèn)為，1998年4月1日，楊某某與邢臺(tái)縣供銷社東汪養(yǎng)雞場(chǎng)簽訂借款合同書一份，述明借款金額38391元，該借款系集資款和多年所欠工資累計(jì)后轉(zhuǎn)為借款，金額為38391.23元。同日，袁占英、吳香芬與邢臺(tái)縣供銷社東汪養(yǎng)雞場(chǎng)簽訂借款合同書一份，述明袁占英借款金額114.13元，吳香芬借款金額1835.06元，也系集資款和多年所欠工資累計(jì)后轉(zhuǎn)為借款。2010年3月3日，縣聯(lián)社作出關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說明，其中第一條第1項(xiàng)稱：集資款均為1998年年初賬目本息合計(jì)，因1998年以前財(cái)務(wù)賬簿丟失無法確認(rèn)其真實(shí)的本息數(shù)。本案結(jié)合其他證據(jù)，也不能確認(rèn)楊某某及袁占英、吳香芬在1998年4月1日集資數(shù)額和欠發(fā)工資數(shù)額，且本案借款合同書中的借款并未實(shí)際發(fā)生，楊某某除合同書外也未提交集資款和多年所欠工資累計(jì)后轉(zhuǎn)為借款的任何原始憑證，故具體欠款數(shù)額無法認(rèn)定。另，袁占英、吳香芬二人出具收款條的時(shí)間均在養(yǎng)雞場(chǎng)停產(chǎn)且養(yǎng)雞場(chǎng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之后，楊某某也未提交縣聯(lián)社委托或同意其代為支付袁占英、吳香芬二人款項(xiàng)的證據(jù)，故楊某某要求對(duì)方支付其墊付袁占英、吳香芬的款項(xiàng)，同樣無法確定。綜上，楊某某要求付清拖欠其和其墊付給袁占英、吳秀芬的集資款及利息共計(jì)122153.27元及賠償前項(xiàng)2009年12月1日至2013年8月31日逾期不還的利息36973.14元和2013年9月1日至判決前逾期還款的利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3490元，減半收取1745元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)正當(dāng)、規(guī)范的程序不應(yīng)當(dāng)隨意處分。因此，為防止資產(chǎn)被侵占、私分，國(guó)家、集體企業(yè)應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格的財(cái)務(wù)制度。本案上訴人楊某某作為被上訴人縣聯(lián)社下屬的東汪養(yǎng)雞場(chǎng)的原負(fù)責(zé)人，在其負(fù)責(zé)期間的賬目發(fā)生了毀損。無論其本人對(duì)賬目的毀損是否存在過失或責(zé)任，均應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)主管部門作出匯報(bào)，并應(yīng)當(dāng)會(huì)同上級(jí)主管部門及時(shí)采取清產(chǎn)核資工作，以防國(guó)有資產(chǎn)流失。涉及到其本人與所經(jīng)營(yíng)的東汪養(yǎng)雞場(chǎng)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格的債權(quán)債務(wù)清理方式。經(jīng)清產(chǎn)核資確需補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的，也應(yīng)當(dāng)在國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)主管部門的監(jiān)管下補(bǔ)辦并完善相關(guān)手續(xù)。對(duì)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)人員以外的人負(fù)有債務(wù)的，負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)協(xié)助核查確保無誤后，由清查部門指定的人員出具相應(yīng)的手續(xù)；對(duì)于負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)人員本人為債權(quán)人的，其本人自證不能作為唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)主管部門就證據(jù)綜合考慮后作出認(rèn)定。本案中，上訴人楊某某在東汪養(yǎng)雞場(chǎng)賬目毀損后，沒有與上級(jí)主管部門一并對(duì)債權(quán)債務(wù)核查后在主管部門的監(jiān)管下作出認(rèn)定，而是采用與相關(guān)債權(quán)人重新簽定借款合同的方式，直接對(duì)債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，導(dǎo)致目前除此次簽訂的借款合同外，并無相關(guān)原始手續(xù)和認(rèn)定手續(xù)相印證。上訴人本人與其負(fù)責(zé)的邢臺(tái)縣供銷社東汪養(yǎng)雞場(chǎng)簽訂的合同雖然形式上也采用了上述相同的方式，由于相關(guān)部門并未對(duì)此作出過真實(shí)性認(rèn)定，其證明力無異于自證證據(jù)。雖然被上訴人縣聯(lián)社于1998年后幾次對(duì)所屬東汪養(yǎng)雞場(chǎng)進(jìn)行過審計(jì)，但在職工集資款的數(shù)額認(rèn)定上每次的審計(jì)結(jié)果均不一致。即使有職工集資款的存在，也無法確定其具體的數(shù)額；在總數(shù)額無法確定的情況下，亦無原始憑證相印證，僅憑事后補(bǔ)辦的手續(xù)，無法對(duì)單筆的真實(shí)性作出是否真實(shí)的評(píng)判。從本案現(xiàn)有在卷證據(jù)看，被上訴人縣聯(lián)社的領(lǐng)導(dǎo)班子雖然對(duì)東汪養(yǎng)雞場(chǎng)的職工集資款問題進(jìn)行過研究和討論，但沒有對(duì)債務(wù)的應(yīng)清償數(shù)額和具體明細(xì)作出過承諾，因此也無法依據(jù)上級(jí)主管部門的處理意見認(rèn)定涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)。綜上，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供充分的證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故上訴人楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。至于上訴人主張已替被上訴人墊付給吳香芬、袁占英的款項(xiàng)應(yīng)由被上訴人償還的問題。因上訴人楊某某明知吳香芬、袁占英二人所持的借款合同書系上訴人本人以東汪養(yǎng)雞場(chǎng)的名義與吳香芬、袁占英二人簽訂，簽訂合同書之前也未經(jīng)上級(jí)主管部門確認(rèn)核實(shí)，且楊某某取得吳香芬、袁占英二人出具的收條及借款合同書之前也未取得被上訴人方處理東汪養(yǎng)雞場(chǎng)遺留問題的有關(guān)授權(quán)。即使楊某某已給付吳香芬、袁占英二人相應(yīng)的款項(xiàng)，其仍應(yīng)承擔(dān)吳香芬、袁占英二人的借款真實(shí)性的舉證責(zé)任。楊某某做為原毀損財(cái)務(wù)帳目的單位負(fù)責(zé)人，在訴訟中既要舉證證明借款合同的真實(shí)性，又要證明借款的真實(shí)性。現(xiàn)其僅憑本人自證無法確定借款事實(shí)及金額的真實(shí)性。債權(quán)人只需證明債權(quán)文書的真實(shí)性，債權(quán)是否存在、數(shù)額是否準(zhǔn)確應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配規(guī)則，僅適用于無過錯(cuò)債權(quán)人。因此，楊某某做為原毀損財(cái)務(wù)帳目的單位負(fù)責(zé)人，在本案訴訟中以債權(quán)來源于吳香芬、袁占英為由向被上訴人主張給付權(quán)的，不適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的訴訟規(guī)則，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)3490元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：劉靜