上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。
委托代理人：梁振永，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省泊頭市。
委托代理人，楊婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市東光縣，
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人孫某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷南皮縣人民法院(2017)冀0927民初164號民事判決書，發(fā)回重審或查清事實后依法改判。2、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決程序違法，一審程序中法院用郵局的特快專遞給上訴人送達(dá)起訴狀時，郵局的投遞員根本沒有直接送達(dá)給上訴人，而是給上訴人打了一個電話，請上訴人去郵局領(lǐng)郵件，當(dāng)時上訴人正在石家莊出差，在電話中說等回去后在領(lǐng)，并未說不領(lǐng)，這樣郵局的投遞員就在回執(zhí)單上填寫了上訴人拒收，一審法院未對此事進(jìn)行任何調(diào)查，也未給上訴人打電話詢問，（原告的起訴狀上有被告人的電話）就開庭審理，進(jìn)行了缺席判決，所以上訴人認(rèn)為，一審法院嚴(yán)重違反法定程序。2、保險公司與一審原告簽訂的賠償協(xié)議時應(yīng)該讓上訴人參加，雖然該事故車輛的原戶主是劉繼成，但該車已經(jīng)經(jīng)過二次轉(zhuǎn)賣，上訴人才是真正交通事故的責(zé)任承擔(dān)者，劉繼成把自己的車賣了以后，在保險公司投保所享有的權(quán)利也就隨車轉(zhuǎn)移，所以該次事故的賠償問題應(yīng)由上訴人和被上訴人與保險公司協(xié)商，如果保險公司和被上訴人及劉繼成協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，那么保險公司賠償后剩余損失就應(yīng)由劉繼成承擔(dān)，受害人在一審中就不應(yīng)起訴上訴人楊某。3、被上訴人受傷后，是直接住進(jìn)××滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，被上訴人提交的南皮縣人民醫(yī)院的四張藥費票據(jù)的費用897元，上訴人不予認(rèn)可。4、滄州市司法鑒定中心的鑒定是原告自己委托的，違反法定程序，應(yīng)在起訴的同時請求法院委托，鑒定書中說二次手術(shù)費7000-8000元，評估明顯過高，根據(jù)被告提供的藥費單據(jù)第一次手術(shù)的費用是3256.45元，根據(jù)臨床實踐，二次手術(shù)費取固定物的費用只有第一次手術(shù)的三分之一，也就是1000元左右，加上衛(wèi)生材料費，消炎用藥費也不超過3000元，滄州市司法鑒定中心評估的被上訴人的營養(yǎng)期為90日，也明顯過高，根據(jù)臨床實踐，營養(yǎng)期最多不超過40日，有司法實踐證明，一位75歲的老人被評為九級傷殘，營養(yǎng)期才評定為30-60日，而孫某某才50歲，評定為十級傷殘，營養(yǎng)期卻評定為90日，明顯過高，顯失公正?？梢婅b定中心評估的二次手術(shù)費明顯過高，營養(yǎng)期明顯過長，所以上訴人申請法院委托鑒定部門對被上訴人的二次手術(shù)費、營養(yǎng)期限進(jìn)行重新鑒定。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，一審法院用法院特快專遞的方式給上訴人送達(dá)相關(guān)的訴訟文書，但郵件回執(zhí)上載明：“收件人拒收”；上訴人主張并未拒收，但上訴人在上訴狀中所陳述的未拒收的事實無充分的證據(jù)證實，原審依法開庭審理并進(jìn)行了缺席判決，程序合法。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！敝?guī)定，本案中被上訴人有權(quán)自行委托鑒定；上訴人對被上訴人經(jīng)鑒定二次手術(shù)費7000-8000元，營養(yǎng)期為90日，認(rèn)為明顯過高，但上訴人并未提供足以反駁的證據(jù)，故上訴人申請重新鑒定的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費495元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　趙文甲

書記員：潘艾平