楊某某
劉遠英（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所）
王某某
彭某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:劉遠英，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
住所地:湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓。
負責人:李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告王某某、彭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法適用簡易程序。
因原告楊某某尚在住院治療，于2016年1月5日裁定中止訴訟，2016年8月10日恢復(fù)訴訟。
2016年8月16日，本院公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其訴訟代理人劉遠英、被告彭某某、被告保險公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。
被告王某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:請求被告王某某、彭某某、保險公司賠償各項損失共計82700元，保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王某某、彭某某予以賠償。
訴訟過程中，原告楊某某增加訴訟請求:要求被告王某某、彭某某、保險公司賠償各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計155227.21元。
事實和理由:2015年11月20日8時許，被告彭某某無證駕駛登記在被告王某某名下的鄂EVM096號小轎車沿潛江市江漢油田廣華廣南小區(qū)3棟南側(cè)道路由西向東行駛時，與右前方路邊的原告楊某某發(fā)生碰撞，造成原告楊某某受傷、車輛受損的交通事故。
此次事故經(jīng)湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的江公交認字（2015）第A060號道路交通事故認定書認定，被告彭某某承擔全部責任，原告楊某某不承擔責任。
事故發(fā)生后，原告楊某某在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療。
事故車輛在被告保險公司購買了機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者險，該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告彭某某辯稱，1、對此次事故發(fā)生的事實無異議；2、事故車輛在被告保險公司投保了交強險與商業(yè)第三者險，請求被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。
被告保險公司辯稱，1、關(guān)于原告楊某某主張的損失:住院伙食補助費應(yīng)按50元／天計算；營養(yǎng)費需要醫(yī)囑證實；護理費應(yīng)按湖北省道路交通事故中居民服務(wù)業(yè)標準計算，時間應(yīng)計算100天；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算；精神損害撫慰金數(shù)額過高；誤工費應(yīng)不予支持；鑒定費與訴訟費不屬于保險賠償范圍。
2、被告彭某某無證駕駛車輛發(fā)生事故，被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任，并有權(quán)就交強險的賠付額向被告王某某、彭某某追償。
被告王某某未作答辯。
本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責任大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。
潛江市公安局交通警察支隊作出的被告彭某某應(yīng)承擔全部責任、原告楊某某不承擔責任的結(jié)論合法有效，且各方當事人對該認定書均無異議，本院予以確認。
被告王某某、彭某某應(yīng)對原告楊某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。
被告王某某雖為鄂EVM096號小轎車在平安財保宜昌公司購買了交強險和商業(yè)第三者險，但被告彭某某違反道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，未依法取得機動車駕駛證即上路行駛發(fā)生此次事故，且被告保險公司在保險人投保商業(yè)三者險時，已就保險合同免責條款的免責事由作出提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條:”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”第十一條:”保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
”的規(guī)定，被告保險公司只應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告楊某某10000元，在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告楊某某51969.95元（殘疾賠償金39223.95元＋護理費8531元＋交通費215元＋精神損害撫慰金4000元），共計61969.95元。
剩余損失42526.49元（醫(yī)療費33886.49元＋后期治療費10000元＋住院伙食補助費8640元-10000元）由被告王某某、彭某某予以賠償，扣減已賠付的27925.58元，其還應(yīng)賠償14600.91元。
關(guān)于原告楊某某主張的營養(yǎng)費，其未提供需要加強營養(yǎng)的診斷意見，本院對訴請不予支持。
原告楊某某的部分請求過高，對其過高部分本院不予支持。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計61969.95元；被告王某某、彭某某應(yīng)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失42526.49元，扣減已賠付的27925.58元，其還應(yīng)賠償14600.91元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計61969.95元；
二、被告王某某、彭某某賠償原告楊某某經(jīng)濟損失42526.49元，扣減已賠付的27925.58元，其還應(yīng)賠償14600.91元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1200元，減半收取計600元，鑒定費2500元，合計3100元；由原告楊某某負擔200元，被告王某某、彭某某負擔1000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔1900元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責任大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。
潛江市公安局交通警察支隊作出的被告彭某某應(yīng)承擔全部責任、原告楊某某不承擔責任的結(jié)論合法有效，且各方當事人對該認定書均無異議，本院予以確認。
被告王某某、彭某某應(yīng)對原告楊某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。
被告王某某雖為鄂EVM096號小轎車在平安財保宜昌公司購買了交強險和商業(yè)第三者險，但被告彭某某違反道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，未依法取得機動車駕駛證即上路行駛發(fā)生此次事故，且被告保險公司在保險人投保商業(yè)三者險時，已就保險合同免責條款的免責事由作出提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條:”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”第十一條:”保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
”的規(guī)定，被告保險公司只應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告楊某某10000元，在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告楊某某51969.95元（殘疾賠償金39223.95元＋護理費8531元＋交通費215元＋精神損害撫慰金4000元），共計61969.95元。
剩余損失42526.49元（醫(yī)療費33886.49元＋后期治療費10000元＋住院伙食補助費8640元-10000元）由被告王某某、彭某某予以賠償，扣減已賠付的27925.58元，其還應(yīng)賠償14600.91元。
關(guān)于原告楊某某主張的營養(yǎng)費，其未提供需要加強營養(yǎng)的診斷意見，本院對訴請不予支持。
原告楊某某的部分請求過高，對其過高部分本院不予支持。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計61969.95元；被告王某某、彭某某應(yīng)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失42526.49元，扣減已賠付的27925.58元，其還應(yīng)賠償14600.91元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計61969.95元；
二、被告王某某、彭某某賠償原告楊某某經(jīng)濟損失42526.49元，扣減已賠付的27925.58元，其還應(yīng)賠償14600.91元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1200元，減半收取計600元，鑒定費2500元，合計3100元；由原告楊某某負擔200元，被告王某某、彭某某負擔1000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔1900元。

審判長：王曉明

書記員：李周林